Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А56-37062/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37062/2023
20 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «УНР-524 Полимертепло» (адрес: 190020, <...>, ОГРН: <***>),

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Баурама» (адрес: 198096, г. Санкт-Петербург, на Турухтанные острова дор., д. 5, к. 2, стр. 1, офис 3-1, ОГРН: <***>),

2. общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (адрес: 197082, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2023),

- от ООО «Строительная компания Баурама»: ФИО3 (доверенность от 12.07.2023),

- от ООО «Спецтранс»: ФИО4 (генеральный директор),

- ФИО5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНР-524 Полимертепло» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Баурама», обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» о взыскании солидарно 26 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 720 684 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Баурама» отзыв на исковое заявление не представило.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-524 Полимертепло» встречный иск о признании незаключенным договора поручительства от 31.05.2022 № 2022/П к соглашению о расторжении договора подряда № 105-с/П-2.

Определением от 05.09.2023 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчики заявили о фальсификации договора поручительства от 31.05.2022 № 2022/П к соглашению о расторжении договора подряда № 105-с/П-2. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчикам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. Истец против исключения договора поручительства из числа доказательств по делу возражал. Суд принял предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации.

Общество с ограниченной ответственностью «УНР-524 Полимертепло» представило на обозрение суду и ответчикам оригинал договора поручительства от 31.05.2022 № 2022/П к соглашению о расторжении договора подряда № 105-с/П-2.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен бывший генеральный директор ООО «Спецтранс» ФИО5 Свидетелю разъяснена уголовная ответственность за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и ответственность за дачу заведомо ложных показания по статьи 307 УК РФ.

Стороны в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «УНР-524 Полимертепло» (Генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Баурама» (Подрядчик) заключили договор подряда от 07.02.2022 № 105-с/П-2 (далее – Договор). Генподрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса монолитных работ на объекте «Теннисный клуб (<...>)» (пункт 1.1 Договора).

По условиям заключенного договора Генеральным подрядчиком был выплачен Подрядчику аванс в сумме 26 500 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 256 от 09.02.2022, № 675 от 16.03.2022, № 722 от 22.03.2022, № 914 от 01.04.2022, № 1062 от 13.04.2022.

Согласно пункту 4.1. Договора работы, предусмотренные договором, выполняются в сроки, определенные календарным графиком производства работ, и должны быть полностью завершены до «15» мая 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Подрядчиком принятые по Договоры обязательства исполнены не были. Более того, подрядчик к выполнению работ и не приступал.

Согласно условиям пункта 21.1.1. Договора Генеральный подрядчик в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки начала выполнения работ более чем на 30 (тридцать) рабочих дней по причинам, не зависящим от генерального подрядчика. В связи с тем, что подрядчиком работы не начинались, Генеральным подрядчиком было принято решение об отказе от исполнения договора.

Стороны 31.05.2022 заключили соглашение о расторжении договора подряда № 105-с/П-2 от 07.02.2022. По условиям пункта 3 Соглашения Подрядчик обязался вернуть сумму уплаченного аванса по договору подряда № 105-с/П-2 от 07.02.2022 в размере 26 500 000,00 рублей в срок не позднее «01» сентября 2022 года.

Между ООО «УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО» и ООО «Спецтранс» (Поручитель) 31.05.2022 заключен Договор поручительства N 2022/П к соглашению о расторжении договора подряда № 105-с/П-2 от 07.02.2022г. от "31" мая 2022 г.

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Генеральным подрядчиком за исполнение обязательств ООО «СК Баурама» (далее - должник) по возврату суммы уплаченного аванса по договору подряда № 105-сЛП-2 от 07.02.2022г. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании соглашения от 31.05.2022г. о расторжении договора подряда № 105-с/П-2 от 07.02.2022г., заключенному между ООО «УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО» и ООО «СК Баурама»

Согласно пункту 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником перед Генеральным подрядчиком за исполнение обязательств по возврату суммы полученного аванса, указанной в пункте 1.1 настоящего Договора, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование денежными средствами и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.2. Договора поручительства основаниями для наступления ответственности Поручителя являются: - невозвращение суммы долга или его части в обусловленный Договором и указанный в п. 1.2 настоящего Договора срок;

- неуплата процентов, штрафных процентов по Договору в установленный срок;

В настоящий момент обязательства по возврату средств ни Подрядчиком, ни Поручителем исполнены не были.

Согласно пункту 4 Соглашения о расторжении договора в случае не возврата Подрядчиком суммы уплаченного аванса в срок, указанный в пункте 3 соглашения, Подрядчик вправе начислить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. При этом стороны пришли к соглашению, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается исходя из ставки 15 % годовых.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 05.02.2023 в размере 1 720 684,93 руб. согласно приведенному в исковом заявлении.

Истец направил ответчикам претензии с требованием исполнить обязательства. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 07.02.2022 № 105-с/П-2 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Ответчик возражений по существу заявленного требования о возврате неотработанного аванса не заявили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Спецтранс» заявило о фальсификации и незаключенности Договора поручительства N 2022/П к соглашению о расторжении договора подряда № 105-с/П-2 от 07.02.2022г. от "31" мая 2022 г.

Ответчик полагает, что договор не подписывался бывшим генеральным директором ООО «Спецтранс» ФИО5, печатью компании не скреплялся. Ответчик также пояснил, что договор был заключен в период, когда ФИО5 действовал во вред интересам ООО «Спецтранс». Ответчик также указал на отсутствие экономического смысла принятия ООО «Спецтранс» обязательств в виде поручительства за третье лицо, причинение вреда интересам ООО «Спецтранс». Ответчик полагает, что по указанным основания договор поручительства является незаключенным, в связи с чем ответчик предъявил встречный иск к истцу.

В судебном заседании ФИО5 обозрел представленный истцом оригинал договора поручительства, признал факт его подписания собственноручно, а также проставление печати ООО «Спецтранс».

Доводы ответчика о причинении вреда ООО «Спецтранс» действиями ФИО5 по заключению договора поручительства, об отсутствии экономической обоснованности правоотношений, об аффилированности сторон, отклонены судом как необоснованные, не подтвержденные надлежащими доказательства по делу.

Признаки фальсификации доказательств судом не установлены, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано, заявление о фальсификации доказательств отклонено.

Незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ является договор, в котором стороны не согласовали все существенные условия в требуемой в подлежащих случаях форме. В настоящем случае ответчик не доказал наличие подобных обстоятельств.

На основании изложенного возражения ООО «Спецтранс» на первоначальный иск отклоняются судом как необоснованные. Встречный иск ООО «Спецтранс» удовлетворению не подлежит.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 500 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчики расчет процентов не оспорили.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчиков в порядке статьи 110 АПК РФ солидарно расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Баурама», общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНР-524 Полимертепло» по первоначальному иску 26 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 720 684 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 164 103 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.