Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А41-87417/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87417/22
11 апреля 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Чекалова , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подлипным Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Негреско» (ИНН <***>) к ООО "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Транскон» (ИНН <***>), ООО «Теплогенерация» (ИНН <***>), ООО «ОК-Сервис» (ОГРН <***>), ООО «Школьная» (ИНН <***>), ТСЖ «Берег Скалбы» (ИНН <***>), ООО «УК Держава» (ИНН <***>), МУП «ГУД» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу.

Установил:

ООО «Негреско» (далее – также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ВОДОКАНАЛ" (далее – также ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1444880,57 руб., составляющих сумму расходов истца на содержание повысительных насосов, расположенных в двух центральных тепловых пунктах (ЦТП) по адресам: <...> и д. 28.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО «Транскон», ООО «Теплогенерация», ООО «ОК-Сервис», ООО «Школьная», ТСЖ «Берег Скалбы», ООО «УК Держава», МУП «ГУД».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ООО «Теплогенерация» и ООО «ОК-Сервис» поддержали позицию истца.

Третьи лица ООО «Транскон», ООО «Школьная», ТСЖ «Берег Скалбы», ООО «УК Держава», МУП «ГУД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Пояснений по спору не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Транскон» являлось застройщиком жилого комплекса по адресу: <...> корпуса 1,2,3,4,5,6 (далее- ЖК д. 28).

ООО «Негреско» являлось застройщиком жилого комплекса по адресу: <...> (далее – ЖК д. 12).

Для обеспечения тепловой энергией и горячей водой застройщиками были возведены ЦТП, в которых были установлены повысительные насосы холодной воды в многоэтажные дома (ЦТП1 в ЖК д. 12 и ЦТП2 в ЖК д. 28). Всего в двух ЦТП установлено 5 повысительных насосов холодной воды.

До 19.07.2021 ЦТП1 и ЦТП2 находились в ведении истца ООО «Негреско» как теплоснабжающей организации многоквартирных домов 12 и 28 (с 19.07.2021 находятся в ведении ООО «Теплогенерация»).

В августе 2020 года зарегистрировано право собственности ООО «Негреско» на обе ЦТП.

Истец как собственник ЦТП1 и ЦТП2 нес расходы на их содержание, в том числе в отношении повысительных насосов холодной воды.

При этом истец полагает, что расходы на содержание данных насосов (в частности, по электроснабжению насосов) он не должен был нести, поскольку не является организацией, обеспечивающей население многоквартирных домов холодной водой. Такой организацией является ответчик ООО «Водоканал».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о взыскании убытков в виде понесенных расходов на электроснабжение насосов.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от взыскания 6063791,43 руб. Суд в порядке ст.ст. 49, 150-151 АПК РФ принял частичный отказ от иска, прекратил производство по делу в данной части.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений истец просит взыскать с ответчика затраты на электроснабжение пяти насосов в двух ЦТП за период с ноября 2019 по июль 2021 года в размере 1444880,57 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на отсутствие состава убытков в его действиях (бездействии), на наличие правовых оснований для несения истцом указанных расходов как собственника спорных ЦТП и находящихся в них насосов, а также на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку согласно заключенным договорам, повысительные насосы холодной воды не находятся в границах эксплуатационной ответственности ООО «Водоканал». Также возражал против расчета истца.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Первоначально иск был заявлен истцом о взыскании с ответчика убытков в виде затрат на повысительные насосы холодной воды.

Истец пояснил, что указанные насосы изначально при строительстве ЖК должны были монтироваться не в ЦТП, а в подвалах многоквартирных домов ЖК.

Подпись ответчика в документации на ввод МКД ЖК в эксплуатацию подтверждает согласие ответчика на установку повысительных насосов холодной воды в ЦТП.

Таким образом, ответчик знал об их фактическом нахождении не на территории общего имущества МКД ЖК.

В результате соответствующих действий ответчика по согласованию местонахождения данных насосов, они установлены в принадлежащих истцу ЦТП и затраты на них вынужден нести истец вместо ответчика. Указанные затраты являются убытками истца.

Между тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае суд полагает состав убытков отсутствующим, поскольку не доказан факт неправомерности действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение у истца обязательств по несению соответствующих затрат.

ЖК с отдельными ЦТП с входящими в них насосами, в том числе спорными, построены застройщиками ООО «ТрансКон» и ООО «Негреско», в соответствии с проектной документацией. Закон такого месторасположения повысительных насосов холодной воды не запрещает.

Таким образом, нахождение повысительных насосов холодной воды в ЦТП обусловлено не ненадлежащими неправомерными действиями (бездействием) ответчика, а действиями застройщиков.

В связи с этим, расходы истца на содержание повысительных насосов не являются убытками истца от неправомерных действий (бездействия) ответчика.

В части отнесения расходов истца на ответчика как неосновательного обогащения ответчика за счет истца суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6). 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно, что ответчик получил (сберег) имущество за счет истца.

Как установлено судом, ответчик в спорный период не являлся собственником ЦТП и находящихся в них повысительных насосов.

Указанные ЦТП с повысительными насосами в спорный период находились за пределами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (договорами) и истцом и третьими лицами не оспаривается.

В период с ноября 2019 по июль 2020 года право собственности на ЦТП за истцом не было зарегистрировано, регистрация произведена в августе 2020 года.

Как указывает истец, с ноября 2019 года по август 2020 года он возмещал расходы на повысительные насосы холодной воды управляющей организации ООО «ОК-Сервис», после регистрации права собственности производил оплату в пользу электроснабжающей организации МУП «Ивантеевские Электросети».

При этом, приборы учета на повысительных насосах холодной воды не были установлены.

Согласно п. 1 ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Таким образом, бремя содержания ЦТП и находящегося в них имущества, в том числе в части оплаты электроэнергии, несет собственник указанного имущества.

До августа 2020 года право собственности на ЦТП зарегистрировано не было.

Расходы на их содержание несли управляющие компании, в частности, ООО «ОК-Сервис».

Как указывают истец и третьи лица, данные расходы затем ООО «ОК-Сервис» выставляло истцу, и оплачивалось истцом. В подтверждение представлены счета-фактуры, соглашения о зачете.

Между тем, в материалы настоящего дела представлены разные счета-фактуры (содержащие спорные расходы и не содержащие спорные расходы), корректировок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О бухгалтерском учете», не производилось. Соглашения о зачете представлены только после истечения двух лет с момента обращения истца в суд с иском, оригиналы не представлены, оспорены ответчиком. Исследовав указанные документы, суд полагает, что они в совокупности являются ненадлежащими доказательствами несения истцом расходов на содержание повысительных насосов холодной воды в период с ноября 2019 по август 2020 года.

С сентября 2020 года истец как собственник ЦТП правомерно нес расходы на их содержание, включая расходы на содержание входящего в ЦТП имущества.

Повысительные насосы в спорный период находились за пределами эксплуатационной ответственности ответчика.

ООО «Водоканал» является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение в многоквартирных домах спорных ЖК.

В указанных целях в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – закон № 416), ответчиком заключены договоры холодного водоснабжения, сначала с ООО «Негреско», затем с управляющими компаниями, затем прямые договоры с жителями МКД.

В силу ч. 1 ст. 13 закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно ч. 5 ст. 13 закона № 416-ФЗ существенными условиями договора водоснабжения являются: предмет договора, режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения, являющимися обязательным приложением к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения; качество воды; границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (ч. 7 ст. 13 закона № 416-ФЗ).

Согласно актам о разграничении балансовой принадлежности, подписанным ответчиком и ООО «ТрансКон», границей ответственности является колодец на водопроводе Д225мм (ПНД) на ул. Кирова и колодец на водопроводе Д300мм (пнд) на ул. Хлебозаводской между домами № 1 и нарсудом. Согласно договору технологического присоединения, заключенного между ООО «Водоканал» и ООО «Негреско», границы ответственности определены – водопроводный колодец ВК1 в районе ул. Кирова и ВК2 в районе ул. Хлебозаводская. Таким образом, между ЦТП1 и ЦТП2 и границей ответственности ответчика находятся сети водопровода, не принадлежащие ответчику. В дальнейшем при заключении договоров водоснабжения МКД с управляющими компаниями граница балансовой принадлежности не изменялась.

Поддерживание давления воды в МКД не относится к обязанностям ответчика, согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному с истцом, № 678 от 01.08.2016 (№ 478 от 01.01.2017, № 521 от 01.01.2017, № 261 от 19.07.2021), приложению № 5, ответчик гарантирует давление воды на границе балансовой принадлежности – котельная. Претензий от истца о ненадлежащем исполнении договора не поступало.

Поскольку повысительные насосы не находились согласно заключенным договорам в границах эксплуатации ответчика, ответчик также не был обязан нести расходы на их содержание.

Согласно договорам, заключенным в спорный период, ответчик обязан был обеспечивать качество холодной воды в части его надлежащего давления только в пределах границ его эксплуатационной ответственности, которые определены в договорах до ЦТП с насосами. Доказательств ненадлежащего исполнения договоров в части обеспечения такого качества, а именно, что несоответствие нормативного давления холодной воды в МКД возникло в результате ненадлежащего обеспечения давления на границе эксплуатационной ответственности ответчиком, в материалы дела не представлено.

Дальше (от границ эксплуатационной ответственности ответчика до жителей МКД) ответственность за качество лежит на лицах, с которыми ООО «Водоканал» были заключены договоры холодного водоснабжения – на истце, управляющих организациях.

Только после заключения прямых договоров с жителями МКД указанная обязанность возложена на ООО «Водоканал».

Что послужило основанием для принятия ответчиком мер по приобретению спорных насосов в собственность.

Утвержденным определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 по делу № А41-6110/22 мировым соглашением определена стоимость комплекса холодного водоснабжения  в размере 1484448,57 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 утвержденного судом в рамках дела № А41-6110/22 мирового соглашения, стороны подтвердили, что основания для компенсации расходов за электроэнергию повысительных насосов ХВС в ЦТП по адресам: <...> (3 насоса) и д. 28 (2 насоса) за предшествующие периоды до 01.01.2023 у ООО «Водоканал» отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Негреско» участвовало в деле № А41-6110/22 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, условия заключенного между ООО «Теплогенерация» и ООО «Водоканал» мирового соглашения не оспорило.

Суд также отмечает, что в отличие от размера убытков, которые могут быть определены с разумной достоверностью, с учетом принципов соразмерности и справедливости допущенному нарушению, размер неосновательного обогащения подлежит установлению согласно произведенных затрат.

Истцом не подтверждены затраты на содержание повысительных насосов холодной воды в заявленном размере, поскольку приборы учета электроэнергии на данных насосах в спорный период отсутствовали.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, между тем соответствующих ходатайств в суде первой инстанции не было заявлено.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как собственник спорных насосов и как лицо, в границах эксплуатационной ответственности которого данные насосы в спорный период находились, истец не был лишен возможности включить электроснабжение насосов в тариф. Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150-151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований о взыскании 6063791,43 руб.

            В удовлетворении иска отказать.

            Возвратить ООО «Негреско» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 33094,00 руб., перечисленную по платежному поручению № 2025 от 28.10.2022.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                                                                      Н.А. Чекалова