Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А73-9677/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9677/2017
г. Хабаровск
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Кляузер,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680030, <...> (1-4))

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 0804/29/16-17 от 27.03.2017; ФИО2 по доверенности № 0804/29/23-17 от 29.03.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.02.2017.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее – ООО «Единый город», ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а именно: обязать ответчика осуществить допуск сотрудников ПАО «Ростелеком» к размещенной на многоквартирном доме по адресу: <...> сети связи и вводно-распределительному устройству домов, размещенному в техническом помещении указанного многоквартирного дома, для проведения аварийно-восстановительных работ; запретить ответчику препятствовать проведению ПАО «Ростелеком» аварийно-восстановительных и эксплуатационных работ на сети связи, размещенной на многоквартирном доме по адресу: <...> в будущем, а также препятствовать подаче электрической энергии к оборудованию связи ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении и в письменных возражениях на отзыв ответчика, дополнительно указав, что отмена Железнодорожным районным судом постановлений мирового судьи о привлечении ООО «Единый город» и руководителя Общества к административной ответственности не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Из материалов дела следует, что ПАО «Ростелеком» на праве собственности принадлежат и эксплуатируются оборудование и линии связи, расположенные в многоквартирных домах по адресу: <...>, «Г».

Указанное оборудование связи используются исключительно для оказания услуг связи абонентам - физическим лицам, проживающим в домах № 143 «Г» и 143 «В» по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске.

Управление домами осуществляется управляющей организацией ООО «Единый город» на основании договоров управления от 01.10.2013.

01.01.2014 между ООО «Единый город» и ПАО «Ростелеком» был заключен договор на использование конструктивных элементов МКД для установки и эксплуатации оборудования № 02-КЭ-КМ-РТК-И/14.

На основании указанного договора ПАО «Ростелеком» в МКД № 143-г по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске разместило принадлежащее обществу оборудование и линии связи. Оборудование было размещено в соответствие с техническими условиями, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию (приложение № 4 к договору), после чего ООО «Единый город» выдало разрешение на его эксплуатацию (приложение № 1-5 к договору 02-КЭ-КМ-РТК-И/14). Срок действия указанного договора был установлен по 01.01.2015, договор сторонами не продлялся.

31.03.2014 ПАО «Ростелеком» с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» заключен договор энергоснабжения № 36, согласно которому ОАО «ДЭК» приняло на себя обязательства по продаже электрической энергии, а также оказанию услуг по передаче электрической энергии, в том числе на оборудование связи, расположенное в дома № 143 «Г» по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске (п. 435, 436, 437 приложения 2.1 к договору).

С 25.08.2016 на принадлежащем ПАО «Ростелеком» оборудовании связи имеет место аварийная ситуация, обусловленная прекращением энергоснабжения телекоммуникационного оборудования, размещенного в МКД № 143 «Г» по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске.

От абонента ФИО4, с которым у ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи № 727010774404 от 27.11.2015, проживающего в МКД, находящемся в управлении ответчика, в службу технической поддержки ПАО «Ростелеком» поступили три обращения (заявки) об отсутствии услуг связи по передаче данных: от 29.12.2016 № 161202016100, от 22.03.2017 № 170302010498, от 27.03.2017 № 170302012837.

От абонента ФИО5, с которым у ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи № 4001014258 от 29.11.2012, проживающего по адресу: <...>, в ПАО «Ростелеком» поступило письменное обращение (претензия) об отсутствии услуг связи интерактивного телевидения от 21.12.2016.

ПАО «Ростелеком» для восстановления работоспособности оборудования связи необходим доступ к вводно-распределительному устройству домов, размещенному в техническом помещении дома по адресу: <...>.

Неоднократно предпринятые ПАО «Ростелеком» попытки проведения аварий-но-восстановительных (возобновлению подачи электрической энергии) работ не привели к восстановлению работы сети, о чем составлены:

-Акт о не допуске к средствам/сооружениям связи от 29.08.2016;

-Акт о не допуске к средствам/сооружениям связи от 02.09.2016;

-Акт о не допуске к средствам/сооружениям связи от 28.09.2016;

-Акт осмотра оборудования связи от 06.10.2016;

-Акт о не допуске к сооружениям связи от 05.04.2017;

-Акт о не допуске к сооружениям связи от 28.06.2017.

ООО «Единый город» не допустило специалистов ПАО «Ростелеком» к вводно-распределительному устройству домов, размещенному в техническом помещении дома по адресу: <...>, для производства аварийно-восстановительных работ, в связи с отсутствием между Истцом и Ответчиком договора об использовании конструктивных элементов МКД.

Кроме того, в адрес ООО «Единый город» в целях предоставления доступа к вводно-распределительному устройству домов, размещенному в техническом помещении дома по адресу: <...> были направлены письменные обращения:

-письменное обращение о предоставлении доступа от 27.06.2017 № 0804/05/7118-17;

-претензия о предоставлении доступа от 05.05.2017 № 0804/05/5237-17, ответ ООО «Единый город» об отказе в предоставлении доступа № 169ю/2017;

-письменное обращение о предоставлении доступа к ВРУ от 30.03.2017 № 0804/05/3696-17, ответ ООО «Единый город» об отказе в доступе № 117ю/2017 от 07.04.2017;

-письменное обращение об обеспечении доступа от 10.10.2016 № 0804/05/10584-16; письмо ООО «Единый город» № 2157-Ю/2016 от 09.09.2016;

-письменное обращение об обеспечении доступа от 30.08.2016 № 0804/05/9197-16,

При этом, факт принадлежности оборудования ПАО «Ростелеком» и законность его размещения в МКД № 143 «Г» по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, а также противоправность ограничения допуска работников ПАО «Ростелеком» к проведению аварийно-восстановительных работ подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 30.12.2016 и решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.03.2017, которыми руководитель ООО «Единый город» привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.

Несмотря на это, аварийно-восстановительные работы не осуществлены, доступ специалистам ПАО «Ростелеком» к вводно-распределительному устройству, размещенному в техническом помещении дома по адресу: <...>, для восстановления подачи электрической энергии к оборудованию связи ООО «Единый город» предоставлен не был.

Истцом в адрес ООО «Единый город» направлялась претензия от 05.05.2017 № 0804/05/5237-17 о недопустимости ограничения доступа к сооружениям связи в связи с прекращением договора на использование конструктивных элементов для размещения и эксплуатации оборудования, содержащая требование об обеспечении доступа к сооружениям связи для проведения аварийно-восстановительных работ. Указанная претензия получена адресатом нарочно 05.05.2017(вх. № 420) и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по воспрепятствованию проведению аварийно-восстановительных работ и восстановлению подачи электрической энергии к оборудованию связи не соответствуют действующему законодательству, ПАО «Ростелеком» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нормами гражданского законодательства закреплено право граждан и юридических лиц осуществлять принадлежащие им права по своему усмотрению (ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Из изложенного следует, что лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Согласно абз. 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

В нарушение вышеуказанных норм права ООО «Единый город» совершены действия по воспрепятствованию подачи электрической энергии на оборудование связи, принадлежащее ПАО «Ростелеком».

Факт воспрепятствования доступу сотрудников Истца к вводно-распределительному устройству, размещенному в МКД № 143 «Г» по ул. Карла Маркса, для восстановления электроснабжения оборудования связи истца подтвержден Актами о не допуске от 29.08.16, 02.09.2016, 28.09.2016, 06.10.2016, 05.04.2017, 28.06.2017, ответом ООО «Единый город» № 169ю/2017, ответом ООО «Единый город» № 117ю/2017 от 07.04.2017, ответом ООО «Единый город» № 117ю/2017 от 07.04.2017, письмом ООО «Единый город» № 2157-Ю/2016 от 09.09.2016, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 30.12.2016 и решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.03.2017.

В предварительном судебном заседании ответчиком было указано на то, что со стороны ООО «Единый город» отсутствуют препятствия ПАО «Ростелеком» к проведению аварийно-восстановительных работ, и эти работы могут быть осуществлены оператором связи в любое время.

Однако данное утверждение опровергается следующими фактами и их подтверждающими письменными доказательствами: ПАО «Ростелеком» письмом от 05.05.2017 № 0804/05/5237-17 был запрошен доступ для АВР на МКД по ул. Карла Маркса, 143 «б», «в», «г» на 10.05.2017. Доступ к проведению АВР 10.05.2017 был предоставлен только к МКД по ул. Карла Маркса, 143 «б». Письмом от 12.05.2017 № 169ю/2017 ответчик указал на предоставление им доступа для АВР к МКД по ул. Карла Маркса, 143 «б» и обосновал причины недопуска к МКД по ул. Карла Маркса, 143 «в, «г».

ПАО «Ростелеком» письмом от 16.06.2017 № 0804/05/6767-17 был запрошен доступ для АВР на МКД по ул. Карла Маркса, 143 «в», «г» на 26.06.2017, также письмом от 27.06.2017 № 0804/05/7118-17 был запрошен доступ для АВР на МКД по ул. Карла Маркса, 143 «в», «г» на 28.06.2017. Доступ к проведению АВР 26.06.2017 и 28.06.2017 не был предоставлен, письмом от 07.07.2017 № 204ю/2017 ответчик обосновал причины недопуска к МКД по ул. Карла Маркса, 143 «в, «г».

Нормами Правил охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации определяются условия доступа к обслуживанию линий и сооружений связи и проведению аварийно-восстановительных работ на них: беспрепятственность при предъявлении документа о полномочиях (наряд на производство работ, удостоверение специалиста технического персонала). Какими-либо иными нормативными актами условия доступа к обслуживанию линий и сооружений связи и проведению аварийно-восстановительных работ на них не установлены, в т.ч. не установлено требование о предварительном, письменном, с указанием точной даты сообщении о проведении АВР на сети связи.

Несмотря на это, ПАО «Ростелеком» письменно, обращением от 01.08.2017 № 0804/05/8533-17 был запрошен доступ для АВР на МКД по ул. Карла Маркса, 143 «в», «г» на 03.08.2017. 03.08.2017 доступ для АВР предоставлен не был, в связи с чем был осуществлен вызов сотрудников отделения полиции № 8, а также составлен акт о недопуске к АВР.

04.08.2017 истцом было получено письмо ответчика от 02.08.2017, в котором ООО «Единый город» указало на возможность проведения АВР 04.08.2017 в МКД по ул. Карла Маркса, 143 «г», а 07.08.2017 - в МКД по ул. Карла Маркса, 143 «в». Но и в эти даты доступ для АВР предоставлен не был, в связи с чем в каждый из этих дней были осуществлены вызовы сотрудников отделения полиции № 8, а также составлены акты о недопуске к АВР.

Из содержания статьи 161 Жилищного кодекса РФ следует, что Управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.1. указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в много-квартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Оборудование и линии связи размещены ПАО «Ростелеком» на конструктивных элементах МКД в интересах собственников дома, в соответствии с заключенными с ними договорами об оказании услуг связи.

Действия Управляющей организации по воспрепятствованию проведению аварийно-восстановительных работ на сети связи противоречат требованиям подпункта 4 пункта 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса РФ, поскольку нарушают права и интересы собственников МКД, являющихся пользователями предоставляемых ПАО «Ростелеком» услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 7.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Аналогичная норма была предусмотрена статьей 24 действовавшего до принятия закона о связи Федерального закона от 16.02.1995 № 15-ФЗ «О связи».

В развитие указанной нормы права, постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, введенные для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Правила охраны являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с положениями пунктов 39, 40, 49 Правил охраны юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий, а также обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них (при предъявлении документа о соответствующих полномочиях).

Техническому персоналу предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, предоставляется право беспрепятственного прохода, а при проведении ремонтно-восстановительных работ - также право беспрепятственного проезда в охранные зоны независимо от формы собственности на землю. Юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности: огораживать трассы линий связи, препятствуя свободному доступу к ним технического персонала; совершать иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации (повреждать опоры и арматуру воздушных линий связи, обрывать провода, набрасывать на них посторонние предметы и другое).

Таким образом, действия ООО «Единый город» по воспрепятствованию проведению аварийно-восстановительных работ на сети связи не соответствуют положениям части 1 статьи 7 закона о связи и нарушают требования пунктов 39, 40, 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Воспрепятствование ответчиком проведению аварийно-восстановительных работ обусловлено отказом Истца от заключения договора на использование конструктивных элементов МКД в целях размещения и эксплуатации оборудования и линий связи в связи с отсутствием правовых оснований (письмо ПАО «Ростелеком» от 02.08.2016 № 0804/05/8103-16).

Ответчик полагает, что в отсутствие действующего договора ПАО «Ростелеком» не вправе осуществлять эксплуатацию размещенных сооружений связи. Однако, у ПАО «Ростелеком» отсутствует обязанность заключить возмездный договор об использовании конструктивных элементов многоквартирных домов для размещения сооружений связи (оборудование и линии связи).

Согласно части 1 статьи 44 закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Как следует из части 1 статьи 45 закона о связи, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Указанными выше положениями Гражданского кодекса РФ и закона о связи гражданам Российской Федерации предоставлено право пользования услугами связи, а на операторов связи, в свою очередь, возложена обязанность по их оказанию всем, кто к ним обратится. При этом обеспечение предоставления абоненту доступа к сети связи лицензиата входит в Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 №87.

В силу пункта 1 статьи 718 и статьи 783 Гражданского кодекса РФ, а также положений договора об оказании услуг связи, заказчик (абонент) обязан оказывать исполнителю содействие в оказании услуг. Так, в частности, согласно пункту 3.3.4. Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющихся приложением к договору об оказании услуг связи, абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ работников Оператора для выполнения работ, необходимых для исполнения договора (организации абонентской линии), а также для проведения осмотра, ремонта и технического обслуживания средств, сооружений, линий связи в помещениях, а также на земельных участках, находящихся во владении и (или) пользовании абонента.

Таким образом, заключенный абонентом договор об оказании услуг связи порождает встречные обязательства оператора связи - организовать абонентскую линию, а абонента - оказать оператору связи в этом содействие и свидетельствует о согласии собственника МКД на осуществление этих действий.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД. Как следует из части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Указанные правовые нормы являются императивными, права владения и пользования общим имуществом собственниками помещений в МКД не зависят от воли других лиц, не нуждаются в одобрении либо подтверждении, в том числе общим собранием собственников. При возникновении между собственниками спора о порядке использования общего имущества такой порядок в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ устанавливается исключительно судом.

Каждый из собственников помещений в МКД вправе владеть и пользоваться общим имуществом в МКД не запрещенным законом способом. При этом по смыслу норм Жилищного и Гражданского кодексов РФ владение и пользование общим имуществом должны осуществляться только в целях, в связи и в пределах, необходимых для нормальной эксплуатации используемых помещений, что отвечает принципу равенства прав собственников помещений в МКД. Указанные лица имеют право использовать принадлежащее им на праве общей долевой собственности общее имущество путем обеспечения размещения в местах общего пользования, необходимого в целях получения ими услуг связи оборудования. Организация абонентской линии для пользования услугами связи обеспечивает личные потребности жильцов, связана с эксплуатацией собственниками помещений по их назначению и является формой реализации права собственника МКД на использование общего имущества МКД.

Поскольку размещение линий связи необходимо для собственников помещений для оказания услуг связи по договорам с ними, то есть осуществляется в их интересах, а не в интересах третьих лиц, в собственных интересах ПАО «Ростелеком» общедомовое имущество не использует, применительно к отношениям по организации абонентской линии являются неприменимыми положения пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу данной нормы права она распространяется на строительство, эксплуатацию таких средств связи и сооружений связи, которые сами по себе собственником перечисленных в ней объектов для получения услуг связи не используются.

В данном случае сооружения связи размещены в МКД исключительно в целях оказания собственникам МКД услуг связи. С использованием размещенных на конструктивных элементах МКД сооружений связи жильцам МКД предоставляются услуги связи по передаче данных, телематические услуги и услуги кабельного вещания, обеспечивающие личные потребности граждан.

Таким образом, к правоотношениям по размещению линий связи в интересах жителей МКД положения пунктом 3 статьи 6 закона о связи не подлежат применению.

Договор на использование конструктивных элементов для размещения и эксплуатации оборудования и линий связи является избыточным для существующих правоотношений и влечет необоснованные расходы оператора связи, связанные с организацией линий связи до пользовательского оборудования потребителя, которые, в свою очередь, формируют стоимость представляемых населению услуг связи.

Применительно к рассматриваемым отношениям заключение договора об оказании услуг связи с жильцом (собственником помещения в МКД) является достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования и линий связи и последующего использования их непосредственно для оказания услуг связи данным лицам, поскольку порождает встречные обязательства оператора связи - организовать абонентскую линию, а абонента - оказать оператору связи в этом содействие и свидетельствует о согласии собственника МКД на осуществление этих действий.

Организация абонентской линии для пользования услугами связи является формой реализации права собственника МКД на использование общего имущества МКД.

Исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него обозначенной истцом платы ни законом, ни жилищным законодательством не предусмотрено.

Из системного толкования вышеперечисленных нормативных актов в их взаимосвязи следует достаточность наличия действующих правоотношений между оператором связи и жителями МКД по оказанию услуг связи для бездоговорного и, как следствие, безвозмездного размещения сооружений связи на конструктивных элементах МКД.

Размещенные на МКД по адресу: <...> сооружения связи являются составной частью построенной ПАО «Ростелеком» за свой счет сети связи. Право собственности на указанные сооружения связи и законность их размещения на территории МКД подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 30.12.2016, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.03.2017, а также справкой о балансовой стоимости объектов.

В обоснование правомерности своих действий по ограничению доступа к проведению аварийно-восстановительных работ (далее - АВР) на сети связи ответчик ссылается на принятые общими собраниями собственников МКД по адресам: <...> «в» и дом 143 «г» решения о запрете ПАО «Ростелеком» размещать на общем имуществе многоквартирных домов свои сети и оборудование (протоколы от 01.09.2016).

По своему содержанию принятые решения о запрете ПАО «Ростелеком» размещать на общем имуществе многоквартирных домов свои сети и оборудование являются решениями о запрете собственникам МКД использовать принадлежащее им общее имущество для организации в их интересах абонентских линий и оборудования связи.

Такое решение противоречит положениям пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и статьи 247 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанным нормам, реализованное собственниками МКД право на использование общего имущества путем размещения на нем абонентских линий и оборудования связи может быть оспорено только в судебном порядке либо решением всех собственников, т.е. единогласным решением собрания, на котором присутствовали 100 % собственников МКД.

Отмена Железнодорожным районным судом постановлений мирового судьи от 11.06.2017 о привлечении ООО «Единый город» и руководителя Общества к административной ответственности, на которые истец ссылался в исковом заявления, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Действия ООО «Единый город» по воспрепятствованию ПАО «Ростелеком» проведению аварийно-восстановительных работ на сооружениях связи, направленных на восстановление энергоснабжения оборудования, нарушают право ПАО «Ростелеком», препятствуют эксплуатации линий связи по их прямому назначению, исполнению заключенных истцом с Абонентами договоров об оказании услуг связи.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования ПАО «Ростелеком».

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Единый город» осуществить допуск сотрудников публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к размещенной на многоквартирном доме по адресу: <...> сети связи и вводно-распределительному устройству домов, размещенному в техническом помещении указанного многоквартирного дома, для проведения аварийно-восстановительных работ.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» препятствовать проведению публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» аварийно-восстановительных и эксплуатационных работ на сети связи, размещенной на многоквартирном доме по адресу: <...> в будущем, а также препятствовать подаче электрической энергии к оборудованию связи публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый город» в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.Л.Коваленко