Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А49-6574/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6574/2021
10 августа 2021 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо – специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился,

от ответчиков – ФИО1 – ведущего судебного пристава-исполнителя (удост.), ФИО2 – представителя (дов. от 20.01.2021 № 58918/21/51),

от третьего лица – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» (далее – ООО «Горэлектротранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 (далее – Октябрьский РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – УФССП России по Пензенской области) о признании незаконным бездействия, выраженного в не направлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке автотранспортных средств: LADA LARGUS KS045L 2020 г.в., автобуса марки «ПАЗ-32050R» 2002 г.в., и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В качестве основания для обжалования заявитель указал, что не направление отчета об оценке нарушает права ООО «Горэлектротранс» на получение необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, на обжалование результатов оценки.

Определением от 12.07.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт» (далее – СМУП «Пензалифт»).

В судебное заседание не явился представитель надлежащим образом извещенного заявителя, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители ответчиков с требованиями заявителя не согласились, считают, что не направление отчета об оценке не нарушает права заявителя, поскольку ему было направлено постановление о результатах оценки.

Представитель надлежащим образом извещенного третьего лица в судебное заседание не явился, в материалы дела отзыв не представил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заявителя и третьего лица.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные настоящим названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию и справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения приведены в части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве порядок обращения взыскания на имущество должника включает в себя изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного

права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех

дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам заключения оценщика по результатам отчета об оценке не

позднее трех дней со дня его получения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что в Октябрьском РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство от 20.02.2021 № 22976/21/58051-СД, возбужденное на основании постановлений УФССП России по Пензенской области о взыскании исполнительского сбора в общей сумме 20000 руб. и исполнительных листов Арбитражного суда Пензенской области о взыскании в пользу СМУП «Пензалифт» денежных средств в общей сумме 10872837 руб. 53 коп.

02.04.2021 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО1 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Горэлектротранс» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов.

Актом от 02.04.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 наложен арест на принадлежащие должнику транспортные средства: LADA LARGUS KS045L 2020 г.в., автобуса марки «ПАЗ-32050R» 2002 г.в.

02.04.2021 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым привлекла к оценке специализированную оценочную организацию ООО «Титул». Данное постановление направлено ООО «Горэлектротранс» и получено обществом 28.04.2021.

04.06.2021 в Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области поступил отчет ООО «Титул» об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «Горэлектротранс», № 334/2021, в соответствии с которым рыночная стоимость ТС LADA LARGUS KS045L 2020 г.в. составила 485948 руб., автобуса марки «ПАЗ-32050R» 2002 г.в. – 64650 руб.

04.06.2021 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 вынесла постановление о принятии результатов оценки, которое направлено заявителю 11.06.2021 и получено обществом 25.06.2021.

29.06.2021 ведущий судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 вынесла постановление о передаче имущества на реализацию, которое вручено заявителю 13.07.2021.

Отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств от 21.05.2021 № 334/2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 вручен ООО «Горэлектротранс» 27.07.2021, то есть с нарушением установленного Законом об исполнительном производстве трехдневного срока со дня его получения от оценщика.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела установлено, что ведущий судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 получила от ООО «Титул» отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств от 21.05.2021 № 334/2021 04.06.2021, однако вручила его ООО «Горэлектротранс» только 27.07.2021 после возбуждения данного дела в суде, то есть с нарушением установленного Законом об исполнительном производстве трехдневного срока со дня его получения от оценщика.

Доказательств того, что неисполнение требований Закона об исполнительном производстве в установленные сроки вызвано какими-либо уважительными причинами, ответчиками суду не представлено.

Данное бездействие по не направлению ООО «Горэлектротранс» отчета об оценке принадлежащих обществу транспортных средств нарушает права заявителя на ознакомление с результатами оценки, а также на его обжалование с учетом установленных сроков.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как указано в части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку отчет оценщика вручен заявителю 27.07.2021, оснований для указания в решении суда на обязанность совершения действий по устранению оспариваемого бездействия на момент вынесения решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 (<...>), выразившееся в не направлении отчета оценщика по результатам оценки автотранспортных средств: LADA LARGUS KS0445L 2020 г.в., автобуса марки «ПАЗ-32050R» 2002 г.в. в установленный срок, обществу с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт», проверенного на соответствие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.Л. Столяр