Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А40-154551/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154551/17-181-1227
15 июня 2018 года
город Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

рассмотрев дело

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119048, <...>, дата регистрации: 16.12.2004)

к ТСЖ "Адмира Лазарева, 25" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117042, <...>, дата регистрации: 12.09.2013)

о взыскании задолженности по Договору № 07.620136-ТЭ от 01.11.2013 за период с декабрь 2016 года в размере 127 938,45 рублей, неустойки за период с 20.02.2017 по 31.07.2017 в сумме 11 248,74 рублей, неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ТСЖ "Адмира Лазарева, 25" (далее ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 07.620136-ТЭ от 01.11.2013 за период с декабрь 2016 года в размере 127 938,45 рублей, неустойки за период с 20.02.2017 по 31.07.2017 в сумме 11 248,74 рублей, неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 5 176 рублей.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 12 843 рублей. При этом, в своем письменном заявлении истец указал, что уменьшение размера исковых требований обусловлено добровольным погашением ответчиком долга за период, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенных обстоятельств, указанное заявление об уменьшении размера исковых требований квалифицируется судом, как частичный отказ истца от иска по следующим основаниям.

Свобода участвующих в деле лиц, в первую очередь сторон, распоряжаться принадлежащими им правами составляет один из ключевых аспектов принципа диспозитивности, который определяет динамику рассмотрения дела в арбитражном суде, механизм движения арбитражного процесса. Но такая свобода ограничена специальными положениями процессуального законодательства, в которых находят свое отражение императивные начала арбитражного процесса. К числу таких ограничений относится право суда контролировать осуществление сторонами распорядительных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В указанном случае надо иметь ввиду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом. (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит, в случае если будет установлено, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после принятия иска и возбуждении производства по делу является достаточным основанием полагать, что нарушенное на момент обращения истца в суд право полностью восстановлено действиями ответчика и в данной части у истца на момент рассмотрения спора отсутствует материально-правовое требование к ответчику. В связи с этим истец должен отказаться от заявленных исковых требований, поскольку на момент обращения его с иском в суд они имели место и были обоснованы.

Совершение истцом, при вышеизложенных обстоятельствах распорядительного действия в виде уменьшения размера исковых требований при наличии оснований для отказа от иска в бесспорной части, является злоупотреблением процессуальными правами, а его принятие судом нарушает публичные интересы Российской Федерации в виде необоснованного возврата уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины.

В этом случае имущественные интересы истца восстанавливаются при прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Представитель истца уполномочен на отказ от исковых требований доверенностью от 29.12.2016.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки в размере 12 843 рублей. Указанное заявление об увеличении размера исковых требования подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.2. ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении»), товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как было установлено судом, денежное обязательство ответчика в размере 127 938,45 рублей в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности по Договору уплатить истцу и неустойку. Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 01.12.2017 составляет 12 843, 04 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом суд исходит из того, что датой начала начисления неустойки следует считать 20.02.2017.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 49, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ПАО "МОЭК" от исковых требований в части взыскания суммы основанного долга Договору № 07.620136-ТЭ от 01.11.2013 за период с декабрь 2016 года в размере 127 938,45 рублей.

Производство по делу № А40-154551/17-181-1227 в указанной части прекратить на основании пункта  4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ПАО "МОЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119048, <...>, дата регистрации: 16.12.2004) к ТСЖ "Адмира Лазарева, 25" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117042, <...>, дата регистрации: 12.09.2013) удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Адмира Лазарева, 25" в пользу Публичного акционерного общества "МОЭК" неустойку за период с 20.02.2017 по 20.09.2017 в сумме 12 843 (двенадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 176 (пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей,.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в пятнадцати дней с момента изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.