Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А40-112294/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2019

Дело № А40-112294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Прогресс": ФИО1 дов. от 21.12.2018

от временного управляющего ООО "Прогресс": ФИО2 дов. от 14.01.2019

от ООО «МИП-Строй № 1»: ФИО3 дов. от 14.01.2019

от ООО «МРСУ-8»: ФИО4 дов. от 16.09.2018

от ООО «ПАЙПЛАЙФ РУС»: ФИО5 дов. от 05.12.2017

от ООО «Монтажтелеком»: ФИО6 по протоколу от 12.11.2018

рассмотрев 12.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Прогресс"

на определение от 19.11.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравченко Е.В

об отказе в утверждении заключенного 11.10.18г. мирового соглашения между ООО «ПРОГРЕСС» и конкурсными кредиторами должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 в отношении ООО "Прогресс" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 было отказано в утверждении мирового соглашения от 11.10.2018, заключенного между ООО "Прогресс" и кредиторами должника.

ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 и утвердить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ООО "Прогресс".

Должник в кассационной жалобе указывает, что являются необоснованными выводы суда о нарушении прав кредиторов и об отсутствии доказательств наличия у должника источников денежных средств для погашения задолженности, учитывая, что условия мирового соглашения предполагают погашение основного долга перед кредиторами в течение 9 месяцев, а анализ финансового состояния должника позволяет сделать вывод об исполнимости мирового соглашения и восстановлении платежеспособности общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника, временного управляющего, ООО «МРСУ-8» и ООО «Монтажтелеком» поддержали доводы кассационной жалобы.

От ООО «МРСУ-8» и ООО «Монтажтелеком» поступили отзывы на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела поступивших от ООО «МРСУ-8» и ООО «Монтажтелеком» отзывов на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче, в связи с чем, они подлежат возвращению заявителям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ПАЙПЛАЙФ РУС» и ООО «МИП-Строй № 1» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей временного управляющего должника, ООО «ПАЙПЛАЙФ РУС», ООО «МИП-Строй № 1», должника, ООО «МРСУ-8» и ООО «Монтажтелеком», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и его кредиторами 11.10.2018 на основании решения собрания кредиторов должника от 11.10.2018, исходил из того, что условиями названного мирового соглашения нарушаются права и законные интересы кредиторов ООО "МИП-Строй №1", ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС" и ООО "Инженерные коммуникации СТОУН", а также иных кредиторов ООО "Прогресс", чьи требования к должнику приняты и признаны подлежащими рассмотрению в порядке, установленном пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве, учитывая, что условия мирового соглашения содержат указание об отказе в целях восстановления платежеспособности должника всех без исключения кредиторов от взыскания с должника неустоек и штрафных санкций, начисленных, в связи с длительным неисполнением обществом своих обязательств перед кредиторами.

Также суд признал обоснованными возражения ООО "МИП-Строй №1", ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС" и ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" со ссылкой на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о фактической возможности исполнения должником своих обязательств перед кредиторами в соответствии с графиком погашения задолженности, учитывая при этом отсутствие сведений о поступлении на расчетные счета денежных средств в период осуществления в отношении ООО "Прогресс" процедуры наблюдения, в том числе, и от контрагентов должника по гражданско-правовым сделкам.

Кроме того, суд согласился с доводами ООО "МИП-Строй №1" в части неоправданно длительного срока погашения задолженности перед кредиторами - до сентября 2019 года, полагая при этом, что такой срок не подлежит признанию нормальным способом расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой̆ 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 151 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В силу пункта 1 стати 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005г. № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения законные права и интересы третьих лиц, не принимающих участия в его заключении; не будут ли в результате заключения мирового соглашения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Между тем, Арбитражным судом города Москвы фактически не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что права и законные интересы кредиторов должника могут быть нарушены условиями мирового соглашения.

Судом не установлено, что заключенное мировое соглашение, с учетом содержащихся в нем условий, противоречит смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в рамках дела о банкротстве ООО «Прогресс».

Более того, как указывал представитель должника, возможность исполнения мирового соглашения подтверждена анализом финансового состояния общества, составленным временным управляющим 06.06.2018, и наличием договоров с контрагентами. Документы имеются в материалах дела.

При этом, суд округа обращает внимание, что согласно абзацу 2 части 2 статьи 164 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Суд округа также учитывает, что заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статья 150, 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 160 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения. Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Вместе с тем, судом первой инстанции данные обстоятельства не устанавливались, равно как и не исследовался вопрос о том, получат ли кредиторы в результате мирового соглашения существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы (пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 97 от 20.12.2005).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в утверждении мирового соглашения подлежит отмене, поскольку выводы суда сделаны без учета норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при неполном исследовании и установлении фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, полно и объективно, с учетом представленных в материалы дела доказательств и подлежащих применению норм права, установить законность, целесообразность и обоснованность заключения представленного на утверждение суда мирового соглашения, а также обосновать каким образом нарушаются права третьих лиц представленным мировым соглашением, с учетом решения общего собрания кредиторов об его утверждении.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу № А40-112294/2017 отменить.

Вопрос об утверждении мирового соглашения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судьяЛ.В. Михайлова

Судьи: Е.А. Петрова

Е.Л. Зенькова