Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А72-15410/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-15410/2018
г. Ульяновск
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 г., решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Росток" (ОГРН <***>), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304730634100025, ИНН <***>)

о взыскании 190 540 руб. 20 коп.,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Народная компания Комплекс сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

с участием представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 20.02.2018, паспорт.

от третьего лица – не явился;


У С Т А Н О В И Л :

ООО «Росток» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 190 540,20 руб.

Определением от 20.09.2018 суд принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

Определением от 22.10.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика и на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ определил рассмотреть дело по общим правилам производства.

Определением от 22.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Народная компания Комплекс сервис».

В судебном заседании представитель истца ООО «Росток» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Также представитель ответчика просил отложить судебное заседание для предоставления дополнительных письменных возражений на иск. Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку суд посчитал, что оно направлено лишь на затягивание процесса, учитывая, что с момента принятия иска (сентябрь 2018 г.) у ответчика было достаточно времени (7 месяцев), чтобы представить суду все необходимые пояснения и возражения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства исковые требования каким-либо образом не менялись.

Представитель третьего лица ООО «Народная компания Комплекс сервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение полагал на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


По делу установлено, что ООО «Росток» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 676,6 кв. метров, расположенные на 1-м этаже многоквартирного дома №19 по проспекту Ульяновский г. Ульяновска, с кадастровым номером 73:24:021010:5302 (свидетельство о регистрации права 73 АА 764349 от 15.04.2014, выданное Управлением Росреестра по Ульяновской области).

Истец указывает, что данные помещения используются под размещение ресторана «Вепрево Колено», «Закусочную», а также магазина ООО «Минимакс».

ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи №6 от 09.02.2018 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 401,6 кв. метров, с кадастровым номером 73:24:021010:5360, расположенные в подвальном помещении многоквартирного дома №19 по проспекту Ульяновский г. Ульяновска.

Управление МКД, в котором расположены нежилые помещения истца и ответчика, осуществляет ООО «Народная компания Комплекс Сервис».

Как следует из представленных документов (технический паспорт, планы подвального и первого этажа здания) нежилые помещения истца расположены над нежилыми помещениями ответчика, что не оспаривается и сторонами.

Установлено, что транзитные инженерные коммуникации холодного водоснабжения и водоотведения проходят в помещения 1-го этажа истца через помещения подвального этажа ответчика.

При этом в пункте 3.3 договора купли-продажи №6 от 09.02.2018 указано, что недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора, обременено на момент его подписания:

- обеспечением доступа собственников иных помещений в помещение №44 (в подвале) согласно кадастровому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ульяновский филиал по состоянию на 28.05.2008;

- обеспечением в случае необходимости доступа представителей специальных служб либо собственников расположенных в здании помещений к общим инженерной инфраструктуре и инженерным сетям, находящимся в приватизируемых нежилых помещениях.

Истец указывает, что начиная с 16.04.2018, ответчик стал создавать препятствия в транспортировке холодной воды в принадлежащие ему нежилые помещения 1-го этажа, а с 16.05.2018 было создано препятствие в транспортировке стоков канализации из санузла 1-го этажа. В результате противоправных действий ответчика было затруднено использование помещений истца по их назначению (ресторан, закусочная, магазин), в связи с чем истец вынужден был искать другие способы подачи холодной воды в свои помещения и обеспечению стоков канализации из данных помещений, а именно – путем проведения работ по прокладке новых трубопроводов ХВС и КНС, согласовав данные работы с управляющей организацией ООО «Народная компания Комплекс-Сервис». Для обеспечения подачи холодной воды в свои помещения 1-го этажа по временной схеме ООО «Росток» был заключен с ООО «Росоптторг» договор подряда №1 от 17.04.2018 на сумму 11 543,45 руб. Однако ИП ФИО2 18.04.2018 прекратил подачу холодной воды, перекрыв вентили в помещении №44. В связи с чем для прокладки трубопровода ХВС на постоянной основе ООО «Росток» было вынуждено заключить с ООО «Росоптторг» договоры подряда №2 от 20.04.2018 на сумму 7 833,35 руб., №3 от 27.04.2018 на сумму 9 739,83 руб. и №4 от 16.05.2018 на сумму 26 412,87 руб. Кроме того, с ООО «ОТИС» были заключены договоры на прокладку трубопровода канализации - №7 от 21.05.2018 на сумму 45 070 руб. и №08 от 01.06.2018 на сумму 89 941 руб. Всего истцом были оплачены работы на сумму 190 540,20 руб., которую он просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что, по его мнению, договоры подряда с ООО «Росоптторг» были мнимые, поскольку у ООО «Росоптторг» строительные и ремонтные работы не включены в перечень видов деятельности согласно сведений ЕГРЮЛ, и кроме того, ООО «Росток» и ООО «Росоптторг» являются зависимыми лицами (ФИО5 является директором ООО «Росоптторг» и учредителем ООО «Росток», а жена и сын учредителя ООО «Росток» являются учредителями ООО «Росоптторг»). Кроме того, приобретенные ИП ФИО2 нежилые помещения в подвале многоквартирного дома ранее незаконно занимало ООО «Росток», которое проложило коммунальные сети в этих помещениях без необходимых согласований.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

01.09.2015 между УМУП «Ульяновскводоканал» и ООО «Росоптторг» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №6245 в отношении нежилых помещений в МКД №19 по пр-ту Ульяновский г. Ульяновска. Указанный договор заключен ООО «Росоптторг» в интересах ООО «Росток» на основании договора доверительного управления имуществом №2/РР от 10.01.2007.

29.03.2018 между УМУП «Ульяновскводоканал» и ИП ФИО2 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №26789 в отношении нежилых помещений в МКД №19 по пр-ту Ульяновский г. Ульяновска, согласно пункту 4 которого датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 20.02.2018. В приложении №1 к договору указана граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения между УМУП «Ульяновскводоканал» и ИП ФИО2 – а) в отношении водопровода – цоколь здания, б) в отношении канализации – первый колодец на выпуске в канализацию Д200-300мм.

Таким образом, водопроводные и канализационные сети, находящиеся внутри многоквартирного дома №19 по проспекту Ульяновский г. Ульяновска, не состоят на балансе УМУП «Ульяновскводоканал» и данное предприятие не отвечает за их эксплуатацию или ремонт внутри здания.

В связи с чем суд отказал представителю ответчика в заявленных ходатайствах о привлечении УМУП «Ульяновскводоканал» к участию в деле в качестве третьего лица и вызове в судебное заседание специалиста данного предприятия для его допроса на предмет законности работ, произведенных ООО «Росток» по прокладке внутридомовых частей водопровода ХВС и КНС.

Как следует из пункта 14 вышеуказанного договора холодного водоснабжения и водоотведения №26789, абонент (ИП ФИО2) обязался, в том числе, не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения других абонентов и транзитных организаций, водопроводные и канализационные сети которых присоединены к водопроводным и канализационным сетям абонента.

Доказательств того, что транзитные инженерные сети, проходящие через нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома №19 по проспекту Ульяновский г. Ульяновска, принадлежат на праве собственности только ИП ФИО2, ответчик не представил.

Указанные инженерные сети в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, то есть принадлежат на праве общей собственности и ООО «Росток».

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела актов от 16.04.2018, 17.04.2018, 18.04.2018, 19.04.2018, 20.04.2018, 27.04.2018, 28.04.2018, 10.05.2018, 16.05.2018, 02.06.2018, составленных представителями ООО «Росток», ООО «Росоптторг», ООО «Три товарища», ООО «ТриА», ООО «Народная компания Комплекс Сервис» и УМУП «Ульяновскводоканал» в нежилых помещениях первого этажа дома №19 по проспекту Ульяновский г. Ульяновска (ресторан «Вепрево Колено», «Закусочная», магазин «Минимакс») со стороны ИП ФИО2 прекращена подача холодной воды по трубопроводу ХВС из помещений подвала, а с 10.05.2018 – прекращен сток канализации (на трубопровод КНС врезан обратный клапан, демонтирована часть трубопровода КНС), без согласования с управляющей организацией ООО «Народная компания Комплекс Сервис»; при этом доступ в помещение подвального этажа, где располагаются вентили ХВС и ГВС для подачи холодной и горячей воды в нежилые помещения первого этажа, ИП ФИО2 представителям ООО «Росток» не предоставлялся.

Постановлением №146 о назначении административного наказания от 07.8.2018 по делу №14930-К/04-2018, вынесенным Ульяновским УФАС России, в действиях ИП ФИО2 был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Как следует из данного постановления, ИП ФИО2 своими действиями препятствовал в транспортировке воды по водопроводным сетям и препятствовал транспортировке сточных вод по канализационным сетям дома №19 по проспекту Ульяновский г. Ульяновска (в нежилые помещения первого этажа и из нежилых помещений первого этажа).

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО2 обжаловал его.

Однако решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018 по делу №А72-13409/2018, вступившим в законную силу, заявление ИП ФИО2 об отмене указанного постановления Ульяновского УФАС оставлено без удовлетворения.

Как следует из данного решения, суд пришел к выводу, что ИП ФИО2 препятствовал транспортировке воды по водопроводным сетям дома №19 по проспекту Ульяновскому в г. Ульяновск, начиная с 16.04.2018 по 01.06.2018, а также транспортировке вод по канализационным сетям, начиная с 26.04.2018, в отношении нежилых помещений первого этажа, принадлежащих ООО «Росток», в связи с чем УФАС по Ульяновской области правомерно привлекло ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу, а также обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-13409/2018, которые в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд считает установленным факт того, что ИП ФИО2 своими противоправными действиями препятствовал пользованию ООО «Росток» общедомовыми сетями ХВС и КНС, в результате чего истец вынужден был для продолжения своей предпринимательской деятельности и предотвращения причинения еще больших убытков понести затраты на прокладку новых внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения и водоотведения, не проходящих через подвальные помещения, принадлежащие ответчику.

Таким образом, утверждение истца, что по вине ответчика ему были причинены убытки в виде несения расходов на проведение работ по устройству новых инженерных сетей ХВС и КНС, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Причинная связь между незаконными и виновными действиями ответчика и убытками истца установлена.

Размер указанных убытков – 190 540,20 руб. определен на основании представленных документов (договоры подряда, сметы (локальные сметные расчеты), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения).

Доказательств, опровергающих размер заявленных истцом убытков, ответчик суду не представил, хотя первоначально заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости выполненных истцом работ. Однако сначала ответчика не устроила заявленная экспертными учреждениями стоимость экспертизы, в связи с чем суд по ходатайству ответчика направлял новый запрос в предложенное ответчиком экспертное учреждение (ООО «Бизнес-Оценка-Аудит»). Но и после получения ответа из данного экспертного учреждения ответчик отказался перечислять на депозит суда денежные средства для оплаты экспертизы. В связи с чем суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Довод ответчика о мнимости договоров подряда между ООО «Росток» и ООО «Росоптторг» суд отклоняет как необоснованный. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения. В данном же случае договоры подряда были реально исполнены как со стороны подрядчика (факт выполнения работ по прокладке новых инженерных сетей ХВС и КНС установлен, что не оспаривает и ответчик), так и со стороны заказчика (факт оплаты работ подтвержден представленными платежными поручениями), то есть результат данных сделок сторонами достигнут.

Довод ответчика о взаимозависимости ООО «Росток» и ООО «Росоптторг» судом также отклоняется, поскольку наличие в учредителях и органах управления данных обществ одних и тех же лиц никак не влияет на факт выполнения работ по договорам подряда и на стоимость данных работ. Учитывая, что факт выполнения работ по прокладке новых инженерных сетей ХВС и КНС бесспорно установлен, истец в любом случае понес материальные затраты на их производство. Доказательств несения затрат по производству данных работ в меньшем размере, чем это указано истцом, ответчик, как было указано выше, в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что согласно сведений ЕГРЮЛ строительные и ремонтные работы не включены в перечень видов деятельности ООО «Росоптторг», юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку не опровергает ни факт производства работ по прокладке новых инженерных сетей ХВС и КНС, ни факт несения истом затрат на производство данных работ.

Довод ответчика о том, что истец проложил инженерные коммуникации незаконно, является надуманным и также ничем не подтверждается. Напротив, ни управляющая организация ООО «Народная компания Комплекс сервис», ни ресурсоснабжающая организация УМУП «Ульяновскводоканал», которые участвовали в составлении актов фиксации прекращения подачи холодной воды и воспрепятствовании водоотведению через инженерные сети, расположенные в подвальном помещении многоквартирного дома №19 по проспекту Ульяновский г. Ульяновска, не указали о том, что данные инженерные сети были проложены незаконно. Кроме того, ИП ФИО2 приобрел у Управления муниципальной собственности администрации г. Ульяновска указанные нежилые помещения с уже находящимися в них инженерными сетями, что прямо указано в договоре купли-продажи №6 от 09.02.2018, что также свидетельствует о легальности инженерных сетей. Данные инженерные сети отражены и в техпаспорте здания.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Росток» и взыскивает в его пользу с ИП ФИО2 убытки в размере 190 540,20 руб.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ООО «Росток» в полном объеме, понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины взыскиваются в пользу истца с ответчика также в полном объеме, за исключением излишне уплаченной денежной суммы 21 коп., которая подлежит возврату истцу на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росток»:

- 190 540 (сто девяносто тысяч пятьсот сорок) руб. 20 коп. в качестве возмещения убытков;

- 6 716 (шесть тысяч семьсот шестнадцать) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Росток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №337 от 17.09.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников