Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А55-13320/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58083/2020

Дело № А55-13320/2019
г. Казань
08 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 04.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен – 08.062020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019

по делу № А55-13320/2019

по иску государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>), г. Москва, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, об обязании передать в собственность долю в праве общей долевой собственности на совместно созданное имущество, третьи лица: Министерство имущественных отношений Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерство строительства Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – агентство), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – теруправление), Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» (далее – университет) об обязании передать в собственность Самарской области долю в праве общей долевой собственности на совместно созданное имущество и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от Российской Федерации Самарской области на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение нежилое, 3- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2 046,3 кв.м, инвентарный номер 1-55971 (36:401:002:000332310), расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Академика Платонова, строение 1, кадастровый номер 63:01:0635004:568, доля в общей сумме финансирования строительства здания – 47,3%, доля Самарской области в праве собственности на здание – 0,473. Обеспечить осуществление государственной регистрации перехода права собственности от Российской Федерации к Самарской области на долю в праве общей долевой собственности на совместно созданное имущество по объекту права: объект права здание, назначение: нежилое здание, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2046,3 кв. м, инвентарный номер 1-55971 (36:401:002:000332310), адрес (местонахождение) объекта: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Академика Платонова, строение 1, кадастровый номер 63:01:0635004:568, доля в общей сумме финансирования строительства здания – 47,3%, доля Самарской области в праве собственности на здание – 0,473.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, в иске отказано.

Учреждение, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает ошибочным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Университет, теруправление, агентство в отзывах просят в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между Министерством строительства Самарской области (далее – министерство) и университетом заключено соглашение от 18.05.2011 № 529 о совместной деятельности по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном» для университета (далее – объект).

Согласно пункту 3.1.5 данного соглашения по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию объект поступает в общую собственность Российской Федерации и Самарской области.

Определение долей и государственная регистрация права собственности на доли устанавливается в соответствии с вложенными средствами.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012 № RU 63301000-110э объект зарегистрирован в собственность.

По утверждению истца за счет средств областного бюджета выполнено работ на общую сумму – 68 462 509,60 руб.

29.10.2015 внесены изменения в пункт 1.3 Устава университета, согласно которым университет реорганизован.

11.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – реестра) внесена запись о прекращении деятельности ФГБО ВПО «Самарский государственный университет».

Учреждение направило в адрес университета запрос от 27.02.2019 № 646 о представлении информации по объекту, требование с приложением проекта соглашения, об установлении общей долевой собственности и определении долей на объект, в целях исполнения условий соглашения, для регистрации права собственности Самарской области на долю построенного объекта согласно вложенным средствам, а также для принятия к учету основных средств, состоящих по настоящее время на балансовом счете 106.11 «Вложения в основные средства - недвижимое имущество учреждения».

Письмо университета от 13.03.2019 № 48-1082 учреждению сообщено о регистрации на возведенный объект права собственности Российской Федерации и права оперативного управления университета.

Учреждение, полагая право собственности Самарской области на долю оздоровительного комплекса согласно вложенным в объект средствам областного бюджета нарушенным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в иске, исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено университетом, теруправлением в суде первой инстанции. Кроме того, в установленном законом порядке доля в натуре не выделялась, соглашение о способе, порядке, условиях выдела доли сторонами также не заключалось, что делает невозможным исполнение судебного акта в редакции заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Спорный объект недвижимого имущества– нежилое здание (ФОК с плавательным бассейном) с кадастровым номером 63:01:0635004:568, площадью 2046,3 кв. м, является собственностью Российской Федерации (запись в реестре от 20.04.2013 № 63-63-01/561/2013-196).

Согласно положениям статей 8.1, 131, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012 № КБ 63301000-110э на объект недвижимого имущества зарегистрирована собственность Российской Федерации и права оперативного управления университета.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект вкладом Российской Федерации в рамках договора не являлся, равно как и не являлся предметом разногласий при подписании договора о финансировании реконструкции. Право общей долевой собственности ни на объект, расположенный на упомянутом земельном участке, ни на земельный участок не зарегистрировано.

В том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у лица, имеющего права на названный земельный участок.

Российская Федерация, в лице уполномоченных органов не принимала участия в подписании соглашения от 18.05.2011 № 529, не принимала решении по распоряжению земельным участком, на котором расположен спорный объект.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 218, 219, 245, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», исходили из того, что в установленном законом порядке доля в натуре не выделялась, соглашение о способе, порядке, условиях выдела доли сторонами также не заключалось, что делает невозможным исполнение судебного акта в редакции заявленных требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1, 5 ст. 7 Закона о регистрации ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными.

Пунктом 3.2.2. соглашения от 18.05.2011 № 529 о совместной деятельности предусмотрено право сторон знакомиться с документацией по объекту строительства, запрашивать и получать друг у друга информацию о ходе выполнения и результатах работ.

Таким образом, стороны Соглашения имели возможность получить необходимую информацию и документацию о ходе строительства спорного объекта недвижимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № ВАС-11450/11 отражена правовая позиция, согласно которой срок исковой давности по спорам из исполнения инвестиционных контрактов, в том числе относительно распределения результатов реализации указанных контрактов, составляет три года с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении спора между теми же сторонами по делам № А55-30620/2016, № А55-5308/2017.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации состоялась 20.04.2013. Истец обратился в суд с исковым заявлением 08.05.2019.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе кассатор не приводит обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

К установленным обстоятельствам нормы права применены верно.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А55-13320/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев

СудьиР.В. Ананьев

В.А. Петрушкин