Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А27-25123/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-25123/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Знаменских Аллы Викторовны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2018 (судья Куль А.С.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А27-25123/2015 о несостоятельности (банкротстве) Знаменских Аллы Викторовны(ИНН 420508231298, далее также должник) принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Курмашева Олега Петровича к Сальниковой Лидии Прокопьевне о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мамаев Антон Владимирович, Ефремова Вера Павловна, Лехнер Татьяна Александровна, Акимов Николай Валерьевич.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании участвовала Знаменских Алла Викторовна.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Знаменских А.В. финансовый управляющий Курмашев О.П. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2014, заключённыхмежду должником и Сальниковой Лидией Прокопьевной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2018 заявление финансового управляющего Курмашева О.П. удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2014 и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Сальниковой Л.П. в конкурсную массу Знаменских А.В. денежных средств в сумме 4 124 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 определение арбитражного суда от 04.06.2018 оставлено без изменения.

Знаменских А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 04.06.2018 и постановление апелляционного суда от 11.10.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Должник полагает, что выводы судов об отсутствии финансовой возможности у Сальниковой Л.П. оплатить приобретённое недвижимое имущество по спорным договорам не соответствуют имеющимся в деле доказательствами, в частности, нотариально заверенным показаниям Хижовой Светланы Владимировны о предоставлении денежных средствв размере 4 000 000 руб., распискам в получении денежных средств, договорам от 05.04.2011 и 16.04.2013.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Курмашев О.П. возражает против доводов Знаменских А.В., соглашается с выводами судов о недействительности оспариваемых мнимых сделок и просит определение арбитражного суда от 04.06.2018 и постановление апелляционного суда от 11.10.2018 оставить без изменения.

В судебном заседании Знаменских А.В. поддержала свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ИНН 5408117935,ОГРН 1025400001571, далее – Банк) 05.08.2014 обратилось в Центральный районный суд города Кемерово с иском к Знаменских А.В. и другим лицамо взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 23.01.2012№ 091ОВ/2012-5-69 в рамках кредитования расчётного счёта. Требование Банка к Знаменских А.В. основано на договоре поручительства от 23.01.2012№ 091ОВ/2012-5-69-РФЛ-4 к дополнительному соглашению от 23.01.2012№ 091ОВ/2012-5-69.

Между Знаменских А.В. (продавец) и её матерью - Сальниковой Л.П. (покупатель) подписаны договоры купли-продажи недвижимого имуществаот 25.08.2014, по условиям которых продавец обязался передатьв собственность покупателя:

жилой дом общей площадью 217,8 кв. м и земельный участок площадью 1 102 кв. м с кадастровым номером 42:04:0352001:0495, расположенныепо адресу: Кемеровская область Кемеровский район, посёлок Металлплощадка, улица Северная, 23, – а покупатель обязался уплатить продавцу их стоимостьв сумме 3 000 000 руб.;

квартиру общей площадью 42,6 кв. м, расположенную по адресу:город Кемерово, проспект Ленина, дом 141, квартира 51, – а покупатель обязался уплатить продавцу её стоимость в размере 990 000 руб.

Решением от 30.01.2015 по делу № 2-71/2015 Центральный районный суд города Кемерово взыскал с Знаменских А.В. и иных лиц в пользу Банка в солидарном порядке задолженность в размере 13 866 169,15 руб. основного долга, 35 077,13 руб. процентов за пользование кредитом, 506 274,80 руб. неустойки.

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (новое наименование открытое акционерное общество «МДМ Банк») 01.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании Знаменских А.В. банкротом. Заявление мотивировано неисполнением решения Центрального районного суда города Кемерово от 30.01.2015 по делу № 2-71/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2016в отношении Знаменских А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Курмашев О.П., требование Банка в размере 13 901 246,28 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отдельно в реестре учтено требование в размере 506 274,80 руб. неустойки,как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности кредиторов должника и начисленных процентов.

Решением арбитражного суда от 24.05.2017 в отношении Знаменских А.В. введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на недействительность договоров купли-продажи квартиры и жилого дома как безденежной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Знаменских А.В., со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца тридцать второго статьи 2, статей 61.2, 61.3, 61.6 пункта 2, 3 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 10, пункта 2 статьи 167, пункта 2 статьи 170, пункта 1 статьи 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 32), абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из совершения оспариваемых сделок между заинтересованными лицамис неплатёжеспособным должником без встречного предоставления с целью уменьшения активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности оспариваемых сделок и применил соответствующие последствия её недействительности с учётом реализации ответчиком спорного имущества третьим лицам.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки(пункт 10 Постановления Пленума № 32).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Поскольку суды установили, что оспариваемая сделка совершенамежду заинтересованными лицами с неплатёжеспособным должником без встречного предоставления, с целью уменьшения активов должника и его конкурсной массы, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положением статей 10, 168 Гражданского кодекса основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт причинения вреда кредиторам должника в виде уменьшения стоимости имущества должника путём его реализации по безвозмездной сделке, что соответствует понятию вреда, указанному в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательстване являются основанием для отмены обжалованных судебных актовв кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А27-25123/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Знаменских Аллы Викторовны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.Б. Глотов