Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А40-163810/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163810/2016
18 января 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 29.12.17

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 26.10.17

от третьего лица ФИО3 д. от 09.01.18, ФИО4 д. от 09.01.18

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «НПО «Гидромаш»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску АО «ПО Севмаш» (ОГРН <***>)

к ОАО «НПО «Гидромаш» (ОГРН <***>)

третьи лица: Министерство обороны РФ, АО «Корпорация «ВНИИЭМ», АО «ЦКБ МТ «Рубин»

о взыскании 63 263 294 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПО Севмаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требования к ОАО «НПО Гидромаш» о взыскании неустойки 63 263 294 руб. 85 коп. на основании п. 10.2 заключенного сторонами контракта от 18.04.2013 г. № 5854/62/5809/24419 за период с 01.04.2015 г. по 22.06.2016 г. до момента фактического исполнения обязательства по поставке продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО «НПО «Гидромаш», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «НПО «Гидромаш» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «ПО Севмаш» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили контракт от 18.04.2013 г. № 5854/62/5809/24419 на поставку двух электронасосов ГЭН-271 и двух электронасосов ГЭН-271С.

Во исполнение условий договора истец произвел авансирование поставки продукции.

В нарушение условий договора оплаченная истцом продукция в установленный срок ответчиком не поставлена.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исходили из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов относительно единоличной ответственности ответчика, так как просрочка в поставке стала результатом несвоевременной поставки комплектующих, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Проанализировав условия спорного контракта, суд пришел к обоснованному выводу, что установленная пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» обязанность головного исполнителя определять состав исполнителей не означает невозможности его определения по предложениям самих исполнителей, то есть в данном случае - путем согласования привлеченного Ответчиком контрагента. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с условиями пункта 5.1 контракта неисполнение соисполнителями обязательств перед ответчиком не освобождает последнего от выполнения условий контракта.

На основании пункта 10.7 контракта ответчик несет ответственность за деятельность соисполнителей, как за свою собственную.

Кроме того, ответчик в установленном законом порядке не воспользовался своим правом и не ставил вопрос о приостановлении исполнения по договору ввиду несвоевременной поставки комплектующих и невозможности исполнить свои обязательства в установленный срок.

При этом согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Также в силу пункта 5.1 контракта № 5854/62/5809/24419 от 18.04.2013 и согласно подпункту «а» пункта 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 к Договору) невыполнение соисполнителем обязательств перед Ответчиком не освобождает Ответчика от выполнения им своих обязательств перед заказчиком.

Довод кассационной жалобы об отсутствии предмета договора – серийной продукции не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов с учетом условий договора, который подписан исполнителем без возражений и подлежал исполнению.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу № А40-163810/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

Д.В. Котельников