Постановление от 20 марта 2020 г. по делу № А21-3927/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 марта 2020 года

Дело №

А21-3927/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,Мирошниченко В.В.,

при участии от Гуреевой О.А. представителя Черникиной А.А. (доверенность от 28.02.2019), от Гуреева А.В. представителя Светличного В.Р., от Мустафаева Э.Н. оглы представителя Пермиловской В.В. (доверенность от 20.12.2018),

рассмотрев 16.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мустафаева Эльхана Натифа оглы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А21-3927/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гуреева Александра Владимировича.

Решением от 20.07.2017 Гуреев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Семенов Игорь Вячеславович.

Определением от 17.04.2018 Семенов И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Гуреева А.В., финансовым управляющим должника утвержден Гуляренко Егор Сергеевич.

Конкурсный кредитор должника – Мустафаев Эльхан Натиф оглы 26.02.2019 обратился в суд с заявлением о признании его требования в размере 6 933 140 руб. 03 коп. общим обязательством супругов – Гуреева А.В. и Гуреевой Ольги Александровны.

Определением от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019,Мустафаеву Э.Н. оглы отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Мустафаев Э.Н. оглы просит отменить определение от 19.09.2019 и постановление от 20.12.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждается наличие у Гуреевой О.А. собственных денежных средств для покупки автомобиля марки «БМВ Х6 xDrive30d».

В отзыве на кассационную жалобу Гуреева О.А. просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Мустафаева Э.Н. оглы поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Гуреевой О.А. и Гуреева А.В. возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 19.09.2019 и постановления от 20.12.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления Мустафаев Э.Н. оглы указал, что полученные Гуреевым А.В. заемные денежные средства использованы последним на общие нужды семьи, указанное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается определением от 31.07.2018, принятым в рамках дела о банкротстве Гуреева А.В., о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2015 № 5301, заключенного между Гуреевой О.А. и ее матерью Бобровой Светланой Геннадьевной через 8 дней после получения займа Гуреевым А.В.

Придя к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами Гуреева О.А. подтвердила финансовую возможность приобретения на собственные денежные средства названного автомобиля, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В пункте 2 статьи 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В частности пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, что денежные средства, полученные должником от Мустафаева Э.Н. оглы, были потрачены на нужды семьи.

Между тем, Мустафаевым Э.Н. оглы не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих в пользу его доводов о наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Напротив, Гуреевой О.А. представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у нее собственных денежных средств, необходимых для покупки автотранспортного средства за 4 050 000 руб. и для внесения на свой банковский счет 1 630 940 руб.

Доводы о получении Гуреевой О.А. доходов от осуществляемой ею деятельности через социальную сеть «Instagram» подтверждены отчетом общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Практика» от 15.04.2019 № 03-06/2019, составленным на основании анализа приходно-расходных операций по банковским счетам Гуреевой О.А.

Согласно указанному отчету на расчетные счета Гуреевой О.А. за первые три квартала 2015 года поступило 29 070 361 руб.

Представленные в материалы дела банковские выписки являются надлежащим подтверждением совершения Гуреевой О.А. безналичных операций.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора Мустафаев Э.Н.оглы не оспаривал факт поступления на расчетные счета Гуреевой О.А. денежных средств в значительном размере.

Кроме того, Гуреевой О.А. представлены доказательства получения денежных средств в результате продажи автомобилей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами подателя кассационной жалобы о том, что Гуреева О.А. не имела в распоряжении достаточных денежных средств для приобретения указанного автомобиля и что единственным документально подтвержденным источником поступления денежных средств в семью Гуреевых являлись денежные средства, полученные Гуреевым А.В. от Мустафаева Э.Н. оглы.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами первой и апелляционной инстанций, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А21-3927/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мустафаева Эльхана Натифа оглы – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко