Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А66-18906/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18906/2019
г.Тверь
10 марта 2020 года


(резолютивная часть объявлена 03 марта 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Е., при участии представителей ответчиков: от Управления Россельхознадзора по Тверской области – ФИО1, ФИО2, от ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» - ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСМОЛОКО», Ставропольский край, г. Железноводск, п.Иноземцево,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области, г.Тверь, ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Тверь,

о признании акта отбора пробы, протокола испытаний недействительными, предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСМОЛОКО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом ходатайства от 10.01.2020) о признании:

- акта отбора пробы №1376276 от 28.08.2019 Управления Россельхознадзора по Тверской области недействительным;

- протокола испытаний №357-69-ГУ2 от 06.09.2019, выданного ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ) недействительным;

- предписания №02-22/21 от 10.09.2019 Управления Россельхознадзора по Тверской области (далее – Управление) о прекращении действия декларации о соответствии на масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянская коровка» м.д.ж 72,5% номер ЕАЭС № RU Д-RU.ПС21.В.00273/18, сроком действия по 15.11.2020, незаконным.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте его проведения, не явился, дело рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, Общество, в числе прочего, осуществляет деятельность, связанную с производством молочной продукции.

На основании Государственного задания на 2019 год (ГУ-2) на складе АО «Россиянка» (<...>) был произведен отбор пробы: масло сливочное крестьянское «Крестьянская коровка» м.д.ж. 72,5 % и проведены лабораторные исследования, по результатам которых выявлены нарушения в области ветеринарии, а именно: допущена фальсификация жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения, что не соответствует требованиям п.п. 30, 31, 36 главы VII, п.п. 66, 67 главы ХII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. N 67 (далее – ТР ТС 033/2013), п.п. 2 п. 1 части 4.1, п. 3 части 4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 881 (далее – ТР ТС 022/2011).

В связи с обнаружением данного факта Управление выдало Обществу предписание № 02-22/21 от 10.09.2019 о прекращении действия декларации о соответствии на масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянская коровка» м.д.ж 72,5% номер ЕАЭС № RU Д-RU.ПС21.В.00273/18, сроком действия по 15.11.2020, установив контрольный срок представления в Управление информации об исполнении предписания до 09.11.2019, а срок представления информации об исполнении на электронный адрес Управления, с последующей досылкой по почте – до 10.11.2019.

Заявитель не согласился с данным предписанием, актом отбора пробы №1376276 от 28.08.2019, протоколом испытаний №357-69-ГУ2 от 06.09.2019. Полагая, что при проведении отбора проб и последующих лабораторных исследованиях были допущены нарушения, он обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно положениям части 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

При этом под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ может быть оспорен в судебном порядке, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица и влекущий юридические последствия.

В рамках настоящего дела Общество, в числе прочего, оспаривает акт отбора пробы №1376276 от 28.08.2019, составленный Управлением, а также протокол испытаний №357-69-ГУ2 от 06.09.2019, составленный ФГБУ.

Указанные акт и протокол не обладают перечисленными признаками ненормативного правового акта, а именно: не имеют властно-распорядительного характера, не содержат никаких обязательных для Общества требований, предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия для заявителя; не устанавливают, не изменяют и не отменяют какие-либо его права и обязанности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что названные акт и протокол не могут быть оспорены в арбитражном суде как ненормативные правовые акты в порядке главы 24 АПК РФ.

В данной части дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев требование об оспаривании предписания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 7 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» установлено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента.

Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется (п. 31 ТР ТС 033/2013).

В соответствии с пунктом 36 ТР ТС 033/2013 физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении N 1 к настоящему техническому регламенту.

Молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента (пункт 66 ТР ТС 033/2013).

Статьей 15 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) определено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в силу ст. 1 названного федерального закона понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее -Закон № 29-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статья 9 Закона № 29-ФЗ регламентирует, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 16 указанного Закона показатели качества и безопасности новых пищевых продуктов, материалов и изделий, сроки их годности, требования к их упаковке, маркировке, информации о таких пищевых продуктах, материалах и изделиях, условиям изготовления и оборота таких пищевых продуктов, материалов и изделий, программам производственного контроля за их качеством и безопасностью, методикам испытаний, способам утилизации или уничтожения некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий должны быть включены в технические документы.

Частью 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 5.1.7 «ГОСТ 32261-2013. Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2134-ст (далее – ГОСТ 32261-2013) жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Идентификационные характеристики жировой фазы масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм), указаны в таблице 4.

В таблице № 4 указано, что соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира должно составлять: пальмитиновой к лауриновой от 5,8 до 14,5 включ.; стеариновой к лауриновой от 1,9 до 5,9; олеиновой к миристиновой от 1,6 до 3,6; линолевой к миристиновой от 0,1 до 0,5; суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой от 0,4 до 0,7.

В выпущенной Обществом в продукции эти соотношения составили 34,7; 7; 16,9; 5,7; 1,1 соответственно. Таким образом, допущено существенное превышение допустимых показателей по всем позициям, что свидетельствует об использовании немолочных видов сырья, фальсификации продукта. В нарушение вышеуказанных норм Общество допустило выпуск в обращение продукции, не соответствующей нормативным требованиям.

Общество не согласно с результатами испытаний, мотивируя свое несогласие нарушениями, допущенными, по его мнению, при отборе образцов для исследования и в ходе лабораторных исследований.

Суд исходит из следующего.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 утверждено Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее – Положение № 94).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 116 Положения № 94 отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза.

Правила отбора проб, проведения лабораторных исследований и оформления их результатов детально регламентированы законодательством.

Согласно акту отбора проб (образцов) от 28.08.2019 № 1376276 отбор проб проводился в соответствии с требованиями «ГОСТ 26809.2-2014 Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты» (далее – ГОСТ 26809.2-2014). Заявитель указывает на нарушение пунктов 5.2.6.8, 5.2.7.5 названного ГОСТа, в соответствии с которыми масса объединенной пробы, составленной из отобранных точечных проб, - (1,2 +/- 0,2) кг; при составлении объединенной пробы число точечных проб от каждой единицы упаковки, включенной в выборку, должно быть одинаковым. Также приводит пункт 5.2.8.2 данного ГОСТа, согласно которому при внешнем контроле отобранную объединенную пробу массой (1,2 +/- 0,2) кг делят на две равные части: первую используют для подготовки лабораторной пробы и проведения анализов, а вторую часть объединенной пробы используют как контрольную в случае возникновения разногласий при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из физико-химических показателей.

Продолжительность хранения второй части объединенной пробы на предприятии-изготовителе равна сроку годности продукта при температуре и влажности, соответствующих требованиям нормативных или технических документов на продукт конкретного наименования.

Поскольку в данном случае взята одна проба массой 0,6 кг, заявитель считает данные требования ГОСТа нарушенными.

Между тем, данные нормы, как следует из их содержания в совокупности с иными нормами ГОСТа, применяются при внутреннем и внешнем контроле качества продукции на предприятии-изготовителе, тогда как в данном случае не осуществлялся внешний или внутренний контроль на предприятии. Пробы отобраны со склада торговой организации.

Кроме того, из содержания данных норм также следует, что для подготовки лабораторной пробы и проведения анализов достаточно пробы массой 0,6 кг (проба массой 1,2 кг, поделенная на 2 части, одна из которых используется для проведения исследований).

Доказательств того, что отсутствие контрольной пробы каким-либо образом повлияло на результаты исследований, не имеется.

Суд также отмечает, что согласно протоколу испытаний от 25.09.2019 №357-69-ГУ2 от 25.09.2019 исследования проводились по методу газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров жирных кислот, регламентированному "ГОСТ 31663-2012. Межгосударственный стандарт. Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров жирных кислот".

Данный стандарт распространяется на растительные масла и животные жиры и дает общее руководство по применению газовой хроматографии с использованием насадочной колонки или капиллярной колонки для определения качественного и количественного состава смеси жирных кислот в виде метиловых эфиров, полученных по ГОСТ 31665, на который также имеется ссылка в протоколе испытаний.

Из пункта 5.3.3 "ГОСТ 31665-2012. Межгосударственный стандарт. Масла растительные и жиры животные. Получение метиловых эфиров жирных кислот" следует, что для маргарина, спреда, масла из коровьего молока или масляной пасты при проведении исследований достаточно пробы массой (100 +/- 5) г.

Таким образом, доводы заявителя о недостаточности массы продукта для проведения исследований судом отклоняются.

Лабораторные исследования проведены ФГБУ, которое имеет аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21ПХЗО, удостоверяющий, что испытательная лаборатория соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025 и аккредитован(а) для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации.

У суда отсутствуют основания не доверять результатам проведенных лабораторных исследований.

Заявитель также ссылается на пункт 5.2.3 ГОСТ 26809.2-2014, в соответствии с которым для транспортирования охлажденных и замороженных проб продукта используют термоизолированные емкости и переносные сумки-холодильники. В связи с отсутствием в акте отбора проб (образцов) от 28.08.2019 № 1376276 указания на факт помещения отобранной пробы в такую ёмкость, полагает, что данное требование нарушено, и что это нарушение могло привести к искажению результатов исследований.

Суд не может согласиться с данными доводами Общества ввиду следующего.

Согласно акту отбора проб (образцов) от 28.08.2019 № 1376276 проба масла сливочного крестьянского «Крестьянская коровка» отобрана в указанную дату в 17 часов 00 минут.

Проба доставлена в лабораторию 29.08.2019 в 9 часов 00 минут. В потребительской упаковке в сейф-пакете, в изотермическом контейнере с хладоэлементами, в установленных сроках годности с соблюдением условий хранения.

Данные о температуре хранения пробы подтверждены также Журналом регистрации продукции, поступившей в рамках государственной услуги по форме № 100-08, в котором указано, что образец с регистрационным номером 357-69-ГУ2 имеет температуру +4 градуса по Цельсию, что соответствует условиям хранения в ёмкости с функцией охлаждения.

Оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда не имеется.

Кроме того, нарушение температурного режима хранения пробы, если бы оно имело место, в данном случае не могло повлиять на результаты исследований, поскольку химический состав жировой фазы масла остается неизменным независимо от температуры хранения.

Ссылки заявителя на пункты 1.3, 1.4, 1.5 1.6 Схемы проведения лабораторных исследований по надзору за безопасностью отечественного продовольственного сырья животного происхождения, предназначенного для производства пищевых продуктов для человека, продукции животного происхождения, а также кормов и кормовых добавок для животных, являющейся приложением к письму Россельхознадзора от 24.08.2010 N ФС-НВ-2/10424, суд отклоняет, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием письма Россельхознадзора от 03.09.2012 N ФС-ЕН-2/11508.

Иных оснований для признания недействительными результатов испытаний спорной продукции не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 34 названного закона на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом. Они также вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения и выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии.

Поскольку в данном случае установлено несоответствие выпускаемой Обществом продукции требованиям Технических регламентов, у Управления имелись законные основания для выдачи оспариваемого предписания.

Оспариваемое решение является законным и принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

в части требований общества с ограниченной ответственностью «РУСМОЛОКО» о признании недействительными акта отбора пробы №1376276 от 28.08.2019 Управления Россельхознадзора по Тверской области и протокола испытаний №357-69-ГУ2 от 06.09.2019, выданного ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» производство по делу прекратить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «РУСМОЛОКО» о признании недействительным предписания № 02-22/21 от 10.09.2019 Управления Россельхознадзора по Тверской области отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.А. Басова