Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А58-10025/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10025/2017
26 сентября 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 73 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (далее - ООО РСК «Стерх») о взыскании 57 000 руб. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2017 в <...> 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

ООО РСК «Стерх» с исковыми требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 10.05.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы.

03.08.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение №1777-08 от 30.08.2018.

Протокольным определением арбитражный суд в порядке статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу № А58-10025/2017.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя с учетом судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие истца и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

11.07.2017 в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21310 ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Факт ДТП оформлен с участием сотрудников полиции, о чем составлена справка от 11.07.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «РСК «Стерх».

14.07.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «Алгоритм» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право на обращение в страховую компанию по страховому случаю, возникшему в результате ДТП 11.07.2017, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства которые возникла у АО «РСК «Стерх» на основании договора серии ЕЕЕ 0727835360 от 22.12.2016.

08.08.2017 истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

К заявлению приложены извещение о ДТП, договор цессии, уведомление о состоявшейся уступке требования.

Согласно исковому заявлению в установленный законом срок страховая выплата не произведена, что явилось основанием для самостоятельного предоставления поврежденного транспортного средства в экспертную организацию – ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» для определения стоимости его ремонта.

Согласно экспертному заключению №16711 от 07.08.2017 стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 57 000 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 16 000 руб., оплачена по платежному поручению № 430 от 12.09.2017.

Истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием об уплате страхового возмещения и затрат за проведение экспертизы.

Оставленная без ответа и исполнения претензия явилась основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исковые требования общества основаны на произведенной уступке прав требования третьим лицом в пользу истца. Проанализировав договор уступки прав требования (цессии) от 14.07.2017, суд приходит к выводу о законности уступки прав требования к ответчику в части возмещения ущерба, причиненного имуществу третьего лица при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав требования произведена после факта ДТП (наступления страхового случая). Поименованный договор уступки права на страховую выплату является заключенным, поскольку его предмет является определимым, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Цедентом по договору выступает собственник поврежденного транспортного средства.

Договор уступки соответствует требованиям пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ч. 19).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 63 и 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Судом установлено, что в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлено экспертное заключение №16711 от 07.08.2017, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт технических повреждений ТС составила 57 000 руб.

АО «РСК «Стерх», поставив под сомнение достоверность указанного экспертного заключения, ходатайствовало перед судом о назначении судебной экспертизы.

В целях объективного рассмотрения данного дела судом определением от 10.05.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профоценка» ФИО4

На разрешение эксперта при проведении экспертизы судом поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и без учета износа, автомобиля ПАЗ 32054 с регистрационным номером <***> по повреждениям, относящимся к ДТП от 11.07.2017 на основании требований, установленных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

В Арбитражный суд РС(Я) 03.08.2018 поступило экспертное заключение N 1777-08, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства на момент ДТП с учетом износа составляет 38 800 руб.

Стороны возражений по заключению эксперта не представили.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ФИО4, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта не опровергнуты участвующими в деле лицами, следовательно, суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 800 руб.

Обществом также заявлено требование о взыскании 16 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В обоснование данного требования истцом представлены договор №16711 от 29.08.2017, акт приема-передачи выполненных работ №16711 от 29.08.2017, платежное поручение № 430 от 12.09.2017 на сумму 16 000 руб.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в соответствии пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы взыскания, учитывая среднерыночную стоимость в Воронежской области за оплату услуг по производству экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы судебных расходов за производство независимой экспертизы до 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В материалы дела представлен счет, выставленный ООО Оценочная фирма «Профоценка» на сумму 5 000 руб. Указанная сумма подлежит перечислению экспертной организации с депозитного счета АС РС (Я).

Ответчик платежным поручением № 38562 от 03.05.2018 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 5 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы.

С учетом частичного удовлетворения иска с истца подлежит взысканию с пользу ответчика 1 600 руб. судебных издержек (денежной суммы, подлежащей выплате эксперту 5 000 * 68/100).

Истец перечислил в доход федерального бюджета 2920 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 507 от 30.10.2017.

Как установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 57 000 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 2 280 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 640 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в размере 1 550 руб. взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ (2 280*68/100).

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в связи со встречным взысканием со сторон денежных средств в резолютивной части решения указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 800 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов за производство независимой экспертизы, 1 550 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 600 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

В результате зачета взаимных требований взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 43 750 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 640 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 507 от 30.10.2017.

Финансовому отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислить обществу с ограниченной ответственностью Оценочная фирма «Профоценка» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 5 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья Н.И.Кайдаш