Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А41-53796/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53796/2022
10 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 10.08.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис»

о расторжении договора аренды, обязании

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,




УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дорсервис» (далее – ответчик) с требованиями расторгнуть договор аренды земельного участка № 249 от 26 октября 2004 года в редакции дополнительного соглашения № 229 от 27 мая 2008 года, обязать ООО «Дорсервис» возвратить Администрации городского округа Красногорск Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030308:296, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030308:297. В случае неисполнения ООО «Дорсервис» требования неимущественного характера, а именно: о возврате земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030308:296, земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030308:297, истец просил взыскать неустойку за каждый месяц неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. до момента полного его исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Красногорск Московской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанций, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Администрацией Красногорского района и ООО «Дорсервис» заключен договор аренды земельного участка №249 от 26.10.2004. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030308:0021, площадью 8750 кв.м, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино.

Пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен на 25 лет.

Между истцом и ответчиком 27.05.2008 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 249 от 26.10.2004 в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок общей площадью 8750 кв.м в том числе: участок №1 с кадастровым номером 50:11:0030308:0296 площадью 5760 кв.м, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, вид разрешенного использования - под строительство производственной базы, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, пос. Нахабино; участок № 2 с кадастровым номером 50:11:0030308:0297 площадью 2990 кв.м, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения. информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, вид разрешенного использования - под строительство производственной базы, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, пос. Нахабино.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора аренды, использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования (п. 5.2.1, п. 5.2.2 договора).

Между ООО «Дорсервис» и ООО «Арт.стайл» 20.11.2014 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 26.10.2004.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-36998/15 договор уступки от 20.11.2014, заключенный между ООО «Дорсервис» и ООО «Арт.стайл» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права аренды ООО «Арт. Стайл», восстановлении права аренды ООО «Дорсервис».

В результате осмотров спорных земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0030308:296 и 50:11:0030308:297, Администрацией городского округа Красногорск Московской области 11 мая 2022 года и 08 июня 2022 года установлено, что территория земельных участков не огорожена, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030308:296 расположена свалка твердых бытовых и строительных отходов, металлические контейнеры, осуществляется мусоросжигание, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030308:297 расположена грузовая техника, паллеты, двухэтажное сооружение, два металлических объекта, металлические контейнеры. Исходя из визуального осмотра, усматриваются признаки нецелевого использования земельных участков в соответствии с установленным видом разрешенного использования, также усматривается самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030308:2647.

В связи с нарушением арендатором условий договора, а именно использованием спорных земельных участков не по целевому назначению, в адрес ответчика, указанный в договоре, истцом направлена претензия о расторжении договора от 13 мая 2022 года, в которой истец предлагает досрочно расторгнуть договор земельного участка.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, а именно, использование земельного участка не по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что нарушения, отмеченные в претензиях, устранены ответчиком в установленный Администрацией срок, и принимая во внимание установленный факт того, что земельные участки используются ответчиком в целях производственной деятельности (эксплуатации производственной базы), что соответствует цели использования земельных участков в соответствии с пунктом 1.1 договора, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что основания для расторжения договора аренды и обязания возвратить земельные участки (с учетом нахождения на одном из них капитального строения) отсутствуют.

В целях проверки факта устранения ответчиком нарушений, апелляционный суд определением от 09.11.2022 предложил сторонам провести совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030308:296 и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030308:297 на предмет устранения нарушений его использования, по результатам которого составить акт.

Согласно акту осмотра от 24.11.2022, проведенного в присутствии генерального директора ООО «Дорсервис» ФИО2, проведенному в отношении земельного участка: кадастровый номер 50:11:0030308:297, площадь 2990 кв.м, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Красногорский, у п.Нахабино и участка кадастровый номер 50:11:0030308:296 площадь 5760 кв.м, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Красногорский, у п.Нахабино от 24.11.2022 г., территория осматриваемых земельных участков огорожена, доступ на территорию ограничен, осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0030308:976 и 50:11:0030308:305. На территории с видом разрешенного использования под строительство производственной базы расположены объекты, обладающие признаками капитальности (ангары, цех, склад) участок 50:11:0030308:297. На территории земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030308:296 расположена строительная техника, буровые установки, металлоконструкции. Строительный мусор (жб плиты, трубы) в объёме 30 м3 расположен при въезде на территорию. Согласно пояснениям директора мусор является результатом осуществлении производственной деятельности и при накоплении определенного объема периодически утилизируется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обязывая ответчика возвратить земельные участки, суд первой инстанции при наличии в деле вступившего в законную силу решения суда от 15.06.2018 по делу А41-369998/15 не принял во внимание, что на земельных участках расположено здание производственного назначения, при этом здание производственного назначения с кадастровым номером 50:11:0000000:34162, площадью 971,3 кв.м является капитальным строением, его перемещение невозможно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А41-53796/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: Ж.П. Борсова


В.В. Петрова