Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-92830/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года

Дело №

А56-92830/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 №АМ/19),

рассмотрев 15.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А56-92830/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская ул., д. 46, стр. 2, пом. I, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш», адрес: 620146, Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 5, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 4 300 000 руб., уплаченных по договору поставки от 10.07.2023 № 23201-МСК-23-АМ-К.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экострой».

Решением суда первой инстанции от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, договор поставки от 10.07.2023 № 23201-МСК-23-АМ-К действует, Компанией исполнен, в связи с чем не имеется оснований для возврата денежной суммы, уплаченной за товар в размере 4 300 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2023 между Обществом (покупателем) и Компанией (продавцом) заключен договор поставки № 23201-МСК-23-АМ-К (далее - Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя новое не находившееся ранее в эксплуатации имущество - битумно-эмульсионную установку СДМ-6 InLine (далее - товар) в количестве, ассортименте, комплектации и по цене приведенным в Приложении № 1 к Договору, а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, установленных Договором.

Общая стоимость товара составляет 4 300 000 руб. (пункт 2 Приложения № 1 к Договору).

Согласно пункту 3 Приложения № 1 к Договору покупатель оплачивает общую стоимость товара в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора, при условии получения авансового платежа от лизингополучателя по договору лизинга.

Пунктом 5 Приложения № 1 к Договору стороны установили, что поставщик обязан передать товар не позднее 5 календарных дней с даты получения авансового платежа.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора поставщик уведомляет покупателя о дате поставки (передаче) повара не менее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты поставки (передачи).

В адрес Общества 31.07.2023 поступило письмо о готовности товара к передаче покупателю в месте поставки, указанном в Договоре.

Платежным поручением от 01.08.2023 № 69536 Общество перечислило 4 300 000 руб.

Порядок приема-передачи товара согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 4.2 Договора приемка товара осуществляется уполномоченными представителями поставщика и покупателя в день, указанный в уведомлении поставщика о дате поставки (передачи) товара. Приемка товара оформляется подписанием акта приема-передачи по форме, приведенной в Приложении № 2 к Договору; датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что до приемки товара покупатель проводит совместный с поставщиком осмотр с целью выявления неисправностей и(или) повреждений. В случае выявления во время осмотра единиц товара с повреждениями и неисправностями, которые могут затруднить его использование, стороны составляют акт осмотра. Указанные единицы товара покупатель вправе не принимать, а поставщик обязан устранить недостатки или предоставить взамен исправный товар в течение 15 дней.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора поставщик считается полностью исполнившим свои обязательства по поставке товара, а товар считается принятым покупателем после подписания сторонами акта приемки-передачи, и передачи иных документов и принадлежностей, относящихся к товару. А в случае обнаружения в момент приемки каких-либо недостатков товара / любой единицы товара (пункт 4.3 Договора) обязательства поставщика считаются исполненными с момента полного устранения поставщиком таких недостатков.

В силу пункта 6.1 Договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

В нарушение условий Договора, без предварительного уведомления об этом покупателя и в отсутствие его представителя, поставщик 14.08.2023 произвел отгрузку товара лизингополучателю (третьему лицу).

ООО «Экострой» (лизингополучатель) действий по принятию товара не совершало, акт приема-передачи или иных документов, подтверждающих принятие товара, не подписывало.

При осмотре товара 14.08.2023 лизингополучателем были обнаружены следующие недостатки: присутствуют следы ржавчины; использован металл ненадлежащего качества; эмульсионная установка сломана, присутствуют трещины; эмульсионная установка в нерабочем состоянии. При осмотре товара проведена фотофиксация выявленных недостатков.

В связи с тем, что имеющиеся недостатки являются существенными, товар не является новым и эксплуатация оборудования по прямому назначению невозможна, лизингополучатель уведомил Общество об отказе от приемки товара в таком качестве

Как указал истец, поставщику было известно о наличии данных недостатков и об отказе лизингополучателя принимать товар.

До настоящего времени недостатки поставщиком не устранены.

Согласно пункту 5.5 Договора в случае нарушения поставщиком сроков устранения недостатков в отношении товара, установленных в пункте 4.3 Договора, на срок более чем 20 календарных дней, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора полностью или в части соответствующего неисправностей (с недостатками) единицы товара и потребовать возврата всех уплаченных по настоящему договору денежных средств либо уменьшить цену Договора на стоимость непоставленных/неподготовленных к поставке единиц товара. Возврат поставщиком указанных денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем их перечисления на расчетный счет Покупателя, указанный в разделе 13 Договора, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты направления покупателем поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Уведомлением от 27.06.2024 № ИСХ-7691-АМ Общество отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовало осуществить возврат 4 300 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом ответчику стоимости товара и отсутствие встречного предоставления товара надлежащего качества, признал требование истца о взыскании денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ установлено, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Компания обязалась передать в собственность покупателя новое не находившееся ранее в эксплуатации имущество - битумно-эмульсионную установку СДМ-6 InLine в количестве, ассортименте, комплектации и по цене приведенным в Приложении № 1 к Договору. Товар приобретался Обществом по требованию лизингополучателя, указанного в Приложении № 1 к Договору (ООО «Экострой»), в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга, реквизиты которого указаны в Приложении № 1 к Договору.

В нарушение условий Договора (абзацы третий, четвертый пункта 4.2, пункта 4.7), без предварительного уведомления покупателя, поставщик 14.08.2023 произвел отгрузку товара лизингополучателю.

Судами принято во внимание, что лизингополучатель не являлся стороной Договора, не был уполномочен покупателем на получение товара и подписание за покупателя акта приема-передачи. ООО «Экострой» никаких действий по принятию товара не совершало, актов приема-передачи или иных документов, подтверждающих принятие товара, не подписывало.

С учетом изложенного, в нарушение условий договора, в отсутствие подписанного между покупателем и поставщиком акта приема-передачи, суды обоснованно признали, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

Уведомлением от 27.06.2024 истец сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 5.3 Договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и потребовал осуществить возврат денежных средств в размере 4 300 000 руб.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении им принятых на себя обязательств.

Правовых оснований для удержания полученной суммы предварительной оплаты у ответчика не имеется.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке истцу товара, ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287, 288 АПК РФ).

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А56-92830/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов