Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А56-75914/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75914/2020
21 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании 03.02.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40471/2021) общества с ограниченной ответственностью «Мультимодальный грузовой терминал «Статус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А56-75914/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мультимодальный грузовой терминал «Статус» (192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, дом 11, литер А, часть пом. 2.02, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Трэйд» (196240, Санкт-Петербург, улица Кубинская, дом 75, корпус 2, литер А, офис 124, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мультимодальный грузовой терминал «Статус» (далее – Истец, ООО «МГТ «Статус») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Трэйд» (далее – Ответчик, ООО «Мастер-Трейд») о взыскании 2 340 153 руб. 05 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 оставлено без изменения.

30.08.2021 в суд первой инстанции от Ответчика поступило заявление о взыскании с Истца в пользу Ответчика 320 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых 280 000 руб. за представление в суде первой инстанции, 40 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Трэйд» с общества с ограниченной ответственностью «Мультимодальный грузовой терминал «Статус» 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность связи понесенных Ответчиком расходов в размере 320 000 рублей и настоящим делом.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что просит отменить определение полностью.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с Истца судебных расходов в размере 320 000 руб. Ответчиком в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- заключенный Ответчиком с ООО «Лоу энд Брю» договор №1-30/10-2019 от 30.10.2019 на оказание юридических услуг по юридическому сопровождению деятельности клиента (Ответчика) – абонентское юридическое обслуживание (устное и письменное юридическое консультирование по текущим вопросам, юридические консультации сотрудников организации, составление договоров, внутренней документации компании, участие юристов в переговорах с контрагентами, взаимодействие с государственными органами, досудебное урегулирование споров, анализ, согласование договоров с контрагентами (клиентами), составление протоколов разногласий) с ежемесячным вознаграждением в размере 80 000 руб.;

- дополнительное соглашение №1 от 01.12.2020 к договору на оказание юридических услуг №1-30/10-2019 от 30.10.2019 на оказание услуг по судебной защите и представительству по делу № А56-75914/2020 стоимостью 280 000 руб. в суде первой инстанции и по 40 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанциях;

- акт об объеме оказанных услуг №1 от 07.04.2021 по дополнительному соглашению от 01.12.2020 №1 к договору на оказание юридических услуг №1-30/10-2019 от 30.10.2019 на сумму 280 000 руб.;

- акт об объеме оказанных услуг №2 от 08.07.2021 по дополнительному соглашению от 01.12.2020 №1 к договору на оказание юридических услуг №1-30/10-2019 от 30.10.2019 на сумму 40 000 руб.;

- договор оказания юридических услуг №3АДВ/2020 от 28.02.2021, заключенный между ООО «Агентство «Медиана» и адвокатом Ильиным Антоном Владимировичем;

- договор оказания услуг в области права №06/03-21/К от 01.03.2021, заключенный между Ильиным Антоном Владимировичем и ФИО4;

- платежные поручения о перечислении Ответчиком на счет ООО «Агентство «Медиана» денежных средств:

№ 504 от 07.07.2021 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа «Оплата за юридические услуги по дог.№1-30/10-2019 по сч.6310465207 от 01.06.21»;

№ 378 от 01.06.2021 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа «Оплата за юридические услуги в мае по дог.№1-30/10-2019 по сч.6310465207 от 01.06.21»;

№ 243 от 13.04.2021 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата за юридические услуги по дог.№1-30/10-2019»;

№ 193 от 19.03.2021 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа «Оплата за юридические услуги по дог.№1-30/10-2019 по сч.6179507132 от 02.03.21»;

№ 141 от 02.03.2021 на сумму 19 500 руб. с назначением платежа «Оплата за дополнительные юридические услуги по дог.№1-30/10-2019 по сч.5410883487 от 21.02.21»;

№ 119 от 20.02.2021 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа «Оплата за юридические услуги по дог.№1-30/10-2019 по сч.74747795764 от 26.03.21»;

№ 62 от 28.01.2021 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа «Оплата за юридические услуги по дог.№1-30/10-2019 по сч.1701667497 от 29.12.20»;

№742 от 16.12.2020 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа «Оплата за юридические услуги по дог.№1-30/10-2019 по сч.7101508996 от 30.11.20».

Содержание представленных документов, в том числе, платежных поручений, не позволяет установить связь между понесенными Ответчиком расходами и рассмотрением судом настоящего дела.

В назначении платежа представленных платежных поручений указано на оплату по договору №1-30/10-2019 от 30.10.2019, который заключен на абонентское юридическое обслуживание Ответчика, ссылок на дополнительное соглашение №1 от 01.12.2020, заключенное на оказание услуг по судебной защите и представительству по настоящему делу данные платежные поручения не содержат.

Счета, указанные в платежных поручениях ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд Ответчиком не представлены. Кроме того, счет, обозначенный в платежном поручении № 742 от 16.12.2020, датирован 30.11.20, тогда как дополнительное соглашение №1 на оказание услуг по судебной защите и представительству по настоящему делу заключено 01.12.2020.

Суммы большей части представленных платежных поручений соответствуют ежемесячному размеру вознаграждения, указанному в договоре №1-30/10-2019 от 30.10.2019 на абонентское юридическое обслуживание, а суммы других платежных поручений не совпадают со стоимостью услуг, указанной в дополнительном соглашении №1 от 01.12.2020.

Поскольку факт несения Ответчиком заявленных к взысканию расходов в связи с рассмотрением судом настоящего дела не доказан, обжалуемое определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Ответчика о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-75914/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Трэйд» о взыскании судебных расходов отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова