Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А40-253186/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253186/17-19-124
06 марта 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи С.В. Подгорной, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СОЛЮШН ЛАБОРАТОРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЕГС ЭКСПО» (ОГРН <***>)

о взыскании 3 592 105 руб.

с участием:

от истца: ФИО2 по доверенности №б/н., от 01.08.2017г.

от ответчика ФИО3 по доверенности №б/н. от 10.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛЮШН ЛАБОРАТОРИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕГС ЭКСПО» о взыскании задолженности по оплате стоимости оборудования, материалов и конструкций стенда в размере 3 592 105 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а именно, что ответчиком не произведен возврат стенда, акт приемки-передачи сторонами не подписан.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что факт возврата стенда подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-28070/17-91-269. Вместе с тем, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер компенсации до 898.161 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 между ООО «СОЛЮШН ЛАБОРАТОРИ» (Исполнитель) и ООО «ЕГС ЭКСПО (Заказчик) заключен договор № Ю01-08-16. В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется по согласованному Сторонами проекту изготовить и предоставить Заказчику необходимое выставочное оборудование и материалы, далее именуемые – стенд. Произвести монтаж и демонтаж стенда Заказчика на «Восточном экономическом форуме (ВЭФ) - 2016, а заказчик обязуется принять, оплатить выполненную работу Исполнителя и вернуть стенд Исполнителю в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. п. 2.2.4, 4.1 Договора Заказчик обязуется оплатить работу Исполнителя в сроки и на условиях настоящего Договора и принять выполненную Исполнителем работу по акту приема-передачи. Общая стоимость работ составляет 6 052 255,00 руб.

В соответствии с условиями п. 4.2 Договора оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- платеж в размере 80 % от общей суммы по Договору в срок до 03.07.2016;

- платеж в размере 20% от общей суммы по Договору в срок до 06.09.2016.

Заказчик во исполнение п. 4.2 Договора перечислил на расчетный счет Исполнителя 4 841 805 руб. в следующем порядке: 09 августа 2016 года в размере 3 026 128,00 рублей (платежный документ № 3); 18 августа 2016 года в размере 1 815 677 рублей (платежный документ № 25).

Истец полностью выполнил принятые на себя обязательства по договору, тогда как ответчик обязательство по перечислению оставшейся суммы задолженности за выполненные работы в размере 20% не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-28070/17-91-269. с Общества с ограниченной ответственностью «ЕГС ЭКСПО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЛЮШН ЛАБОРАТОРИ» взыскана задолженность в размере 1 210 450 руб., пени в размере 150 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 712 руб. в остальной части исковых требований отказано.

27.12.2017г. Истец обратился в Арбитражный суд с самостоятельным иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «ЕГС ЭКСПО» стоимость оборудования, материалов и конструкций стенда в размере 3 592 105 руб. 00 коп.

Истец в качестве основания иска указал на не исполнение заказчиком обязанности по возврату сооруженного подрядчику элементов выставочного стенда (напольное покрытие, стены; мебели; электрики) согласно п. п. 2.7, 5.4 Договора.

Доводы истца, о том, что стенд не был ему возвращен, документально не подтверждены.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. К обстоятельствам, судебная практика относит вопросы факта: "Признание преюдициального значения судебного решения... предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела».

В решении Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-28070/17 установлен факт полного исполнения обязательств истца, т.е. Истец произвел демонтаж стенда 05.09.2016г.

Утверждений о том, что истец не произвел демонтаж ни в иске по настоящему делу, ни в деле №А40-28070/17 нет, соответственно, Истец произвел демонтаж Стенда, который был ему предварительно 03.09.2016г. передан в распоряжение ответчиком (Заказчиком) согласно п. 2.2.7 Договора.

Следовательно, последним лицом, в чьем распоряжении находился стенд, был сам истец.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации стоимости электрики, мебели, элементов стенда незаконно, поскольку производится истцом повторно, поскольку

требование Истца по оплате работ по монтажу, демонтажу; представленных и изготовленных материалов, уже удовлетворено решением по делу А40-28070/17.

Принимая во внимание указанные выше факты, Истец не обосновал правомерность требований, заявленных в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец в материалы дела не представил, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СОЛЮШН ЛАБОРАТОРИ»- отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяС.В. Подгорная