Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А58-5552/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5552/2016
11 апреля 2019 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 161 589,90 рублей,

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области и Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 ФИО4 по доверенности, представителя ответчика – ФИО5 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" Якутское отделение №8603 о взыскании 9 161 589,90 рублей стоимости дополнительных работ по договору подряда № 397 от 08.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, с Публичного акционерного общества Публичное акционерное общество "Сбербанк России" Якутское отделение №8603 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 8 858 226,02 рубля, а также расходы по государственной пошлине в размере 66 530 рублей, расходы за экспертизу в размере 27 153,40 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2018 по делу №А58-5552/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 15.10.2018 дело принято к производству на новое рассмотрение.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, заявил, что ответчик должен был представить проектную документацию, в связи с чем ходатайствует об истребовании проектной документации, при этом пояснил, что проектные технические решения были согласованы с ответчиком, просит об отложении судебного заседания.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, пояснил суду, что предоставление проектной документации невозможно ввиду его отсутствия, она была передана истцу, не оспаривает факт выполнения истцом дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании проектной документации и об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайства истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как отсутствует необходимость в истребовании проектной документации и отложения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

8 июля 2013 года между ООО «ПСК Инжиниринг» (далее - истец) и Якутским отделением № 8603 ПАО «Сбербанк России» (далее - ответчик) был заключен договор подряда № 397 на выполнение работ по реконструкции нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, для размещения ОПЕРО Алданского отделения №1049 ОАО «Сбербанк России» (далее - договор).

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить предусмотренные сторонами работы по реконструкции принадлежащего ответчику нежилого помещения, а ответчик обязался принять данные работы и оплатить их (пункты 2.1-2.2 договора).

Сумма договор составляет: постоянная часть 39 348 000 рублей и переменная из сумм дополнительных расходов, которые не могут превышать суммы в размере 5 000 000 рублей (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2, пункт 3.3 договора).

Согласно пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 общая продолжительность реконструкции объекта составит 257 дней с даты подписания сторонами акта приёма-передачи строительной площадки до даты приёмки объекта по акту приёмки законченного строительством (реконструкцией) объекта приёмочной комиссией (до 25.03.2014).

Акт передачи строительной площадки был подписан 10 июля 2013 года.

В ходе рассмотрения дела № А58263/2016 в Арбитражном суде РС (Я) и в апелляционной инстанции установлено, что основные работы выполнены по спорному договору на сумму 39 659 771,35 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанных обеими сторонами и скрепленных печатями организаций.

В исковом заявлении по настоящему делу истец указал, что им также выполнен целый комплекс дополнительных строительных работ, которые не были учтены в проектно-сметной документации переданной истцу для производства работ, на сумму 9 161 589 рублей с учетом НДС, в том числе демонтажные работы 2 этажа; дополнительные работы архитектурно-строительных решений 1 этажа; отопление, устройство теплового узла; устройство кровли пристроя, демонтаж бойлерной, мангальной; наружные инженерные сети.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств истцом представлены: односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 31 от 30.09.2014 на сумму 738 315 рублей, № 32 от 30.09.2014 на сумму 3 723 730 рублей, № 33 от 30.09.2014 на сумму 362 571,44 рублей, № 34 от 30.09.2014 на сумму 859 589,79 рублей, № 35 от 30.09.2014 на сумму 279 853 рубля (том 1, л. д. 93 – 151).

Письмом № 203 от 30.09.2014 истцом направлены ответчику акты выполненных работ на указанную сумму, однако ответчик их не подписал, мотивированных возражений не представил.

Претензии истца от 29.07.2016, 28.08.2016 оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты выполненных дополнительных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в дополнительных пояснениях (т. 17 л. <...>) указал следующее:

- истец должен был перед началом производства дополнительных работ уведомить ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и о увеличении стоимости (цепы) договора подряда. Вместо этого, истец, скрывая от ответчика объём и стоимость дополнительных работ, на своё усмотрение в обход норм гражданского законодательства, положений договора подряда № 397 начал производить дополнительные работы, не включая стоимость и объём дополнительных работ при направлении счетов и актов по форме КС-2 КС-3 для оплаты, желая предъявить их к оплате после окончания всех подрядных работ.

- позиция истца базируется на том, что представители ответчика подписали акты освидетельствования скрытых работ, а значит, согласовали данные работы и их стоимость. Но такая позиция противоречит порядку, указанному в статье 743 ГК РФ, в договоре подряда № 397, поскольку акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают согласование дополнительных работ с заказчиком их необходимость и стоимость этих работ. Акты освидетельствования скрытых работ это не проектная документация, а часть исполнительной документации, т.е. акты освидетельствования скрытых работ, составлены после выполнения работ, а не направлены заблаговременно заказчику для согласования, они подтверждают только выполнение конкретных работ в определённый промежуток времени, в них не указывается стоимость проведённых работ, необходимость проведённых работ;

- в пунктах 2, 6 основной части актов освидетельствования скрытых работ следует, что работы выполнены но проектной документации ЗАО «КОММЕД» с шифром:51635214.523-1. Между тем лица, подписывающие акты от имени ПАО Сбербанк, полагали, что данные скрытые работы выполняются согласно утверждённой проектной документации ЗАО «КОММЕД» и данные работы будут внесены в акты по форме КС-2 и КС-3. Однако дополнительные работы, указанные в представленных актах выполненных работ, не были предусмотрены проектной документацией ЗАО «КОММЕД» с шифром: 51635214.523-1, которая содержала в себе только утверждённые (основные) работы по договору подряда № 397. В некоторых актах освидетельствования скрытых работ (например, № 81 стр. 56 т.д. 16) указано, что они составлены по проектной документации ООО «ПСК Инжиниринг» шифр 397-08-07-13, но данная документация составлена самовольно ООО «ПСК Инжиниринг» и не согласована с ответчиком, а значит, согласно части 6, 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ не может применяться при каких-либо работах по договору подряда № 397 (п. 2.1).

- истец в нарушение части 1, 2 статьи 55.8, части 6 статьи 55.16 ГрК РФ составил проектную документацию с шифром 397-08-07-13 на дополнительные работы, стоимость которых превышает 9 миллионов рублей, тогда как как по свидетельству о членстве в СРО имел право разрабатывать проекты на работы стоимостью до 5 миллионов рублей (принт-скрины с Интернет-сайта единого реестра членов СРО - \v\v\v.rccstr.nopri/..ru приложены).

Истец в пояснениях (т. 17 л. д. 23-24) указал:

- имеющиеся документы подтверждают, что ответчик фактически согласовал с истцом необходимость выполнения дополнительных работ, утвердил представленные истцом исполнительные схемы, принял выполненные истцом дополнительные работы и воспользовался ими путем запуска в работу,

- истец сам изготовил необходимые исполнительные схемы на нужные дополнительны работы, согласовал их с ответчиком и произвел все работы. Ответчик принял данные работы без нареканий по срокам и качеству, что подтверждается целым рядом актов: Актом гидравлического испытания от 16.01.2014 г.; Актом обследования объекта потребителя от 17.01.2014 г.; Актом подключения объекта к сетям горячего и холодного водоснабжения о 17.02.2014 г.; Актом гидравлического испытания на герметичность от 18.01.2014 г.; Актом проведения замеров температуры теплоносителя от 17.01.2014 г.; Актами гидростатического испытания на герметичность от 14.01.2014 г.; Актами испытания систем внутренней канализации от 14.01.2014 г.; Актами о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность о 14.01.2014 г.; Актами осмотра и испытания системы теплового снабжения от 14.01.2014 г. При составлении данных актов помимо представителей ресурсоснабжающей организации истца были и представители ответчика, чьи подписи имеются на актах. Следовательно, ответчик принял выполненные истцом дополнительные работы и воспользовался ими путем подключения к соответствующим системам.

Ответчик в дополнительных пояснениях указал, что были выполнены истцом в нарушение статей 709,743 ГК РФ самовольно без согласования их необходимости, объёма и их стоимости с ответчиком, т.е. выполнены ООО «ПСК Инжиниринг» на своё усмотрение и за свой счёт. Из анализа представленных ООО «ПСК Инжиниринг» пояснений и доказательств следует, что общество, выполняя дополнительные работы, стремилось выполнить основные (т.е. согласованные с заказчиком) работы по договору подряда № 397 от 08.07.2013 года (далее также - договор № 397) и как следствие передать объект заказчику и получить плату за выполнение работ, определённую сторонами в размере около 44 миллионов рублей. Действуя разумно и осмотрительно, истец мог приостановить работы по договору № 397 пока ПАО Сбербанк не согласует стоимость и необходимость дополнительных работ. Однако истец надлежащим образом не уведомлял ПАО Сбербанк о необходимости, объёме и стоимости дополнительных работ, а при поэтапном осуществлении работ не предъявлял их к оплате, как то требовал п. 5.1. договора № 397, а предъявляло требования по оплате только основных (т.е. согласованных с заказчиком) работ. Так как истец не предъявлял к оплате дополнительные работы, до начала их проведения не уведомил ПАО Сбербанк надлежащим образом, а ПАО Сбербанк не принимало дополнительные работы, истец не имеет права требовать оплаты данных дополнительных работ с ПАО Сбербанк.

Истец в письменных пояснениях указал, что стоимость дополнительных работ установлена двумя экспертными заключениями, которые имеются в материалах дела. Данные заключения не были оспорены в установленном порядке, кроме того, ответчик возражал против проведения повторной экспертизы, следовательно, не оспорил стоимость дополнительных работ, более того, дополнительные работы оценены истцом по тем же ставкам, по которым были оценены основные работы. Необходимость выполнение дополнительных работ было вызвано тем, что без них невозможно было даже приступить к выполнению основных работ, так как для выполнения внутренних работ здания, расположенном в районах крайнего севера, необходимо, чтобы это здание обогревалось, и в нём имелось электричество. В первоначальном проекте прямо указано, что электроснабжение и теплоснабжение предусматривается отдельным проектом, который не был передан подрядчику. После того как заказчик по проектным решениям подрядчика получил технические условия для подключения к сетям электроснабжения и теплоснабжения, заказчик передал данные технических условий подрядчику, а после выполнения подрядчиком данных работ сдал готовые тепло и электросети соответствующие коммунальным предприятиям, то есть прямо одобрил действия подрядчика несколько раз. Необходимо также отметить, что все скрытые работы без замечаний принимались работникам Сбербанка К-вым, тем же человеком который принимал все скрытые работы по основным работам и т.д.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на заявленные требования, ответчик ссылается на выполнение работ истцом без согласования повышения стоимости в установленном договором порядке.

Действительно, из пунктов 3.4, 6.4.1 указанного договора следует, что цена договора является договорной и подлежит изменению только по согласованию сторон, при этом стороны согласовали, что любые изменения в состав необходимых работ могут быть выполнены только после подписания дополнительного соглашения.

Между тем дополнительное соглашение об изменении состава необходимых работ сторонами не составлялось.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение дополнительных работ, суд приходит к выводу о том, что доказательств с достоверностью подтверждающих выполнение работ истцом по указанию заказчика, не представлено. При этом результаты дополнительных работ ответчиком не приняты в установленном порядке, кроме того, акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования, не подписанные ответчиком, не подтверждают согласие заказчика на оплату предъявленных к взысканию дополнительных работ.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а потому в соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной нормы, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

На основании изложенного требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ подлежат отказу.

Истцом при первоначальной подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 68 810 рублей, а также внесены денежные средства на депозит суда за проведение судебной экспертизы 30 000 рублей, которые были распределены судом с учетом решения суда о частичном удовлетворении иска. После направления дела на новое рассмотрение 11.02.2019 истцом в связи с ходатайством о назначении повторной экспертизы на депозит суда внесены денежные средства в размере 30 000 рублей по чек-ордеру от 11.02.2019 (т. 17 л. д. 17).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, в связи с чем следует взыскать с истца в пользу ответчика расходы по государственной пошлине в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 6 000 рублей.

Денежные средства в размере 30 000 рублей по чек-ордеру от 11.02.2019., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), следует возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 161 589,90 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда РС (Я) денежные средства в размере 30 000 рублей, перечисленные по чек ордеру от 11.02.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.