Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А58-5552/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5552/2016
14 февраля 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 161 589,90 рублей,

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей истца – ФИО2 по доверенности, Крстич Предраг по доверенности, представителя ответчика ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" Якутское отделение №8603 о взыскании 9 161 589,90 рублей стоимости дополнительных работ по договору подряда № 397 от 08.07.2013.

Определением суда от 13.07.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» ФИО4, ФИО5. Сроки проведения строительной экспертизы – 1 месяц со дня получения материалов для экспертизы.

Определениями суда от 17.10.2017, 26.10.2017 срок проведения экспертизы по делу № А58-5552/2016 продлен до 20 октября 2017 года и до 27 октября 2017 года.

Определением суда от 01.11.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 05.12.2017 в судебное заседание вызваны эксперты ООО НПО «Техэксперт» ФИО4, ФИО5

Экспертное учреждение – ООО НПО «ТЕХЭКСПЕРТ» представило письменное пояснение эксперта по делу, в судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5 дали пояснения суду.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, возражает против выводов экспертного заключения ООО НПО «ТЕХЭКСПЕРТ» по настоящему делу от 12.08.2017.

Истец представил на обозрение суда копию акта об осуществлении технологического присоединения № 268/13 от 08.02.2014 (аналогичная копия акта находится в томе 3 л. д. 11), а также дал пояснения суду и поддержал требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

8 июля 2013 года между ООО «ПСК Инжиниринг» (далее - истец) и Якутским отделением № 8603 ПАО «Сбербанк России» (далее - ответчик) был заключен договор подряда № 397 на выполнение работ по реконструкции нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, для размещения ОПЕРО Алданского отделения №1049 ОАО «Сбербанк России» (далее - договор).

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить предусмотренные сторонами работы по реконструкции принадлежащего ответчику нежилого помещения, а ответчик обязался принять данные работы и оплатить их.

Сумма договор составляет: постоянная часть 39 348 000 рублей и переменная из сумм дополнительных расходов, которые не могут превышать суммы в размере 5 000 000 рублей.

Согласно пункта 4.1 договора общая продолжительность реконструкции объекта составит 90 (дней) с даты подписания сторонами акта приёма-передачи строительной площадки до даты приёмки объекта по акту приёмки законченного строительством (реконструкцией) объекта приёмочной комиссией.

Акт передачи строительной площадки был подписан 10 июля 2013 года.

28 февраля 2014 года подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с пунктом 4 которого сроки выполнения работ были изменены на 232 дня с даты подписания сторонами акта приёма-передачи строительной площадки до даты приёмки объекта по акту приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта Ведомственной приемочной комиссией (до 1 марта 2014 года).

5 марта 2014 года к договору было подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с пунктом 2 которого общая продолжительность реконструкции объекта составит 257 дней с даты подписания сторонами акта приёма строительной площадки до даты приёмки акта законченного строительством (реконструкцией) объекта Ведомственной приёмочной комиссией (до 25 марта 2014 года).

В ходе рассмотрения другого дела № А58263/2016 в Арбитражном суде РС (Я) и в апелляционной инстанции было установлено, что основные работы выполнены по спорному договору на сумму 39 659 771,35 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанных обеими сторонами и скрепленных печатями организаций.

В исковом заявлении по настоящему делу истец указал, что им также выполнен целый комплекс дополнительных строительных работ, которые не были учтены в проектно-сметной документации переданной истцу для производства работ, но без выполнения которых, невозможно было выполнить все последующие строительные работы, в том числе следующие виды работ:

.
№ п.п.

Наименование пусковых комплексов, объектов, видов работ, оборудования, затрат

Стоимость работ

1.

Демонтажные работы 2 этажа

738 315,00

2.

Дополнительные работы архитектурно-строительных решений 1 этаж

3 723 730,00

3.

Дополнительные работы отопления. Устройство теплового узла

362 571,44

4.

Дополнительные работы «Устройство кровли

пристроя. Демонтаж бойлерной, мангальной»

859 589,79

5.

Наружные инженерные сети

2 079 853,00

Итого:

7 764 059,23

По расчету истца им было выполнено дополнительных работ на общую сумму 9161589 (девять миллионов сто шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 90 копеек с учетом НДС.

Истец, указывая, что письмом № 203 от 30.09.2014 года акты выполненных работ на указанную сумму были направлены ответчику, но они не были ответчиком подписаны, при этом мотивированных возражений не поступило, претензию от 28.08.2016 года ответчик проигнорировал и оплату выполненных работ не произвел, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве, в дополнениях к отзыву указал, что с иском не согласен, поскольку пропущен срок исковой давности, не доказан факт выполнения работ, не доказана необходимость проведения дополнительных работ и т.д.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 11.10.2017, досудебная претензия от 29.07.2017 направлена ответчику 29.07.2017, с учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из содержания статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что сдача и приемка работ оформляется актом определенной формы.

Исходя из вышеизложенного, обязанности заказчика уплатить обусловленную договором подряда цену корреспондирует обязанность подрядчика подтвердить факт надлежащего выполнения работ на предъявленную к оплате сумму.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств истцом представлены:

- односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 31 от 30.09.2014 на сумму 738315 рублей, № 32 от 30.09.2014 на сумму 3 723 730 рублей, № 33 от 30.09.2014 на сумму 362 571,44 рублей, № 34 от 30.09.2014 на сумму 859 589,79 рублей, № 35 от 30.09.2014 на сумму 2 79 853 рубля (том 1, л. д. 93 – 151), которые письмом № 203 от 30.9.2014 были вручены ответчику (том 1 л. д. 90).

Возражая на заявленные требования, ответчик ссылается на выполнение работ истцом без согласования повышения стоимости в установленном договором порядке.

Действительно, из пунктов 3.4, 6.4.1 указанного договора следует, что цена договора является договорной и подлежит изменению только по согласованию сторон, при этом стороны согласовали, что любые изменения в состав необходимых работ могут быть выполнены только после подписания дополнительного соглашения.

Между тем дополнительное соглашение об изменении состава необходимых работ сторонами не составлялось.

Однако указанные дополнительные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку они были необходимы для завершения основных работ по спорному договору.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика, обнаружившего в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, при условии уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и получения от заказчика согласия на их выполнение.

Само по себе отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

В целях проверки доводов истца о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте судом была назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить виды и стоимость дополнительных работ, связанных с необходимостью завершения работ по договору подряда № 397 от 08.07.2013, оформленные справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 8 от 30.09.2014 на сумму 36 789 628,85 рублей и односторонними актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 31 от 30.09.2014 (Демонтажные работы 2 этажа), № 32 от 30.09.2014 (Дополнительные работы архитектурно-строительных решений 1 этаж), № 33 от 30.09.2014 (Дополнительные работы отопления. Устройство теплового узла), № 34 от 30.09.2014 (Дополнительные работы по устройству кровли пристроя. Демонтаж бойлерной, мангальной), № 35 от 30.09.2014 (Наружные инженерные сети).

Согласно экспертному заключению ООО НПО «ТЕХЭКСПЕРТ» (с учетом пояснений эксперта в связи с опечаткой) по настоящему делу по поставленному судом вопросу установлено, что дополнительные работы, представленные односторонними актами о приемке выполненных работ (КС-2) №31 от 30.09.2014 (Демонтажные работы 2 этажа), №32 от 30.09.2014 (Дополнительные работы архитектурно-строительных решений 1 этаж), №33 от 30.09.2014 (Дополнительные работы отопления. Устройство теплового узла), №34 от 30.09.2014 (Дополнительные работы по устройству кровли пристроя. Демонтаж бойлерной, мангальной), №35 от 30.09.2014 (Наружные инженерные сети) и оформленные справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 8 от 30.09.2014 на сумму 36 789 628,85 рублей, за исключением демонтажных работ бойлерной, мангальной (на сумму 161269,03 руб.) и работ по укладке трубопроводов канализации и работ по устройству септика (на сумму 95819 рублей, являются необходимыми для завершения основных работ по договору подряда №397 от 8.07.2013, стоимость которых составляет 8 858 226,02 рубля с НДС.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика о недоказанности факта выполнения работ и его необходимости.

Выводы экспертов ответчиком не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы им не заявлено.

Доказательства, что спорные работы выполнены иными лицами отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 1 статьи 196 и часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости дополнительных работ приостанавливался на срок осуществления претензионного порядка.

Учитывая, что односторонние акты выполненных работ № 31, 32, 33, 34, 35 от 30.09.2014 получены ответчиком 30.09.2014, претензия получена 29.07.2017, тогда как истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском 11.10.2017, то есть в пределах срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Остальные доводы, изложенные ответчиком, в отзыве и дополнениях к нему не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действительную общую волю сторон при заключении договора № 397 от 8 июля 2013 года, согласованные сторонами объем и стоимость работ по основному договору, учитывая наличие потребительской ценности выполненных дополнительных работ в отсутствие доказательств согласования сторонами договора увеличения цены работ, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 8 858 226,02 рублей.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет частично требования истца об оплате выполненных работ в размере 8 858 226,02 рубля, в остальной части иска следует отказать.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 68810 рублей, а также внесены денежные средства на депозит суда за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно счету ООО НПО «ТЕХЭКСПЕРТ» на оплату № 8 от 09.02.2018 стоимость судебной экспертизы составила 86 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и по оплате экспертизы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Денежные средства в размере 30 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), следует перечислить на счет экспертной организации – ООО НПО «ТЕХЭКСПЕРТ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Публичного акционерного общества Публичное акционерное общество "Сбербанк России" Якутское отделение №8603 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 858 226,02 рубля, а также расходы по государственной пошлине в размере 66 530 рублей, расходы за экспертизу в размере 27 153,40 рублей.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 30 000 рублей на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью НПО «Техэксперт».

Взыскать с Публичного акционерного общества Публичное акционерное общество "Сбербанк России" Якутское отделение №8603 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО «Техэксперт» денежные средства на оплату экспертизы в размере 56 000 рублей.

Возвратить Обществу Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.