Решение от 1 февраля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13584/2023
г. Хабаровск
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Стрижковой

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115230, <...>, этаж 1, п IV, к. 5,оф. 2А)

к федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехконтроль», общество с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой», акционерное общество «Стройтрансгаз», временный управляющий ООО «Мостостроительная компания» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Агат».

о взыскании 30 697 453 руб. 99 коп. при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 24.12.2025 б/н, от ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 08.12.2025 № 190

от ООО «Агат» - ФИО4, действующей по доверенности от 02.01.2026 б/н, от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (далее – ООО «МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток», ответчик) о взыскании 30 697 453 руб. 99 коп.

Определением от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехконтроль».

Определением от 08.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой», акционерное общество «Стройтрансгаз».

Определением от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Мостостроительная компания» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2024 по делу № А73-13584/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с

ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» эксперту ФИО5.

Определением от 19.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агат».

Определением от 28.05.2025 произведена замена судьи Милосердовой Анны Юрьевны по делу № А73-13584/2023 на судью Оржеховскую Марину Александровну.

В суд поступило заключение эксперта от 20.06.2025 № 11-09-2024.

Определением от 04.09.2025 производство по делу № А73-13584/2023 возобновлено, принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать основной долг в размере 30 325 148 руб., пени в размере 15 742 289 руб. 75 коп., начисление пени по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 30 325 148 руб., пени в размере 17 814 002 руб. 78 коп. за периоды с 24.11.2022 по 19.01.2026, начисление пени по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение размера исковых требований судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из государственного контракта от 09.01.2020 № 141-КР-К/19, наличие основного долга в размере 30 325 148 руб., право на взыскание пени в размере 17 814 002 руб. 78 коп. за периоды с 24.11.2022 по 19.01.2026, начисление пени по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон, кроме того оплата спорных работ не может быть осуществлена ввиду критического нарушения подрядчиком требований строительных норм и правил, что влияет на качество выполненных работ.

АО «Стройтрансгаз», как следует из отзыва на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения и сдачи результата работ заказчику, кроме того, выполненные в период с 2020 года по 2021 год работы по устройству монолитной бетонной трубы были предъявлены к приемке заказчику спустя почти полтора года с даты расторжения государственного контракта.

ООО «Агат», как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, указал на то, что заказчиком мотивированный отказ от приемки в адрес истца не направлялся, объем и качество выполненных работ подтверждается заключением эксперта.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

09.01.2020 между ФКУ Упрдор «Вилюй», заказчик и ООО «МСК», подрядчик заключен государственный контракт № 141-КР-К/19, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан на участке км 1869+000 – км 1881+000, Магаданская область, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Календарный график производства работ и финансирования – Приложение 1 к контракту) в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжение ФКУ Упрдор

«Вилюй» от 29.03.2019 № 54-р, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом выполнить все работы по капитальному ремонту объекта, завершить все работы и сдать их в установленном порядке в сроки, установленные п. 6.1 контракта и Календарным графиком производства работ и финансирования (Приложение 1 к контракту).

Цена контракта составляет 1 330 578 724 руб. 86 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 % (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет:

- 2019 – 9 910,60469 тыс. руб., с учетом НДС, - 2020 – 477 340,98945 тыс. руб., с учетом НДС, - 2021 – 843 327,13072 тыс. руб., с учетом НДС.

Как следует из пункта 5.2 контракта, оплата работ производится на основании представленных подрядчиком и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 № 100, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (сметой), а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу пункта 5.3 контракта предъявленные подрядчиком и принятые заказчиком объемы выполненных работ оплачиваются заказчиком ежемесячно (промежуточные платежи) в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования, полученных от главного распорядителя средств федерального бюджета.

Заказчик осуществляет промежуточный (текущий) платеж в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком производства работ и финансирования (Приложение 1 к контракту).

Начало выполнения: с даты заключения контракта. Окончание работ: 31 октября 2021.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (согласно ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»).

07.04.2020 сторонами подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах по государственному контракту № 141-КР-К/19 от 09.01.2020, согласно которому во исполнение распоряжения Федерального дорожного агентства от 27.02.2020 № 649-р «О прекращении права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор «Вилюй» на объекты федерального недвижимого имущества и закрепления их на праве оперативного управления за ФКУ ДСД «Дальний Восток», о передаче имущества, документов, прав требования и обязательств от заказчика-1 к заказчику-2, стороны пришли к соглашению о перемене заказчика и передаче прав и обязанностей заказчика-1, предусмотренных контрактом, к заказчику-2 с 01 апреля 2020 года.

11.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4, которым пункт 4.2 контракта изложен в следующей редакции: планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет:

- 2020 – 367 398 727,97 руб., включая все налоги, сборы и обязательные платежи, - 2021 – 963 179 996,89 руб. включая все налоги, сборы и обязательные платежи.

06.09.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 7, которым пункт 4.2 контракта изложен в следующей редакции: планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет:

- 2020 – 367 398 727,97 руб., включая все налоги, сборы и обязательные платежи, - 2021 – 187 325 042,32 руб., включая все налоги, сборы и обязательные платежи, - 2022 – 775 854 954,57 руб., включая все налоги, сборы и обязательные платежи.

02.11.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть государственный контракт от 09.01.2020 № 141-КР-К/19 по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 соглашения заказчиком уплачены по контракту денежные средства в размере:

- 2020 – 367 398 727,97 руб., - 2021 – 0,00 руб.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами (пункт 3 соглашения).

Сопроводительным письмом от 07.10.2022 № 872 подрядчиком в адрес заказчика направлена на проверку и подписание учетная документация, а именно справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ № 7 от 07.10.2022 на сумму 30 697 453 руб. 99 коп., счет-фактура от 07.10.2022 № 101, журнал выполненных работ, счет на оплату от 07.10.2022 № 50.

Сопроводительным письмом 09.06.2023 № 183 подрядчиком повторно в адрес заказчика направлены указанные документы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2023 № 402 с требованием об оплате задолженности.

В ответе на претензию ( № ДВ-13/5549 от 26.07.2023) ответчик указал, что причиной отказа в приемке и оплате предъявленных работ явилось несоответствие предъявленных работ требованиям нормативных документов предъявляемых к качеству выполненных работ, кроме того, государственный контракта расторгнут по соглашению сторон 02.11.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») (далее – Информационное письмо № 51).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что оплата спорных работ не может быть осуществлена ввиду критического нарушения подрядчиком требований строительных норм и правил, что влияет на качество выполненных работ.

Представителем службы строительного контроля ООО «Стройтехконтроль» 01.08.2020 ООО «МСК» выдано предписание № 20 о приостановке дорожно-строительных работ в связи с нарушением требований нормативных документов – проектной документации – технологических правил, а именно некачественная бетонная смесь.

В качестве доказательств устранения недостатков истцом представлены договор поставки товарно-материальных ценностей № 1 от 10.01.2018, счет-фактура от 31.08.2020 № 45 на поставку товара, в том числе Бетона В20, документ о качестве бетонной смеси № 01.08.20, № 02.08.20, карту подбора состава бетона.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а

если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С целью определения качества и стоимости, выполненных истцом работ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» эксперту ФИО5.

В суд поступило заключение эксперта от 20.06.2025 № 11-09-2024, в котором установлено следующее:

- качество выполненных ООО «МСК» работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 7 от 07.10.2022, по устройству водопропускной трубы частично не соответствует условиям контракта и требованиям действующих строительных норм,

- работы, выполненные ООО «МСК», отраженные в акте о приемке выполненных работ № 7 от 07.10.2022, содержат недостатки, так как частично не отвечают условиям договора, выполнены с отступлением от проектных решений и требований строительных норм,

- стоимость выполненных работ с надлежащим качеством составляет 30 325 148 руб., в том числе НДС.

Ответчик возражал против принятия заключения эксперта в качестве доказательства.

Возражения ответчика относительно выводов эксперта со ссылкой на неверный выбор экспертом метода исследования отклоняются судом, поскольку выводимый из смысла статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования.

Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить

основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о допущенных экспертом нарушениях при проведении исследования не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на подписанное сторонами соглашение от 02.11.2021 о расторжении контракта, ответчик полагает, что его обязанность по оплате выполненных работ прекратилась.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, 02.11.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

Следовательно, спорный контракт прекратил свое действие.

Как следует из пункта 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Между тем, направление истцом ответчику актов о приемке выполненных работ после расторжения контракта не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

После расторжения договора по общему правилу обязательства сторон прекращаются (статья 407, пункт 2 статьи 453 ГК РФ). В частности, у подрядчика прекращается обязанность совершить в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть выполнять предусмотренные договором работы. Однако, сохраняют свое действие те условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после его расторжения, в частности, обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы (оказанные услуги) до расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 35)).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется

согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ.

Таким образом, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Следовательно, расторжение контракта не освобождает заказчика от обязанности оплатить подрядчику стоимость работ, выполненных до расторжения контракта.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, исследуемые бетонные конструкции водопропускной трубы находятся в эксплуатации более 4-х лет.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что до расторжения контракта истцом качественно выполнены работы на сумму 30 325 148 руб.

Исковое требование истца о взыскании основного долга в размере 30 325 148 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 17 814 002 руб. 78 коп. за периоды с 24.11.2022 по 19.01.2026, начисление пени по день фактической оплаты основного долга.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 14.1 контракта заказчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему контракту.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Подпунктом 14.1.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения

обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Как следует из пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем случае обязательство оплатить выполненные работы не прекращено, соответственно, предусмотренная договором неустойка подлежит начислению до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Расчет пени произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 24.11.2022 по 19.01.2026), в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, составляет 17 814 002 руб. 78 коп.

Расчет пени судом проверен, юридически и математически является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности не представил, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исковое требование истца о взыскании пени в размере 17 814 002 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Исковое требование истца о начислении пени подлежит удовлетворению с 19.01.2026, исходя из основного долга 30 325 148 руб. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 650 000 руб., платежным поручением от 20.08.2024 № 213 истцом на депозит Арбитражного суда Хабаровского края перечислены денежные средства в размере 650 000 руб.

Учитывая представленные доказательства, судебные расходы в виде судебных издержек в размере 650 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 176 487 руб. 27 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115230, <...>, этаж 1, п IV, к. 5,оф. 2А) основной долг в размере 30 325 148 руб., пени в размере 17 814 002 руб. 78 коп. за периоды с 24.11.2022 по 19.01.2026, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 176 487 руб. 27 коп., судебные издержки в размере 650 000 руб.

Начислять пени с 19.01.2026, исходя из основного долга 30 325 148 руб. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.А. Оржеховская