Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А41-491/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-491/18
05 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАТ-12" о признании, обязании

третьи лица - Министерство имущественных отношений Московской области, министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ГБУ "Мосавтодор", Управление Росреестра поМосковской области.

при участии – согласно протоколу от 03.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ-12" о признании 3-х этажного здания нежилого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060713:24, площадью 2500 кв.м. по адресу: <...> самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика протии удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060713:24, площадью 2500 кв.м. по адресу: <...> расположено 3-х этажное здания нежилого назначения, обладающие признаками самовольной постройки.

Указанное здание возведено с грубыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, под зданием и земельным участком проходят линии электропередачи и иные коммуникации, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности жителей округа, самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу.

Также истец указал, что спорное здание возведено в отсутствие разрешительной документации, в отсутствие утвержденного градостроительного плана.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Практика толкования ст. 222 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22 - 31).Согласно п. 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом в силу п. 29 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Также суд отмечает, что признание незаконным либо отмена выданного разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной. Такая постройка может быть снесена, если при ее создании были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение в существующем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан, существенно нарушит законные права и интересы иных лиц, применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 09.12.2010 № 143. В случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения. При этом и при удовлетворении требования о сносе постройки как угрожающей жизни и здоровью граждан либо существенно нарушающей законные права и интересы иных лиц застройщик имеет право на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органа власти, в том числе расходов по строительству и сносу спорного объекта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 №595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Нарушение норм градостроительных правил может являться основанием для признания постройки самовольной и применения санкции в виде возложения на застройщика обязанности по ее сносу, если нарушение таких правил является результатам виновных действий застройщика, допущенные нарушения являются существенными, и сохранение постройки в существующем состоянии невозможно.

Виновность действий ответчика в нарушении требований градостроительных норм при строительстве здания либо недобросовестность его действий при получении разрешения на строительство не установлена ни судебными актами, вступившими в законную силу, ни при рассмотрении настоящего дела.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Материалами дела установлено, что ООО "СКАТ-12" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060713:24, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 2500 кв.м., адрес (местоположение объекта): <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, номер государственной регистрации права 50-50-22/071/2005-275 от 19.12.2005.

На указанном земельном участке расположено здание "торгово-сервисный комплекс "Линейка", назначение нежилое, 3-этажное, общая площадь 1757,5 кв.м., инв. № 123:039-10589, лит. В, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, номер государственной регистрации права 50-50-22/059/2007-427 от 08.10.2007.

Спорное здание введено в эксплуатацию 30.08.2007, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50513103-12, утвержденного Распоряжением Главы муниципального образования городского поселения Красково от 30.08.2007 № 491-РФ.

Также ответчику было выдано разрешение на строительство № 50:22/RSO0024605 от 21.11.2005 выданное Главным архитектором Люберецкого района. Форма градостроительного плана земельного участка была утверждена только 29 декабря 2005 года Постановлением Правительства РФ № 840.

До этого момента, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вместо градостроительного плана для получения разрешения на строительство предоставлялся кадастровый план земельного участка.

Проектирование объекта было разрешено обществу Распоряжением Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области № 2465-РГ от 22.12.2000, им же был утвержден Акт выбора земельного участка для размещения Торгово-сервисного комплекса, подписанной членами комиссии, в состав которой в том числе входили представители организаций, эксплуатирующих линии связи, электропередач, водопровода. По данным этих организаций инженерных коммуникаций на выбранном участке нет.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с Рабочим проектом (шифр 1-01/06-1), разработанным ООО "СтройПроцесс" здание имеет нижнюю отметку - 3,3 м, тогда как кабельные линии электроустановок при прокладке в земле не заглубляются более чем на 1,5 м (п. 2.3.84 Правил устройства электроустановок), водопровод в климатических условиях Московской области обустраивается на глубине не менее 0,5 м и не более 2,5 м (п. 11.40 Свода правил СП 31.13330.2012 СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения), газопровод заглубляется на 0,8 - 1,0 м (п. 5.2 СНиП 42-01-2002).

Таким образом, суд приходит к выводу, что строительство спорного здания осуществлено на земельном участке, отведенном для осуществления торговой деятельности, разрешение на строительство согласованно с органом местного самоуправления, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при вводе объекта в эксплуатацию не выявлено. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно распоряжением Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 22.12.2000 № 2467-РГ, актом выбора земельного участка от 16.03.2001, разрешением на строительство № 50:22/RSO0024605 от 21.11.2005, распоряжением Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 30.05.2002 № 1053-РГ, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50513103-12, утвержденного Распоряжением Главы муниципального образования городского поселения Красково от 30.08.2007 № 491-РФ.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном названным Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.10.2017 на земельный участок с КН 50:22:0060713:24 какие-либо ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы.

Таким образом, можно сделать вывод, что ответчик правопритязаний на земельные участки, расположенные в Люберецком районе Московской области, в связи с эксплуатацией линии электропередачи и иных коммуникаций не имеет.

Ограничения прав собственников (иных землепользователей) в связи с установлением охранных зон линии электропередачи возникают на основании закона и подзаконных нормативных актов.

Надлежащих доказательств того, что спорное здание спроектировано или построено с нарушением действовавших на дату ввода в эксплуатацию строительных норм и правил или иных нормативно-правовых актов истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, позволяющие суду удовлетворить исковые требования.

Иные доводы истца несостоятельны, иные доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые отношения.

С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам. В настоящем деле право собственности на спорное здание зарегистрировано более трех лет назад.

Согласно ст. 200 кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме этого, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, между тем, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен, либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с 2007 года, то есть с момента утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец обратился с настоящим иском 10.01.2018 с пропуском трехлетнего срока исковой данности.

Стоит признать, что, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22). Вместе с тем, Администрацией не доказан факт того, что спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При названных обстоятельствах исковые требования о сносе самовольной постройки заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова