Решение от 26 января 2024 г. по делу № А03-17650/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17650/2023
г. Барнаул
26 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Дмитриевой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Солонешенского района Алтайского края ФИО2, УФССП по Алтайскому краю, о признании незаконным постановление от 30.10.2023 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 18235/23/22067-ИП на срок c 30.10.2023 по 14.11.2023 включительно; отмене постановления от 30.10.2023 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 18235/23/22067-ИП на срок c 30.10.2023 по 14.11.2023 включительно,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Солонешенский Маслосырзавод»,

- от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 28.08.2023, диплом 104231 0028248 от 30.06.2017 (посредством онлайн),

- от судебного пристава-исполнителя ОСП Солонешенского района Алтайского края ФИО2 – ФИО2, паспорт, удостоверение, копия приказа, диплом ВСГ 0036678 от 15.06.2007 (посредством онлайн),

- от УФССП по АК – не явился, извещён,

- от третьего лица – не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Тополь М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Солонешенского района Алтайского края ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), УФССП по Алтайскому краю, о признании незаконным постановление от 30.10.2023 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 18235/23/22067-ИП на срок c 30.10.2023 по 14.11.2023 включительно; отмене постановления от 30.10.2023 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 18235/23/22067-ИП на срок c 30.10.2023 по 14.11.2023 включительно.

Определением от 02.11.2023 года заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 07.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солонешенский Маслосырзавод» (далее – третье лицо, ООО «Солонешенский Маслосырзавод»).

Требования мотивированы тем, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя. По мнение заявителя отложение исполнительных действий возможно только при наличии уважительных обстоятельств, а точнее, обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Вместе с тем, таких обстоятельств в оспариваемом постановлении судебным приставом не приведено.

Судебный пристав – исполнитель представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, в которых полагает, что указанное заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Считает, что постановление об отложении исполнительных действий соответствует требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, третье лицо, письменные отзывы на заявление в материалы настоящего дела не представили.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, а также письменном отзыве на заявление, представленных в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие УФССП по Алтайскому краю и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, возражения судебного пристава – исполнителя, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2022 по делу № А03-17518/2021 общество с ограниченной ответственностью «Тополь М» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 23.12.2022. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2023 по делу № А03-17518/2021 судом признаны недействительными сделки - договоры купли-продажи автомобиля от 04.02.2021, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Тополь М» и обществом с ограниченной ответственностью «Солонешенский Маслосырзавод».

Суд определил:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Солонешенский Маслосырзавод» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» транспортное средство – автомобиль для 9 перевозки пищевых жидкостей, модель 3010ОМ, 2017 года выпуска, VIN <***>;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Солонешенский Маслосырзавод» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» транспортное средство – фургон рефрижератор, модель 2824FE, 2017 года выпуска, VIN <***>.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А03-17518/2021 определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17518/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Солонешенский Маслосырзавод» – без удовлетворения.

Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС № 033541768 от 11.08.2023 по делу № А03-17518/2021.

30.08.2023 конкурсный управляющий обратился в ОСП по Солонешенскому району Алтайского края с заявлением № 7179-1-64 от 22.08.2023 о возбуждении исполнительного производства.

30.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Солонешенского района Алтайского края ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18235/23/22067-ИП.

04.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Солонешенского района Алтайского края ФИО2 в подразделение ГИБДД ТС МВД России направлен запрос о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником.

04.10.2023 от подразделения ГИБДД ТС МВД России поступил ответ № 1164287559 на запрос от 04.10.2023.

30.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Солонешенского района Алтайского края ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительного производства № 23/64301.

Не согласившись с постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Солонешенского района Алтайского края ФИО2 от 30.10.2023 № 23/64301, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» 31.10.2023 и зарегистрировано канцелярией суда 01.11.2023 года.

Суд, оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Исполнительное производство в силу положений статьи 4 вышеназванного закона осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, а также не устанавливает перечня их оснований.

Отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

В силу части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В постановлении об отложении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в рамках судебного разбирательства указала, что доводы конкурсного управляющего в части того, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не имеют логического смысла. Деятельность конкурсного управляющего в делах о банкротстве не является предпринимательской и иной экономической деятельностью. Прежде всего, отсутствует противоправность действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления.

Также судебный пристав-исполнитель пояснила, что оспариваемое постановление перестало действовать с 15.11.2023 и его отмена не требуется. Сама констатация факта необоснованного вынесенного постановления судебным приставом-исполнителем не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании его действий (бездействия). По мнению заинтересованного лица именно ззаявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 558-О-О положения статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», положения статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющие судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней, не допускают их произвольного применения.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве определено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В оспариваемом постановлении отсутствует описание обстоятельств, послуживших основанием для отложения исполнительских действий (указано «в связи с 0.»).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое постановление не соответствуют пункту 6 части 2 статьи 14 и статье 38 Закона об исполнительном производстве, поскольку в оспариваемом постановлении фактически отсутствует установочная (мотивировочная) часть, названное постановление не содержит основания его принятия.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 156, 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным и подлежащим отмене постановление от 30.10.2023 № 23/64301 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 18235/23/22067-ИП на срок c 30.10.2023 по 14.11.2023 включительно.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Алтайского края разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.Ю. Ильичева