Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А56-52806/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52806/2023
29 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СК ЮНИКОМ"

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 1 913 210 руб. 20 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 30.05.2023)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ЮНИКОМ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании:

- 922 761 руб. 05 коп. предварительной оплаты по договору №Кр/ИПК/10/03-1 от 10.03.2023;

- 990 449 руб. 15 коп. предварительной оплаты по договору №Кр/ИПК/10/03-2 от 10.03.2023, а также 88 915 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 25.03.2024 не явился, возражений против заявленных исковых требований не представили.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №Кр/ИПК/10/03-2 от 10.03.2023 на выполнение работ по ремонту крыш многоквартирных домов своими силами с использованием материалов заказчика на объектах по следующим адресам: Санкт-Петербург, ул. Шепетовская, д. 1, лит. А и Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 54, корп. 2, лит А.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ составляет 4 908 842 руб. 64 коп.

Согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ, являющемуся приложением №2 к договору, работы по ремонту крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шепетовская, д. 1, лит. А, должны быть завершены через 6 недель (42 календарных дня), работы по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 54, корп. 2, лит А – через 13 недель (91 календарный день).

Помимо этого между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №Кр/ИПК/10/03-1 от 10.03.2023 на выполнение работ по ремонту крыш многоквартирных домов своими силами с использованием материалов заказчика на объектах по следующим адресам: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 24, корп. 2, лит. А и Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 121, корп. 5, лит. А.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ составляет 5 533 046 руб. 64 коп.

Согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ, являющемуся приложением №2 к договору, работы по ремонту крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 24, корп. 2, лит. А должны быть завершены через 13 недель (91 календарный день), работы по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 121, корп. 5, лит. А – через 8 недель (56 календарных дней).

Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 990 449 руб. 15 коп. по договору №Кр/ИПК/10/03-2 от 10.03.2023, и 922 761 руб. 05 коп. по договору №Кр/ИПК/10/03-1 от 10.03.2023, что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2023 №145, №145, от 07.04.2023 №200, №201, от 19.04.2023 №233, №234, от 04.05.2023 №272, №273.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензии от 11.05.2023 №И-23/05-23-116 и №И-23/05-23-115 уведомлением о расторжении договоров и требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договоров подряда, отношения по которым регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика претензии от 11.05.2023 №И-23/05-23-116 и №И-23/05-23-115, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договоров в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договоры подряда считаются расторгнутыми, а вытекающие из них обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договоров ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договоров, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 922 761 руб. 05 коп. по договору №Кр/ИПК/10/03-1 от 10.03.2023 и 990 449 руб. 15 коп. по договору №Кр/ИПК/10/03-2 от 10.03.2023.

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений против требований истца не заявил.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 450, 715, 717, 1102, 1107 ГК РФ, условиям договоров, ответчик возражений против требований истца не заявил, доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления на неотработанную сумму аванса не представил, сумма аванса подрядчиком не возвращена, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 1 913 210 руб. 20 коп., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 434 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя в размере 88 915 руб. истец представил договор на представление интересов в суде от 30.05.2023 №7, заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО3, платежное поручение от 16.06.2023 №414, в назначении платежа которого имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего спора.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов (искового заявления, заявления об уточнении иска) и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях 04.12.2023, 12.02.2024, 25.03.2024.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд, исходя из разумных пределов, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 60 000 руб.

Указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК ЮНИКОМ" (ИНН <***>) 1 913 210 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 32 132 руб. расходов по оплате госпошлины, 60 000 руб. расходов на представителя.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СК ЮНИКОМ" (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 434 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 01.06.2023 №342.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.