Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А56-16027/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16027/2020
17 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ерошевская Ю.Л. по доверенности 01.01.2018

от ответчика (должника): Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции нную жалобу (регистрационный номер 13АП-32643/2020) ООО «Эра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 г. по делу № А56-16027/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое


по иску ООО «Эра»

к ООО «Лукойл-Маринбункер»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эра», адрес: 353900, г. Новороссийск, ул. Губернского, д. 31, ОГРН 1022302392958 (далее – истец, ООО «Эра») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-МаринБункер», адрес: 115035, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 1, ОГРН 1167847471230 (далее – ответчик, ООО «Лукойл-МаринБункер») 200 344,70 долларов США убытков по договору поставки нефтепродуктов №286-ВРР-17 от 02.10.2017.

Решением суда от 24.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ухудшение качества бункерного топлива, погруженного 13.01.2019 на т/х «Аеgean Harmony» в соответствии с бункерной распиской 02/М, вызвано нарушением поставщиком требований по качеству нефтепродуктов при поставке 28.12.2018 мазута крекингового вид 2. Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между поставкой мазута крекингового вид 2 с превышением содержания «Aluminium+Silicon» и претензиями судовладельца т/х «Аеgean Harmony», предъявленными покупателю компанией «Глобал Бункеринг Лтд».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО «Эра» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 между ООО «Эра» (исполнитель) и ООО «МаринБункер» (заказчик) заключен договор № 405-ДНР-17 возмездного оказания услуг по баржингу (доставке) нефтепродуктов, в соответствии с которым, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, в том числе: по приему нефтепродуктов заказчика на суда исполнителя; доставке нефтепродуктов заказчика до судов заказчика или третьих лиц; выдаче нефтепродуктов заказчика с судов исполнителя на суда заказчика или третьих лиц, указанных заказчиком, согласно письменным заявкам заказчика.

По заявке заказчика от 26.12.2018 28.12.2018 была произведена погрузка партии нефтепродуктов- мазута крекингового вид 2 в количестве 1210,375 тонн с т/х «ВФ Танкер-1» на т/х «Марица».

В процессе погрузки нефтепродуктов на т/х «Марица» были отобраны арбитражные пробы F3041178 (для судна, передающего нефтепродукты – т/х «ВФ Танкер-1) и F3041180 (для судна, принимающего нефтепродукты – т/х «Марица»).

В соответствии с договором поставки № 286-ВРР-17, заключенным 02.10.2017 между ООО «Лукойл-МаринБункер» (поставщик) и ООО «Эра» (покупатель), ответчик на основании Спецификации № 137 от 30.12.2018 и заявки покупателя, по товарной накладной № В-004828 от 30.12.2018 поставил в адрес истца мазут крекинговый вид 2 (СТО 00148599-023-2010) в количестве 1210,375 тонн.

Поставка данной партии нефтепродуктов осуществлялась путем передачи данных нефтепродуктов в месте их хранения на судне покупателя т/х «Марица» (перекладка), принятых ранее (28.12.2018) в рамках договора баржинга.

Согласно пункту 6.1. договора поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, соответствующие стандартам качества (ГОСТ, ТУ, СТО и др.).

Как указывает истец, поставленный в рамках договора №286-ВРР-17 товар, последний использовал для бункеровки судна т/х «Аegean Harmony», которая была осуществлена 13.01.2019 истцом в рамках договора № 5 на поставку бункерного топлива от 17.07.2018, заключенного с Компанией «Глобал Бункеринг Лтд» на основании бункерной расписки 02/М (поручение на погрузку № 04 от 12.01.2019 года) и номинации от 11.01.2019.

В дальнейшем от Компании «Глобал Бункеринг Лтд» в адрес ООО «Эра» поступила претензия по качеству бункерного топлива RMG-380, поставленного на т/х «Аеgean Harmony», а именно о превышении допустимого уровня содержания «Aluminium+Silicon», что свидетельствует о нарушении требований ISO 8217. Указанной претензией Компания «Глобал Бункеринг Лтд» предъявила истцу требование о возмещении убытков в размере 300 344,7 долларов США.

Претензиями от 21.01.2019 и 22.04.2019 истец потребовал от ответчика рассмотреть возможность возмещения убытков в указанном выше размере.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Эра» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что в соответствии со Спецификацией № 137 поставке подлежал мазут крекинговый вид 2 (СТО 00148599-023-2010). Фактическое качество поставленной ответчиком продукции удостоверено паспортом продукции № 11Л1817217 от 17.11.2018, представленным поставщиком при погрузке нефтепродуктов на т/х «Марица». Из содержания указанного паспорта следует, что качество продукции соответствует стандарту качества – СТО 00148599-023-2010 по параметрам, обязательным к определению согласно данному стандарту качества. При этом определение суммарного содержания алюминия и кремния в мазуте крекинговом не предусмотрено требованиями стандарта, по которому он производится, в связи с чем, данный показатель отсутствует в паспорте продукции.

Довод истца о том, что мазут крекинговый вид 2, изготовленный в соответствии с СТО 00148599-023-2010 должен был в части ненормируемых параметров качества соответствовать по качеству требованиям ISO 8217, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Международный стандарт качества ISO 8217:2017 устанавливает требования к судовым остаточным топливам (топливам для судовых двигателей).

Как указано судом выше, сторонами была согласована поставка мазута крекингового вид 2, соответствующего стандартам качества СТО 00148599-023-2010.

В паспорте продукции № 11Л1817217 от 17.11.2018 на мазут крекинговый указано, что качестве продукции соответствует требованиям ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826.

Из паспорта продукции № 11Л1817217 от 17.11.2018 видно, что мазут крекинговый вид 2 не соответствует ISO 8217 даже по нормируемым СТО параметрам качества, указанным в паспорте продукции, о чем было известно покупателю, который был согласен на приобретение товара данного качества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не было согласовано, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям стандарта ISO 8217:2017.

Также судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ООО «Эра» поставило в адрес своего контрагента – Компании «Глобал Бункеринг Лтд» не тот товар, который был приобретен у ответчика.

Как указано выше, ответчик поставил истцу мазут крекинговый вид 2, что подтверждается заявкой истца от 30.12.2018, Спецификацией № 137 от 30.12.2018, Актом перевалки от 28.12.2018, товарной накладной № В-004828 от 30.12.2018, в тоже время истец поставил в адрес Компании «Глобал Бункеринг Лтд» мазут смесевой универсальный МСУ 380, что подтверждается номинацией Компании от 11.01.2019, Дополнительным соглашением № 190141 от 11.01.2019, бункерной распиской № 02/М от 13.01.2019.

Из представленного в материалы дела Акта № 3 на смешение нефтепродуктов от 12.01.2019, составленного на т/х «Марица», следует, что истцом изготовлен мазут смесевой универсальный МСУ-380. При изготовлении мазута смесевого универсального истцом было использовано: мазут крекинговый вид 2 в количестве 407,475 тонн (поставщик Лукойл); мазут топочный 100 в количестве 682,218 тонн (поставщик Роснефть); топливо судовое экологическое 64,127 тонны (поставщик Лукойл).

Таким образом, в адрес Компании «Глобал Бункеринг Лтд» истцом было поставлено топливо, содержащее мазут, поставленный как ответчиком, так и иным поставщиком.

В нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил относимых и допустимых доказательств, позволяющих суду прийти к однозначному заключению о том, что убытки истца возникли вследствие поставки ответчиком некачественного топлива.

Поскольку истцом не доказана необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между приобретением мазута крекингового вид 2 у ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу № А56-16027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева