Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А76-38459/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38459/2019
20 марта 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 17 марта 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Миассводоканал», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас», ОГРН: <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общество «Миасский машиностроительный завод, о взыскании 1 740 511 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №55 от 08.07.2019, от ответчика: ФИО3 – представителя, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Миассводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» (далее – ответчик), о взыскании задолженности за безучетное потребление услуг водоотведения за период с 18.10.2017 по 13.02.2018 в размере 1 740 511 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пояснил, что при проведении обследования инженерных сетей ООО «Регинас» выявлено самовольное пользование услугой водоотведения.

Определением суд от 19.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 17.12.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>.

23.10.2019 ответчиком представлен отзыв на иск (л.д. 81-83 т.1), в котором он против удовлетворения иска возражает. Ответчик, ссылаясь на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу №А76-21291/2018, указывает что истцу ранее отказано во взыскании стоимости безучетно полученных услуг водоотведения за период с 14.11.2017 по 13.02.2018. Ответчик указывает, что прибор учета был в установленном порядке введен в эксплуатацию и опломбирован. Самовольное присоединение к центральным системам водоснабжения и водоотведения не осуществлялось. Ответчик указывает что не был извещен истцом о проводимой проверке прибора учета. Кроме этого, ответчик отмечает, что поскольку истцом в основание иска положен акт проверки от 04.04.2019, а последняя предшествующая этому акту проверка проведена 13.04.2018, истец неправомерно требует взыскания стоимости безучетно потребленных услуг водоотведения за период с 18.10.2017 по 13.02.2018.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика от 12.11.2019 (л.д. 129-130 т.1), в которых он доводы ответчика опровергает.

Третьим лицом представлено письменное мнение на исковое заявление (л.д. 143 т.1), в котором указывает, что установленный у ответчика прибор учета холодной воды был в установленном порядке введен в эксплуатацию и опломбирован.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 70 т.1).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3411 (л.д. 10-22 т.1), по условиям которого исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую и (или) холодную техническую воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (п.1.1 договора).

Договор заключен в отношении объекта ответчика – нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (л.д. 25 т.1).

В приложении №5 к договору сторонами указаны сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод: прибор учета СВУ-32, заводской номер S 24832, дата опломбирования: 24.08.2014.

Дополнительным соглашением от 01.03.2014 стороны согласовали, что договор от 01.03.2014 № 3411 по адресу Тургоякское шоссе распространяет свое действие только в части водоотведения (л.д. 23 т.1).

Как следует из пояснений сторон, водоснабжение объекта ответчика осуществляет АО «Миасский машиностроительный завод».

13.02.2018 истцом произведена проверка узла учета холодной воды на объекте по ш. Тургоякское в отношении потребителя ООО «Регинас», по результатам которой составлен акт, в котором зафиксировано следующее: на вводе в помещение склада 2 трубы: ввод № 1 Д=80 мм ПУ ХВС 32 мм, ввод № 2 Д=32 мм, на котором расположено реле давления и аккумулятор (предположительно скважина), данный трубопровод Д=32 мм врезан в существующую трубу ХВС после ПУ ХВС (при включении насоса вода не учитывается). При подключении к электроэнергии насос не работал. Предписано: 1) в ОАО «Миассводоканал» предоставить документы на скважину 2) установить в течение 60 дней ПУ на скважину для корректного начисления ХВС (л.д. 99 т.1).

Посчитав, что на стороне ответчика имеет место безучетное пользование услугами водоотведения, истец на основании акта от 13.02.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление услуг водоотведения за период с 14.11.2017 по 13.02.2018 в размере 215 172 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу №А76-21291/2018 в удовлетворении иска отказано (л.д. 104-109 т.1).

Суд пришел к следующим выводам:

«Суд установил, что в нарушение требований действующего законодательства акт составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей абонента, не содержат его подписи либо указания на отказ от дачи объяснений и подписания акта с изложением причин такого отказа.

Кроме того, актом проверки факт бездоговорного пользования ответчиком системой водоотведения с достоверной степенью не установлен, поскольку истец предположил, что обнаруженное им оборудование является скважиной. При этом, прямых доказательств, относящих данное оборудование к скважине, в материалах проверки и в материалах дела не содержится.».

По указанным основаниям суд в удовлетворении исковых требований отказал. Указанное решение суда вступило в законную силу.

04.04.2019 истцом проведен очередной осмотр прибора учета ответчика, по результатам которого составлен акт проверки учета холодной воды. В акте зафиксировано следующее: на байпасной задвижке узла учета опломбирован только маховик электропривода ГЗА100Н № 118378, что дает возможность открытия/закрытия байпасной задвижки путем подачи напряжения на привод. Опломбировка ПУ ХВС выполнена ненадлежащим образом, существует возможность демонтажа ПУ без снятия пломбы. Данная опломбировка не обеспечивает корректное снятие показаний ПУ ХВС для определения объема сточных вод по договору водоотведения с ОАО «МВК» (л.д. 24 т.1).

Полагая, что ответчиком в связи с ненадлежаще выполненной опломбировкой ПУ ХВС допущено безучетное потребление услуг водоотведения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом на основании указанного акта произведен расчет объема потребления воды по пропускной способности устройств ответчика, согласно которому стоимость безучетно потребленных услуг водоотведения за период с 18.10.2017 по 13.02.2018 составила 1 740 511 руб. 51 коп. (л.д. 9 т.1).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Порядок обеспечения абонентом доступа организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным и канализационным сетям абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод урегулирован Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

В соответствии с п. 147 указанных Правил, абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 148 Правил № 644 предусмотрено, что абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом (пункт 149 названных Правил).

Право абонента присутствовать при проведении проверок организацией водопроводно-канализационного хозяйства предусмотрено нормами действующего законодательства. Указанное право заведомо не может быть реализовано абонентом при отсутствии у него информации о проведении такой проверки.

Составленные по результатам проверки акты могут быть признаны действительными, если абонент был надлежащим образом извещен о предстоящей проверке прибора учета абонента, но не обеспечил явку представителя, либо если абонент, надлежащим образом извещенный о предстоящей проверке прибора учета, направил своего представителя, который расписался в акте контроле за снятыми абонентом показаниями или акте, либо отказался от его подписания, о чем представители организации водопроводно- коммунального хозяйства сделали в акте соответствующую отметку.

Таким образом, акт может считаться достоверным и достаточным подтверждением безучетного пользования коммунальным ресурсом только при соблюдении вышеуказанных императивных требований к его содержанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что порядок проведения проверки прибора учета, а именно порядок извещения абонента о такой проверке истцом соблюден не был.

Данный вывод основан на следующем.

В основание предъявленного иска истцом положен акт проверки узла учета холодной воды, составленный представителями ОАО «Миассводоканал» 04.04.2019 в 10:07 (л.д. 24 т.1).

Указанный акт проверки со стороны абонента никем не подписан.

Сведений о том, что при проведении проверки присутствовал представитель абонента, акт не содержит, как не содержит и сведений о том, что кто-либо из представителей абонента отказался от подписания акта проверки.

В подтверждение предварительного оповещения абонента о предстоящей проверке истец представил в материалы дела уведомление в адрес ООО «Регинас» от 04.04.2019 с просьбой обеспечить доступ в помещения в присутствии представителя 04.04.2019 в 10:00 (л.д. 125 т.1).

Сведений о месте проведения проверки указанное извещение не содержит.

Указанное извещение нарочным в адрес абонента не передавалось.

В подтверждение направления указанного оповещения истец представил в материалы дела скрин-шоты электронных почтовых сообщений, направленных по адресу электронной почты «sekretar@reginas.ru» 04.04.2019 в 09:46, а также по адресу «Dmitry.Adishchev@reginas.ru» 04.04.2019 в 09:32 (л.д. 126-127 т.1).

Доказательств принадлежности указанных адресов электронной почты ответчику материалы дела не содержат. Заключенный между сторонами договор водоотведения также не содержит условий, позволяющих сторонам обмениваться сообщениями посредством указанных адресов электронной почты.

Ответчик в отзыве на исквое заявление отрицает факт его извещения о проведении проверки надлежащим образом, указывает на то, что он фактически находится в г.Челябинске..

Как следует из Правил №644, оповещение должно быть сделано способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами. Представленные истцом доказательства факт получения уведомления ответчиком с учетом наличия его возражений не подтверждают.

Уведомление о вручении или иных достоверных доказательств получения ответчиком извещения о дате и времени проведения проверки и составления акта истцом в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что согласно буквальному толкованию п. 148 Правил №644 извещение абонента не менее чем за 15 минут до проведения обследования допускается только при проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и проведении отбора проб воды и сточных вод. Такое же условие закреплено в подпункте «а» п. 24 заключенного между сторонами договора водоотведения.

В спорном случае истцом была проведена проверка прибора учета холодной воды, в связи с чем истец должен был предварительно оповестить абонента о дате и времени посещения.

В доказательства наличия полномочий ФИО4 в адрес которого направлено электронное сообщение о предстоящей проверке истцом представлена доверенность от 22.11.2018. Доверенность выдана от имени ответчика специалисту по обслуживанию зданий и сооружений ООО «Кортен» ФИО4 с правом «получать и передавать документы, необходимые для исполнения, в отношениях ООО «Регинас» с ОАО «Миассводоканал»» (л.д. 128 т.1).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности.

Между тем, как следует из представленной доверенности ФИО4 работником ответчика не является.

ФИО4 фактически осуществлял функции курьера в отношениях между ООО «Регинас» и ОАО «Миассводоканал», а также лица, ответственного за передачу показаний прибора учета.

Выданная ФИО4 доверенность не представлят ему полномочий на представление интересов ответчика при проведении проверки приборов учета и, тем более, при составлении акта о неучтенном потреблении, составление которого влечет для потребителя значительные негативные правовые и экономические последствия.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 обладал специальными познаниями в сфере водоснабжения и водоотведения для представления интересов ответчика по таким вопросам.

Таким образом, в нарушение требований Правил холодного водоснабжения и водоотведения абонент о проведении проверки прибора учета предварительно извещен не был, при составлении спорного акта о неучтенном потреблении уполномоченный представитель потребителя фактически не присутствовал.

Кроме этого, суд отмечает следующее.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В основание иска истец ссылается на акт от 04.04.2019, при этом требует взыскания с ответчика стоимости безучетно потребленной услуги водоотведения за период с 18.10.2017 по 13.02.2018 (л.д. 2-4, 9 т.1).

Как следует из материалов дела, проверка установленного на объекте ответчика прибора учета холодной воды была проведена истцом также 13.04.2018, о чем составлен соответствующий акт, каких-либо нарушений по результатм данного обследования не выявлено, замечаний не сделано (л.д. 100 т.1).

Таким образом, истец в любом случае не вправе на основании акта от 04.04.2019 требовать уплаты стоимости безучетно потребленных услуг за период с 18.10.2017 по 13.02.2018.

Суд также принимает во внимание, что установленный на объекте ответчика прибор учета холодной воды был введен в эксплуатацию организацией, осуществляющей холодное водоснабжение.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды, установленного у потребителя по адресу: <...> (л.д. 98 т.1), подписанный 24.07.2014 между АО «Миасский машиностроительный завод» и ООО «Регинас». В акте зафиксировано, что прибор учета СВУ-32, заводской номер S 24832 смонтирован согласно действующим ТУ. Срок следующей поверки установлен – 2019 год.

В связи с истечением срока поверки ранее введенного в эксплуатацию прибора учета Акционерным обществом «Миасский машиностроительный завод» совместно с представителем ответчика допущен в эксплуатацию новый прибор учета холодной воды потребителя: СВУ-32, заводской номер А 0171218. Прибор учета допущен в эксплуатацию с 18.02.2019 (л.д. 101 т.1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении услуг водоотведения составлен без участия представителя ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте составления указанного акта. Следовательно, акт проверки о безучетном потреблении составлен с нарушением Правил холодного водоснабжения и водоотведения, не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ и является ненадлежащим доказательством в подтверждение обоснованности исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расчета объема водоотведения в спорном периоде расчетным способом, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 405 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением №5558 от 05.09.2019 (л.д. 5 т.1).

Размер уплаченной государственной пошлины соответстует цене иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru