Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А65-20971/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20971/2020

Дата принятия решения – 16 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Геоконсалтинг», г. Казань, к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция парков и скверов г. Казани», г. Казань, о взыскании причиненного ущерба,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.07.2020,

от ответчика – ФИО3 , по доверенности от 03.12.2020, ФИО4 по доверенности от 03.12.2020,

в отсутствие третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоконсалтинг», г. Казань, (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция парков и скверов г. Казани», г. Казань, (ответчик, Учреждение) о взыскании причиненного ущерба в размере 456 264,30 рублей.

Определением суда от 08.09.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Определением от 03.11.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 08.09.2020 и от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (третье лицо-1, Исполком), Общество с ограниченной ответственностью «РС-Рестораны», г. Казань, (третье лицо-2).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления искового заявления и приложенных к нему документов в адрес третьего лица-2. Судом в отсутствие возражений ответчика ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Лето». Представитель ответчика не возражала относительно данного ходатайства. Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку судом не установлено, что решение суда по делу может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, а также суд расценил данное ходатайство как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика возражала относительно исковых требований, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 27 июня 2020 года произошло происшествие возле дома 5 по улице Николая Ершова, г. Казани (Центральный парк культуры и отдыха им. Горького, ЦПКО им. Горького), а именно: на автомобиль Toyota Alphard г/н <***> (далее - автомобиль), принадлежащий на праве собственности обществу, припаркованный на территории парка, во время посещения водителем ресторана «Лето» упала ветка. В результате автомобиль получил повреждения.

Из материалов дела также следует, что общество обратилось в орган полиции с заявлением по факту повреждений, причиненных автомобилю. Должностным лицом органа полиции в ходе проверки заявления проведён осмотр места происшествия, в ходе которого производилась фотосъемка, признаков правонарушения не выявлено. Из протокола осмотра места происшествия от 27.06.2020 следует, что автомобиль получил механические повреждения.

Для оценки причиненного ущерба общество обратилось в оценочную организацию - ООО «Дом Оценки». Согласно заключению эксперта № 05/07-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 407 484,30 рублей. Согласно акту экспертного исследования № 11/07-20 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 48 780 рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта по организации и проведению осмотра, составлению расчетов и подготовке экспертных заключений в сумме 7 000 рублей.

Считая, что ущерб транспортному средству причинен в результате виновных действий Учреждения, которому территория Центрального парка культуры и отдыха им. Горького предоставлена в постоянное (бессрочное) пользование, и которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по уходу за зелеными насаждениями, Обществом в адрес Учреждения направлена претензия от 28.07.2020 с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая Учреждением получена, но оставлена без удовлетворения.

Поскольку требование о выплате причиненного ущерба Учреждением не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины – по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Судом установлено, что Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 26.06.2017 № 2290 территория ЦПКиО им. Горького с кадастровым номером 16:50:000000:17561 предоставлена в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «Дирекция парков и скверов г. Казани» (ответчик по делу), в компетенции которого находятся вопросы содержания данной территории. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается, подтверждено в ответе на претензию.

В подтверждение причинения убытков и их размера истцом представлен протокол осмотра места происшествия от 27.06.2020, заключение эксперта № 05/07-20 об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также акт экспертного исследования №11/07-20.

Ответчик иск не признал, указывает, что ущерб имуществу истца был причинен в результате воздействия неблагоприятного метеорологического явления, а не по вине ответчика, поскольку у последнего не было возможности предотвратить последствия стихийного явления. Ответчик также полагает, что ущерб автомобилю был причинен по причине допущенной истцом неосторожности и небрежном отношении к указанному имуществу, поскольку в автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, где движение и стоянка транспортных средств запрещена в силу закона.

Судом из материалов дела установлено, что 27.06.2020 в результате падения ветки на принадлежащий истцу автомобиль марки Toyota Alphard г/н <***>, находившийся на территории ЦПКиО им. Горького, указанный автомобиль получил следующие повреждения: вмятина на передней части капота, разбито и повреждено ветровое стекло, повреждены решетки радиатора, передний бампер, передние фары левая и правая. Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки, проведенной сотрудником отдела полиции № 2 «Вишневский» (протоколом осмотра от 27.06.2020, фотографиями, уведомлением от 10.07.2020).

Сам факт повреждения 27.06.2020 автомобиля, принадлежащего истцу, падением ветки дерева (тополь) на территории парковой зоны предоставленного ответчику в постоянное (бессрочное пользование), подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями от 26.06.2020. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, как и размер ущерба.

Документов, свидетельствующих о том, что вред автомобилю причинён не в результате падения ветки дерева, а при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности подтверждающие показания истца о механизме образования повреждений транспортного средства - в результате падения ветки дерева в ЦПКиО им. Горького. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт повреждения автомобиля по указанному адресу в результате падения ветки подтвержден материалами дела. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает на необоснованность требования истца, поскольку Учреждение надлежащим образом осуществляло контроль за состоянием деревьев и в его действиях (бездействии) вина в падении ветки отсутствует. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлен акт обследования зеленых насаждений №57884 от 23.07.2020. Судом данный акт признается неотносимым доказательством исполнения возложенных на ответчика обязательств по уходу за зелеными насаждениями, поскольку он составлен спустя 26 дней после события, повлекшее причинение материального ущерба истцу и направлен на установление наличия и/или отсутствия аварийных деревьев на дату осмотра.

Также, выражая несогласие с доводами истца, ответчик ссылается на падение ветки с дерева на автомобиль истца в результате неблагоприятных погодных условий, сильного ветра, в подтверждение чего им представлено письмо Управления по гидрометеорологии о скорости ветра 27.06.2020 исх. №10/1960 от 17.07.2020. Вместе с тем, данные доводы ответчика со ссылкой на информацию о сильном ветре порывами, что истец несет риск случайного повреждения своего имущества, судом не принимаются во внимание, поскольку поступление оперативного предупреждения об опасных явлениях и комплексе неблагоприятных метеорологических явлениях само по себе не свидетельствует, что ущерб автомобилю истца был причинен при форс-мажорных обстоятельствах. Доказательства того, что 27.06.2020 имели место форс-мажорные обстоятельства - природное стихийное бедствие в виде сильного ветра, которые не могли быть предотвращены ответчиками путем проведения каких-либо мероприятий, не представлено.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 № 267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды. В соответствии с п. 3.1.5 указанного ГОСТа опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. В соответствии с п. 3.4.4 ГОСТа под ураганом понимается ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.

В соответствии с п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Из письма Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан от 17.07.2020 № 10/1960 следует, что по данным наблюдений метеорологической станции Казань, вечером 27 июня 2020 года отмечались усиления ветра северо-западного направления, максимальная скорость при порывах достигала 15 м/с.

Вместе с тем, усиление ветра до 15 м/с не является опасным метеорологическим явлением, что не свидетельствует о возникновении чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и не может быть расценено в качестве обстоятельств непреодолимой силы, что не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Так, в нарушение положений статьи 65 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду объективных доказательств своих доводов, в частности, что указанное усиление ветра привело к повсеместному падению зеленых насаждений на территории парка на дату 27.06.2020, что данное обстоятельство признано уполномоченным органом чрезвычайной ситуацией и что в связи с этим в городе Казани в установленном порядке предприняты какие-либо меры по устранению последствий чрезвычайной ситуации.

Более того, то обстоятельство, что ветка дерева упала на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием зеленых насаждений, которое исключало бы падение веток и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца. Суд отмечает, что вина ответчика заключается в том, что он не поддерживал зеленые насаждения в надлежащем состоянии, что привело к неудовлетворительному состоянию дерева, которое не было способно удерживать сильную ветровую нагрузку. При этом, то обстоятельство, что ветка дерева в указанный день упала на парковую зону, на которой был припаркован автомобиль истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, последним не опровергнуто и подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении мероприятий по уходу за зелеными насаждениями, и повреждением автомобиля в результате падения ветки дерева. Факт падения фрагмента дерева свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял обязанность по квалифицированному уходу за зелеными насаждениями на территории ЦПКиО им. Горького, предусмотренную Правилами благоустройства города Казани. Такое виновное деяние состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

В данной связи доводы истца признаются судом обоснованными.

Вместе с тем, с учетом представленных ответчиком доказательств о наличии запрета на стоянку автомашин на озелененных территориях суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб возник не только по вине ответчика, но и по вине самого истца.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом из материалов дела установлено, что вред, причиненный автомобилю падением фрагмента дерева, стал возможен не только по причине бездействия ответчика по несвоевременной обрезке насаждений, но и грубой неосторожности водителя автомобиля, оставившего автомобиль в неположенном месте, где движение и стоянка транспортных средств запрещена в силу закона.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементами обустройства автомобильных дорог являются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (пункт 12.1) установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В соответствии с Правилами благоустройства города Казани, утвержденными Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 «О Правилах благоустройства города Казани», к озелененным территориям общего пользования относятся скверы, парки, сады и бульвары, расположенные на территориях общего пользования.

Запрет на стоянку автомашин на озелененных территориях предусмотрен пунктом 6.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 20.02.2009 № 826 (в редакции от 27.04.2016) «Об утверждении границ особо охраняемых природных территорий местного значения «Парк Победы» и «Центральный парк культуры и отдыха им. М.Горького» территория ЦПКиО им. Горького отнесена к охраняемой природной территории местного значения, утверждены обременения для данных территорий по осуществлению определенных видов деятельности, в том числе установлен запрет на движение транспорта вне дорог общего пользования.

Согласно техническому паспорту БТИ рекреационной зоны «Парк Горького» от 26.06.2019 на территории ЦПКиО им. Горького автомобильные дороги отсутствуют, имеются только бетонные дорожки и асфальтированный тротуар.

Таким образом, движение и стоянка транспортных средств на территории ЦПКиО им. Горького запрещены.

Кроме того, как установлено судом, согласно п. 110 приложения № 1 постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30.12.2014 № 7660 «О создании муниципальных парковок расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани» на ул. Н. Ершова (территория перед Арским кладбищем) имеется муниципальная парковка № 144 на 32 места в непосредственной близости от ресторана «Лето» за стадионом «Трудовые резервы».

Довод истца о парковке автомобиля в отведенном для парковки месте отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе актами муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером №16:50:010802:53 по ул. Н.Ершова, д. 5, а также ситуационному плану АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», согласно которому место парковки автомобиля – асфальтированный тротуар.

Те самым, место, где был припаркован автомобиль истца, не является специализированной парковкой или охраняемой стоянкой, не является дорогой общего пользования; транспортное средство было припарковано в неположенном месте, где движение и стоянка транспортных средств запрещена в силу закона. Тем самым, оставляя свой автомобиль в неположенном месте, вне отведенной третьему лицу-2 территории под парковку непосредственно возле здания ресторана, истец взял на себя ответственность за сохранность транспортного средства.

Факт грубой неосторожности истца в рассматриваемом случае выражается в том, что водитель автомобиля очевидно не проявил в необходимой степени заботливость и осмотрительность при парковке автомобиля в непосредственной близости от дерева, вне отведенном для парковки месте, где движение и стоянка автомобиля запрещены. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела на бумажном носителе и в электронном виде, очевидно свидетельствующими о нахождении автомобиля в неположенном месте в непосредственной близости от дерева, с которой на автомобиль упала ветка.

Доказательств обратного, а также соблюдения водителем автомобиля безопасной дистанции от зеленых насаждений истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного судом из материалов дела установлено наличие в поведении истца в лице его водителя вины в форме грубой неосторожности, которая содействовала возникновению причиненного автомобилю вреда. Место происшествия не является автомобильной парковкой, более того, стоянка в данном месте не предусмотрена, соответствующие знаки отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы суда об обстоятельствах повреждения транспортного средства лицами и виновности лиц, участвующих в деле, в причинении вреда имуществу истца, в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что совокупностью доказательств подтверждается, что вред имуществу истца - автомобилю причинен в результате бездействия ответчика, которым не обеспечен надлежащий квалифицированный уход за зелеными насаждениями на территории парка, вследствие чего произошло падение ветки дерева на автомобиль, с учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности по определению места парковки автомобиля, способствовавшей возникновению вреда автомобилю, суд приходит к выводу, что степень вины истца и ответчика в причиненном вреде подлежит признать равными.

В подтверждение размера причинения убытков истцом представлено заключение эксперта № 05/07-20 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Alphard регистрационный знак <***>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 407 484,30 рублей. Согласно Акту экспертного исследования № 11/07-20 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 48 780 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также в совокупности с иными исследованными доказательствами, которыми подтверждается, что автомобиль получил повреждения именно от падения ветки дерева, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 05/07-20 и акт экспертного исследования № 11/07-20 в части выводов об определении стоимости работ и материалов для восстановления автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля, являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими размер причиненного истцу ущерба. Экспертные исследования проведены с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперты имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли. О времени и месте осмотра автомобиля ответчик и третье лицо-1 надлежащим образом извещены.

Ответчиком возражения относительно размера восстановительного ремонта и недостоверности оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля не заявлены, доказательств недействительности заключений в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств, опровергающих стоимость работ, услуг и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, ответчиком суду также представлено не было.

Таким образом, ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данная оценка лицами, участвующими в деле, не опровергнута, суд находит обоснованными выводы экспертов, что размер ущерба, причиненного поврежденному имуществу, составляет 456 264,30 рублей.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку как причинение ущерба имуществу истца, так и обоюдная вина ответчика и истца в случившемся подтверждены материалами дела, в части понесенных расходов ответчиком исковые требования не оспариваются, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере половины заявленных требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба 228 132,15 руб. (50% от 456 264,30 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценки. В подтверждение указанных расходов истец представил в материалы дела договоры возмездного оказания услуг № 05/07-20 от 17.07.2020 и № 11/07-20 от 20.07.2020, акты приемки-сдачи работ от 22.07.2020, платежные поручения №304 от 24.07.2020, №305 от 24.07.2020.

Суд расценивает данное требование как требование о возмещении ответчиком убытков в размере 7 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг оценки - по составлению экспертного заключения № 05/07-20 и составлении акта экспертного исследования №11/07-20.

Суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что убытки истца в виде расходов по составлению экспертного заключения № 05/07-20 и составлении акта экспертного исследования №11/07-20 также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 500 (50% от 7 000) рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что из заявленных исковых требований в рамках вышеуказанного дела в размере 463 264,30 руб. требования удовлетворены частично в сумме 231 635,15 руб. (50%), где государственная пошлина составляет 12 265 руб., из которых 6 132,50 руб. подлежит отнесению на истца, 6 132,50 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 125 руб., следовательно, расходы истца по её уплате подлежат отнесению на ответчика в сумме 5 992,50 (12 125 - 6 132,50) руб., доплата государственной пошлины в сумме 140,00 руб. (12 265 – 12 125) – взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция парков и скверов г.Казани», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геоконсалтинг», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 228 132 (двести двадцать восемь тысяч сто тридцать два) руб. 15 коп. ущерба, 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп. расходов по оценке, а также 5 992 (пять тысяч девятьсот девяносто два) руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция парков и скверов г.Казани», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 140 (сто сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов