Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А75-7512/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-7512/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (628600,Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, Западный промышленный узел, д. 15, панель 11; ОГРН 1068603063044, ИНН 8603133887) на определение от 15.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Никонова Е.А.) по делу № А75-7512/2016 по заявлению ОсОО «ЭКОТЕРРА» (Кыргызская Республика, 720048, г. Бишкек, ул. Чолпонатинская, д. 16) о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

В заседании принял участие представитель ОсОО «ЭКОТЕРРА» - Дюрягина Е.В., по доверенности от 11.11.2016.

Суд установил:

ОсОО «ЭКОТЕРРА» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Межрайонного суда города Бишкек (Кыргызская Республика) от 25.12.2015 по делу № ЭД-1312/15мбс5 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (далее – ООО «СеверТрансКом», должник) в пользу ОсОО «ЭКОТЕРРА» 3 311 120 сомов 84 тыйын, что эквивалентно сумме в размере 48 105 долларов США 78 центов, и равно сумме 3 186 220 руб. 97 коп.

Определением от 15.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ОсОО «ЭКОТЕРРА» удовлетворено, признано и приведено в исполнение решение от 25.12.2015 Межрайонного суда г. Бишкек № ЭД-1312/15мбс5 (далее – решение иностранного суда) о взыскании с ООО «СеверТрансКом» в пользу ОсОО «ЭКОТЕРРА» задолженности в размере 3 311 120 сомов 84 тыйын, что эквивалентно сумме 48 105 долларов США 78 центов, и равно сумме 3 186 220 руб. 97 коп. С ООО «СеверТрансКом» в пользу ОсОО «ЭКОТЕРРА» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СеверТрансКом» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что извещения о датах судебных заседаний иностранного суда направлялись ООО «СеверТрансКом» в соответствии со статьей 123 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, поскольку при подаче отзыва на ходатайство о принудительном исполнении спорного решения ООО «СеверТрансКом» указало, что в его адрес не поступало решение иностранного суда. Судом не учтено, что по причине не направления в адрес ответчика копии решения иностранного суда, а также отсутствия информации по делу на сайте суда города Бишкек, ООО «СеверТрансКом» было лишено возможности и права на его обжалование. О вынесенном решении ООО «СеверТрансКом» стало известно только после подачи ОсОО «ЭКОТЕРРА» ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда.

В отзыве на кассационную жалобу ОсОО «ЭКОТЕРРА» с доводами заявителя не согласилось, указав, что перечень случаев отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренный в статье 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Несвоевременное получение ответчиком решения иностранного суда не является основанием к отказу в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Полагает, что определение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

27.01.2017 в суд кассационной инстанции от представителя ООО «СеверТрансКом» по доверенности от 09.01.2017 № 01 Исмагиловой Е. А. в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное нахождением представителя в ежегодном отпуске.

В судебном заседании представитель ОсОО «ЭКОТЕРРА» возражала против отложения судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ООО «СеверТрансКом» по причине очередного отпуска не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ

ходатайство об отложении судебного заседания, не нашел оснований для его удовлетворении ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОсОО «ЭКОТЕРРА» поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, решением Межрайонного суда города Бишкек (Кыргызская Республика) от 25.12.2015 № ЭД-1312/15мбс5 исковые требования ОсОО «ЭКОТЕРРА» удовлетворены, с ООО «СеверТрансКом» взыскана задолженность в размере 3 311 120 сомов 84 тыйын, что эквивалентно сумме 48 105 долларов США 78 центов, и равно сумме 3 186 220 руб. 97 коп., в доход республиканского бюджета взыскана государственная пошлина в размере 68 111 сомов 20 тыйын и почтовые расходы в размере 300 сом.

Указанное решение иностранного суда вступило в законную силу 25.01.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на нем.

ОсОО «ЭКОТЕРРА» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о признании и приведении в исполнение иностранного решения, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда, предусмотренных частью 1 статьи 244 АПК РФ, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств-участников Содружества Независимых Государств (включая Россию и Кыргызскую Республику), вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Соглашение 1992 года).

В соответствии со статьей 7 Соглашения 1992 года государства – участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

Согласно статье 8 Соглашения 1992 года приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству прилагаются: должным образом заверенная копия решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство; официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не видно из текста самого решения; доказательства извещения другой стороны о процессе; исполнительный документ.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренных статьей 244 АПК РФ и Соглашением 1992 года, не усмотрел. Судом также установлено, что исполнение указанного судебного акта не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о не уведомлении последнего о времени и месте рассмотрения спора иностранным судом, обоснованно указал, что извещения о датах судебных заседаний иностранного суда направлялись последнему в соответствии со статьей 123 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, что подтверждается уведомлениями и справками о доставке по месту его нахождения (л. д. 26-35).

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости отмены обжалуемого определения в связи с неполучением решения иностранного суда ООО «СеверТрансКом», поскольку нормы части 1 статьи 244 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, при которых арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в порядке статьи 288 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Определение отмене не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7512/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.11.2016 № 1577. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко