Решение от 21 марта 2025 г. по делу № А81-10870/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10870/2024
г. Салехард
22 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению акционерного общества  "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к  департаменту имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район (ИНН 8901039921, ОГРН 1218900000604) о взыскании 4 370 907 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 11 от 08.07.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество  "Ямалкоммунэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район (далее – ответчик) о взыскании 4 370 907 рублей 33 копеек, в том числе 3 957 044 рублей 77 копеек задолженности за коммунальный ресурс (теплоснабжение) за период январь – декабрь 2023, январь – июнь 2024, 413 862 рубля 56 копеек пени за период с 13.03.2023 по 30.09.2024.

В дальнейшем, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать 254 207 рублей 84 копейки пени за период с 13.03.2023 по 15.11.2024 г.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме. В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком указано, что 09.09.2024 в адрес ответчика поступило претензия (исх. № И-ЕРИЦ-2024-16455 (вх. № 12/7064) от 23.08.2024, в которой указано о необходимости оплаты задолженности в течение 30 календарных  дней с момента получения претензии. 30.09.2024 Департаментом была погашена задолженность в размере 5 183 220 рублей, что подтверждается платежным поручением № 63 от 30.09.2024. Таким образом, задолженность была оплачена до обращения истца в суд с настоящим иском и в пределах срока, установленного в претензии для оплаты.

От истца поступили дополнительные пояснения по существу спора о том, что расчет задолженности за период с 01.01.2023 по 30.06.2024, направленный (исх. № И-ЕРИЦ-2024-16455 от 23.08.2024 состоит из двух документов (с января 2023 года по декабрь 2023 года на сумму 830 006,31 руб. и с января 2024 года по июнь 2024 года на сумму 3 061 162,39 руб.) С целью разрешения вопроса о том, каким образом была учтена или распределена произведённая ответчиком оплата в размере 5 183 220 рублей, Истец просит приобщить к материалам дела взаиморасчеты по договору. По вопросу нормативного обоснования начислений пени начиная с 13 марта 2023 года, тогда как договор теплоснабжения подписан между сторонами 27 апреля 2024 года, а дата начала предоставления коммунальных услуг 01.01.2024, позиция Истца заключается в том, что отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает Ответчика от обязанности по своевременной оплате потребленных энергоресурсов, а также от предусмотренной законом ответственности за несвоевременную оплату долга. Непосредственного отключения объектов Ответчика Истцом в спорный период не производилось, писем на отключение подачи теплоносителя на объекты Ответчика в адрес Истца не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся документам.

От истца поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований и пояснения о том, что договор потребителем был получен 16.02.2024 по ЭДО, затем по инициативе потребителя были внесены изменения в договор.

Представитель ответчика в судебном заседании по существу заявленных требований возражал, поддержал правовую позицию, изложенную в представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № ЯМ00ТВ0000001001 от 27.04.2024 (далее – договор), в соответствии с п. 1. которого ресурсоснабжающая организация обязуется предоставить потребителю коммунальную услугу (коммунальные услуги) по теплоснабжению, в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее – коммунальная услуга), а потребитель обязуется вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услугу в сроки и порядке, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Коммунальные услуги оказываются по объектам (объект энергоснабжения – жилое помещение, здание, иной объект), принадлежащим потребителю на праве собственности, либо находящимся в пользовании потребителя на ином законном основании в отношении которых осуществляется энергоснабжение по настоящему договору), указанным в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 2.1 договора).

Согласно п.2.1 договора, дата начала предоставления коммунальной услуги (коммунальных услуг) 01.01.2024.

Во исполнение условий договора Истец за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 г.. январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2024 г., поставил Ответчику тепловой энергии в объеме на общую сумму 3 957 044 рубля 77 копеек.

Для оплаты поставленного ресурса Истец выставил:

-акты объема потребления: Универсальный передаточный документ № 24013100545/89/ЯМ19 от 31.01.2024г., Универсальный передаточный документ № 24022900661/89/ЯМ19 от 29.02.2024г., Универсальный передаточный документ № 24033100581/89/ЯМ19 от 31.03.2024г., Универсальный передаточный документ № 24043000596/89/ЯМ19 от 30.04.2024г., Универсальный передаточный документ № 24053100567/89/ЯМ19 от 31.05.2024г., Универсальный передаточный документ № 24063000034/89/ЯМ19 от 30.06.2024г., Универсальный передаточный документ № 24073100452/89/ЯМ19 от 31.07.2024г., Универсальный передаточный документ № 24073100454/89/ЯМ19 от 31.07.2024г., Универсальный передаточный документ № 24073100456/89/ЯМ19 от 31.07.2024г., Универсальный передаточный документ № 24073100458/89/ЯМ19 от 31.07.2024г., Универсальный передаточный документ № 24073100459/89/ЯМ19 от 31.07.2024г., Универсальный передаточный документ № 24073100460/89/ЯМ19 от 31.07.2024г., Универсальный передаточный документ № 24073100461/89/ЯМ19 от 31.07.2024г., Универсальный передаточный документ № 24073100462/89/ЯМ 19 от 31.07.2024г., Универсальный передаточный документ № 24073100463/89/ЯМ19 от 31.07.2024г., Универсальный передаточный документ № 24073100464/89/ЯМ19 от 31.07.2024г., Универсальный передаточный документ № 24073100465/89/ЯМ19 от 31.07.2024г., Универсальный передаточный документ № 24073100466/89/ЯМ19 от 31.07.2024г;

-счет-фактуры: Универсальный передаточный документ № 24013100545/89/ЯМ19 от 31.01.2024г., Универсальный передаточный документ № 24022900661/89/ЯМ19 от 29.02.2024г., Универсальный передаточный документ № 24033100581/89/ЯМ19 от 31.03.2024г., Универсальный передаточный документ № 24043000596/89/ЯМ19 от 30.04.2024г., Универсальный передаточный документ № 24053100567/89/ЯМ19 от 31.05.2024г., Универсальный передаточный документ № 24063000034/89/ЯМ19 от 30.06.2024г., Универсальный передаточный документ № 24073100452/89/ЯМ 19 от 31.07.2024г., Универсальный передаточный документ № 24073100454/89/ЯМ 19 от 31.07.2024г., Универсальный передаточный документ № 24073100456/89/ЯМ19 от 31.07.2024г., Универсальный передаточный документ № 24073100458/89/ЯМ19 от 31.07.2024г., Универсальный передаточный документ № 24073100459/89/ЯМ 19 от 31.07.2024г., Универсальный передаточный документ № 24073100460/89/ЯМ19 от 31.07.2024г., Универсальный передаточный документ № 24073100461/89/ЯМ19 от 31.07.2024г., Универсальный передаточный документ № 24073100462/89/ЯМ 19 от 31.07.2024г., Универсальный передаточный документ № 24073100463/89/ЯМ19 от 31.07.2024г., Универсальный передаточный документ № 24073100464/89/ЯМ 19 от 31.07.2024г., Универсальный передаточный документ № 24073100465/89/ЯМ19 от 31.07.2024г., Универсальный передаточный документе № 24073100466/89/ЯМ 19 от 31.07.2024г;

Как указано в иске, за указанный период Ответчиком оплата за подачу тепловой энергии не производилась, в связи с чем, образовалась сумма задолженности в размере 3 957 044 рублей 77 копеек.

За просрочку оплаты дола истец осуществил расчет пеней.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № И-ЕРИЦ-2024-16455 от 23.08.2024) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения сторон по договору теплоснабжения регулируются нормами § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ договор энергоснабжения является возмездным договором, предусматривающим обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как указано выше, истец уточнил исковые требования, просит взыскать пени с Ответчика в размере 254 207,84 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что в соответствии с пунктом 2.1 Договора дата начала предоставления коммунальной услуги (коммунальных услуг) 01.01.2024, в то время как согласно искового заявления Истец осуществил подачу тепловой энергии в том числе за период с января 2023 года по декабрь 2023 года, что не соответствует условиям Договора, документов подтверждающих поставку теплоэнергии в 2023 году Истцом не предоставлено. В связи с чем, Департамент не согласен с уточненным расчетом пени представленным Истцом 27.11.2024 в размере 254 208,84 рублей, поскольку расчет пени производится с 2023 года по 2024 год.

Также ответчик пояснил, что 09.09.2024 в адрес Департамента поступила претензия от 23.08.2024 исх. № И-ЕРИЦ-2024-16455 (вх. № 12/7064), в которой указано о необходимости оплаты задолженности в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии.

30.09.2024 Департаментом была погашена задолженность перед Истцом (оплачено 5 662 644,14 рублей), что находится в пределах установленного претензией срока, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2024 № 63, а также актом-сверки взаимных расчетов № 00002333589 по Договору № ЯМ00ТВ0000001001 от 27.04.2024.

В связи с чем, задолженность Департамента была погашена в досудебном порядке, а также до принятия Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа искового заявления, поданного Истцом, о чем было сообщено Ответчиком в письме Департамента имущественных отношений Администрации Ямальского района от 08 октября 2024 года № 89-168-20/01-12/7913.

По мнению ответчика, уточненный расчет пени является ошибочным.

В обоснование начисленной ответчику неустойки начиная с 2023 года истец указал, что отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает Ответчика от обязанности по своевременной оплате потребленных энергоресурсов, а также от предусмотренной законом ответственности за несвоевременную оплату долга.

В определении суда от 30.01.2025 истцу было предложено представить расчет задолженности за период с 01.01.2023 по 30.06.2024 на сумму 3 891 168 рублей 70 копеек, который приложен к претензии  (исх. № И-ЕРИЦ-2024-16455 от 23.08.2024); пояснения о том, почему сумма задолженности за спорный период, выставленная в претензии (3 891 168 рублей 70 копеек) не соответствует сумме, указанной в исковом заявлении (3 957 044 рубля 77 копеек); пояснения о том, каким образом была учтена или распределена  произведённая ответчиком оплата в размере 5 183 220 рублей, поскольку указанная сумма превышает  предъявленную ко взысканию задолженность за спорный период; нормативно обосновать начисление пени  начиная с 13 марта 2023 года, тогда как  договор теплоснабжения подписан между сторонами 27 апреля 2024 года, а дата начала предоставления коммунальных услуг 01.01.2024 (п. 2.1. договора).

Во исполнение определения суда истец пояснил, что расчет задолженности за период с 01.01.2023 по 30.06.2024, направленный (исх. № И-ЕРИЦ-2024-16455 от 23.08.2024 состоит из двух документов (с января 2023 года по декабрь 2023 года на сумму 830 006,31 руб. и с января 2024 года по июнь 2024 года на сумму 3 061 162,39 руб. Относительно вопроса о том, почему сумма задолженности за спорный период, выставленная в претензии (3 891 168 рублей 70 копеек) не соответствует сумме, указанной в исковом заявлении (3 957 044 рубля 77 копеек), Истец пояснил, что при формировании искового заявления была допущена техническая ошибка, в связи с чем, произошло разночтение суммы долга за поставленный коммунальный ресурс.

В определении от 27.02.2025 истцу было предложено представить пояснения о том, каким образом велась претензионная работа с ответчиком по оплате образовавшейся в течении 2023 года задолженности, а также  когда конкретно был направлен ответчику договор теплоснабжения для подписания; а также обосновать причину обращения в суд с уточненными требованиями о взыскании неустойки за период с 2023 года, тогда как  в претензии (исх. № И-ЕРИЦ-2024-16455 от 23.08.2024) указано «До момента начала судебного разбирательства, у Вас есть возможность избежать выплаты денежных средств сверх вышеуказанной суммы, при оплате задолженности в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения настоящей претензии», а основной долг ответчик оплатил в установленный в претензии срок (30.09.2024).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик не оспаривает факт поставки, объем энергоресурса и сумму, предъявленную к оплате по универсальному передаточному документу за спорный период, а Истец в свою очередь не отрицает факт оплаты задолженности за данный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленное Ответчиком платежное поручение является надлежащим подтверждением перечисления денежных средств Истцу в указанном размере, следовательно, влечет прекращение обязательства по оплате основного долга (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Истец просит удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По уточненному расчету истца размер пени за период с 13.03.2023 по 15.11.2024 составляет 254 207 рублей 84 копеек.

Однако, при обращении с требованием о взыскании неустойки за спорный период истцом не учтено, что ответчик является получателем бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктами 3,4,5 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 72 БК РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В случае недостаточности установленных покупателю лимитов бюджетных обязательств для надлежащего исполнения настоящего договора ответчик должен принимать соответствующие меры к своевременному изменению установленных покупателю лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, из взаимосвязанных положений статей 38 и 38.1 БК РФ следует, что принципы бюджетной системы Российской Федерации, в том числе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также принцип подведомственности расходов бюджетов, предполагают установление лимитов бюджетных обязательств для целей формирования и расходования средств бюджетов различных публично-правовых образований. Так, получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся. При этом, лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно положениями статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Положения бюджетного законодательства не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у Ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Операции со средствами бюджетных учреждений осуществляются не позднее второго рабочего дня, следующего за днем представления бюджетными учреждениями платежных документов, оформленных в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, операции со средствами бюджетных учреждений осуществляются соответствующим финансовым органом, который осуществляет проверку поступивших от учреждения на оплату документов, в том числе в части указания основания для оплаты.

При этом обязательства по контракту могут быть приняты к оплате только после постановки на учет такого контракта.

В связи с чем, заключение контрактов бюджетными организациями является необходимым условием для исполнения обязательств по оплате.

Соответственно, в отсутствие договора, финансируемый из бюджета субъект, не имел оснований для оплаты потребленной энергии, исходя из особенностей финансирования бюджетного учреждения.

В рассматриваемом случае, договор заключен сторонами 27.04.2024.

Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Соответственно, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса за спорный период возникала у ответчика после заключения договора с истцом.

По условиям заключенного между сторонами договора, оплата осуществляется на основании выставляемого поставщиком счета; в платежных документах заказчик также должен обозначить реквизиты УПД.

Подобный порядок оплаты действовал между сторонами, в том числе связи с особенностями финансирования бюджетного учреждения.

Как указано выше, обязательства по контракту могут быть приняты к оплате только после постановки на учет такого контракта и выставления счета.

В связи с чем, при заключенном контракте бюджетными организациями, счет на оплату является необходимым условием для исполнения обязательств по оплате.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Оплата образовавшейся задолженности за спорный период произведена ответчиком после заключения контракта.

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют, что ответчик, будучи должником в обязательстве, предпринял своевременные и разумные меры, оплатив задолженность после заключения контракта.

Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, с 01.01.2024 по 31.12.2024.

В рассматриваемом случае, учитывая условия контракта, у истца имеются основания начислять пени за просрочку оплаты задолженности, образовавшейся с 01.01.2024.

Суд неоднократно предлагал истцу обосновать уточненный расчет пени.

Из представленного истцом уточненного расчета пени следует, что в предъявленных к оплате счетах-фактурах за 2024 год включена задолженность, которая образовалась у ответчика за 2023 год.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела расчетами на оплату коммунальных услуг за периоды с января по декабрь 2023 года и с января по июнь 2024 года.

Проанализировав расчет основного долга и представленные истцом счета-фактуры, выставленные им в 2024 году следует, что в счета-фактуры в 2024 году истцом включена задолженность за 2023 год.

Из представленного расчета пени не представляется возможным идентифицировать, за какой конкретно месяц 2023 года, какую конкретно сумму задолженности, образовавшуюся в 2023 году, истец включил в счета-фактуры за 2024 год.

Счета-фактуры, выставленные на оплату задолженности за 2023 год, истцом в материалы дела не представлены.

Соответственно, из представленного расчета пени не представляется возможным идентифицировать, какая именно сумма основного долга образовалась у ответчика только с января 2024 года.

Расчет пени, произведенный истцом, признается судом не верным, поскольку он не согласуется с периодом образования задолженности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ)

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью защиты гражданских прав является, в том числе, пресечение действий, нарушающих право, в частности, являющихся формой злоупотребления правом.

Истцом не представлено нормативно-правового обоснования о том, на каком основании в выставленные счета-фактуры на оплату в 2024 году включена задолженность за 2023 год, не представлена достоверная информация о начислениях основного долга за спорный период с разбивкой по каждому месяцу без включения в счета-фактуры задолженности за 2023 год.

Проанализировав все доказательства, представленные в дело, суд пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления права со стороны истца.

Учитывая изложенное, суд не усматривает основания для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на Истца.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлины в размере 156 127 рублей.

Исходя из уточненной цены иска размер государственной пошлины составляет 17 710 рублей.

Соответственно 138 417 рублей (156 127 – 17 710) государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

2. Возвратить акционерному обществу  "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 138 417 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 116582 от 27.09.2024.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов