Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А33-32219/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-32219/2020
г. Красноярск
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «СибЛесКарбо-АКМ» Метелкина Андрея Викторовича

к Прокуратуре Ленинского района г.Красноярска

об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2020,

с привлечением к участию в деле, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, руководителя ООО «СибЛесКарбо-АКМ» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Че М.А., действующей на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

конкурсный управляющий ООО «СибЛесКарбо-АКМ» ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Прокуратуре Ленинского района г.Красноярска (далее - ответчик) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2020; об обязании повторно рассмотреть заявление конкурсного управляющего ООО «СибЛесКарбо-АКМ» ФИО1

Определением от 19.03.2020 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель ООО «СибЛесКарбо-АКМ» ФИО2.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2020 по делу А33-2623/2020 ООО "СЛК-АКМ" признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник.

Данным решением руководитель должника ФИО2 обязан в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

08.08.2020 конкурсным управляющим Бармину А.Г. по адресу регистрации: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 24-102 направлено требование о предоставлении документации.

Как указывает конкурсный управляющий, 19.09.2020 указанное требование получено ФИО2

Между тем, согласно отчету об отслеживании отправления, 19.09.2020 данное письмо получено конкурсным управляющим ФИО1, ФИО2 данное письмо не вручено, возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой приняты следующие меры.

24.09.2020 конкурсному управляющему прокуратурой района направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих, что ФИО2 знал о наличии у него обязанности предоставить конкурсному управляющему запрошенные документы.

На запрос прокуратуры района конкурсным управляющим ФИО4 предоставлены копии конвертов, которые вернулись в адрес конкурсного управляющего. Иных документов, подтверждающих, что ФИО2 знал о наличии у него обязанности предоставить документы, не представлено.

Прокуратурой района 05.10.2020 ФИО2 направлено уведомление о необходимости явки в прокуратуру для дачи объяснений по рассматриваемому вопросу, об обстоятельствах непредоставления документов.

Данное уведомление ФИО2 в установленный срок не получено, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с сайта "Почта России".

Также с целью истребования от Бармина А.Г. пояснений по обстоятельствам дела, прокуратурой района неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации Бармина А.Г.: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 24-102. Застать Бармина А.Г. дома не удалось.

Сведения об адресе регистрации ФИО2 получены в ОП № 4 МУ МВД России "Красноярское".

Таким образом, прокуратурой района приняты необходимые меры для получения от ФИО2 необходимых пояснений с целью установления его вины в совершении административного правонарушения.

Частью 4 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Субъективная сторона указанного правонарушения предполагает наличие умысла.

При вынесении решения о признании должника банкротом ФИО2 не присутствовал, требование конкурсного управляющего о предоставлении документов не получил.

Таким образом, в ходе проверки в действиях ФИО2 не установлено наличия вины в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, 21.10.2020 заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска Че М.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель, не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2020, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях разъяснил, что в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд; порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- отсутствие события административного правонарушения;

- отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события или состава административного правонарушения. При отсутствии события (состава) административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

В том случае, если отсутствие события или состава административного правонарушения не является очевидным, административный орган обязан проверить соответствующие обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении с использованием процессуальных полномочий, которыми Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях наделяет административный орган.

В противном случае действия административного органа могут повлечь незаконный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении и, как следствие, нарушение прав потерпевшего и интересов государства.

Оспариваемое определение вынесено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности вывода административного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Частью 4 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Субъективная сторона указанного правонарушения предполагает наличие умысла.

Прокурором к ходе рассмотрения обращения конкурсного управляющего установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2020 по делу А33-2623/2020 ООО "СЛК-АКМ" признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник.

Данным решением руководитель должника ФИО2 обязан в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

ФИО2 не присутствовал в судебном заседании в ходе рассмотрения дела.

08.08.2020 конкурсным управляющим Бармину А.Г. по адресу регистрации: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 24-102 направлено требование о предоставлении документации.

Оспаривая определение, конкурсный управляющий указал, что 19.09.2020 указанное требование получено ФИО2, что не было учтено прокурором.

Указанный довод заявителя судом отклоняется, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления, 19.09.2020 данное письмо получено конкурсным управляющим ФИО1, ФИО2 данное письмо не вручено, возвращено 09.09.2020 отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о предоставлении документации, направленное 08.08.2020, ФИО2 не было вручено (доказательств обратного суду не представлено).

Также Прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой приняты следующие меры.

24.09.2020 конкурсному управляющему прокуратурой района направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих, что ФИО2 знал о наличии у него обязанности предоставить конкурсному управляющему запрошенные документы.

На запрос прокуратуры района конкурсным управляющим ФИО4 предоставлены копии конвертов, которые вернулись в адрес конкурсного управляющего. Иных документов, подтверждающих, что ФИО2 знал о наличии у него обязанности предоставить документы, не представлено.

Прокуратурой района 05.10.2020 ФИО2 направлено уведомление о необходимости явки в прокуратуру для дачи объяснений по рассматриваемому вопросу, об обстоятельствах непредоставления документов.

Данное уведомление ФИО2 в установленный срок не получено, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с сайта "Почта России".

Также с целью истребования от ФИО2 пояснений по обстоятельствам дела, прокуратурой района неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации ФИО2 Застать ФИО2 дома не удалось.

Таким образом, прокуратурой района приняты все меры для получения от ФИО2 необходимых пояснений с целью установления его вины в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что ФИО2 не присутствовал при вынесении судом решения о признании должника банкротом, требование конкурсного управляющего о предоставлении документов им не получено, прокурором обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду невозможности установления субъективной стороны административного правонарушения в форме умысла.

Также судом не усматривается умышленное неполучение ФИО2 корреспонденции и умышленное уклонение от предоставления необходимых сведений.

На момент рассмотрения судом вопроса о признании отсутствующего должника банкротом, общество деятельность по месту регистрации не осуществляло, корреспонденцию не получало, что отражено в решении суда от 23.06.2020 по делу № А33-2623/2020. Обстоятельства, указывающие на намерение бывшего руководителя общества уклониться от предоставления конкурсному управляющему сведений, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, не установлены.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельств, исключающих в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о законности оспариваемого определения прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020 № ВС301-ЭС20-3835, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2020 по делу № А11-674/2019.

По части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж