Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А60-61350/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2562/22

Екатеринбург

24 мая 2022 г.


Дело № А60-61350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу № А60-61350/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.01.2022 в порядке передоверия по доверенности от 01.08.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – общество Банк ВТБ) 07.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 699 454 руб. 05 коп., в том числе 1 594 878 руб. 89 коп. основного долга, 75 933 руб. 23 коп. процентов и 28 641 руб. 93 коп. пени, из них требование в размере 1 151 430 руб. 27 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, а именно 2х-комнатной квартиры, общей площадью 42,4 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – учреждение «Росвоенипотека») 02.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 153 743 руб. 26 коп. как обеспеченного залогом имущества должника – квартирой, общей площадью 42,4 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 в удовлетворении заявления учреждения «Росвоенипотека» отказано. Требования общества Банк ВТБ включены третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 699 454 руб. 05 коп., в том числе 1 594 878 руб. 89 коп. основного долга, 75 933 руб. 23 коп. процентов и 28 641 руб. 93 коп. пени, из них требование в размере 1 151 430 руб. 27 коп., как обеспеченное залогом 2-комнатной квартиры, общей площадью 42,4 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы учреждения «Росвоенипотека» и ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части включения требования общества Банк ВТБ в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 151 430 руб. 27 кои., как обеспеченного залогом 2-комнатной квартиры, общей площадью 42.4 кв.м, расположенной по адресу: <...>. По мнению заявителя, судами не учтено то обстоятельство, что он является действующим военнослужащим, участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, которому государство гарантировало обеспечение жилым помещением и предоставление денежных средств на его приобретение; на дату рассмотрения обособленного спора обязательства по возврату целевого жилищного займа у должника по договору не возникли в связи с признанием должника банкротом, он не может быть лишен названных государственных гарантий без предусмотренных федеральным законодательством оснований. Должник полагает, что, поскольку фактически исполнение обязательств перед банком за должника осуществляет учреждение «Росвоенипотека», денежные средства, на которые приобреталась спорная квартира, являются собственностью Российской Федерации, основания считать вышеуказанную квартиру имуществом должника и включать в конкурсную массу в деле о банкротстве гражданина отсутствуют. Заявитель указывает, что должник в данном случае не освобождается от обязательств по кредитному договору от 28.11.2017 № 623/5402-0002543 с учетом целевого характера займа и урегулированного специальным законодательством порядка его погашения за счет средств федерального бюджета, основания для включения в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 требований банка по указанному кредитному договору в размере 1 151 430 руб. 27 коп. как обеспеченного залогом имущества двухкомнатной квартиры отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку и не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, не соответствуют обстоятельствам дела, судами данный обособленный спор фактически не разрешен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор от 27.06.2019 № 625/0002-0632826 на сумму кредита 488 195 руб. с процентной ставкой 14,9% годовых.

ФИО1 обязательства по указанному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 548 023 руб. 78 коп., в том числе 454 104 руб. 59 коп. основного долга, 65 277 руб. 26 коп. процентов и 28 641 руб. 93 коп. пени.

Кроме того, между обществом Банк ВТБ и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ФИО1 заключен кредитный договор от 28.11.2017 №623/5402-0002543 на сумму кредита 1 685 496 руб. 68 коп. с процентной ставкой 10,9% годовых на срок 110 месяцев.

Кредитный договор от 28.11.2017 № 623/5402-0002543 (пункт 3.1) имеет целевое назначение - для приобретения в индивидуальную собственность предмета ипотеки.

Предметом ипотеки является двухкомнатная квартира, общей площадью 42,4 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

Между учреждением «Росвоенипотека» и ФИО1, являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, заключен договор целевого жилищного займа от 28.11.2017 №1706/00270824.

Согласно условиям договора целевого займа заемщику предоставляется заем для уплаты первоначального взноса в размере 1 064 503 руб. 32 коп. в целях приобретения по договору купли-продажи в собственность заемщика жилого помещения (вышеуказанной квартиры) стоимостью 2 750 000 руб. с использованием ипотечного кредита (займа) по кредитному договору от 28.11.2017 № 623/5402-0002543, выданного обществом Банк ВТБ, а также для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту.

В силу пункта 4 договора целевого жилищного займа от 28.11.2017 № 1706/00270824 обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках договора является ипотека жилого помещения, указанного в подпункте 3.1 договора, возникающая у заимодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

В соответствии со сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2018 залог установлен как в пользу общества Банк ВТБ, так и в пользу учреждения «Росвоенипотека».

Определением суда от 14.12.2020 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В связи с признанием ФИО1 банкротом и введением процедуры реализации имущества гражданина, общество Банк ВТБ предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 699 454 руб. 05 коп., из них требование в размере 1 151 430 руб. 27 коп., как обеспеченное залогом 2-комнатной квартиры, общей площадью 42,4 кв.м, расположенной по адресу: <...>

Учреждением «Росвоенипотека» также предъявлено требование о включении в реестр задолженности в размере 2 153 743 руб. 26 коп., как обеспеченной залогом тем же жилым помещением.

По состоянию на 01.07.2021 сумма перечисленных учреждением «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа в пользу ФИО1 денежных средств составила 2 153 743 руб. 26 коп., в том числе 1 064 503 руб. 32 коп. на уплату первоначального взноса при приобретении квартиры и 1 089 239 руб. 94 коп. в счет погашения ипотечного кредита.

В судах первой и апелляционной инстанций должник, в отношении требования банка, основанного на кредитном договоре от 27.06.2019 № 625/0002-0632826, не возражал, наличие задолженности признавал. Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, возражений против включения указанных требований общества Банк ВТБ в реестр требований кредиторов должника также не заявили.

Удовлетворяя заявленные обществом Банк ВТБ требования и отказывая в удовлетворении требований учреждения «Росвоенипотека», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом РФ от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон о статусе военнослужащих) и Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане РФ, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

Согласно части 3 статьи 11 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих направление кредитору участника накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

Основания исключения из данного реестра определены частью 3 указанной статьи.

Так, военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях: увольнения его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента РФ способом за счет средств федерального бюджета.

Иных оснований для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы действующим законом не предусмотрено, в том числе процедура банкротства физического лица. Подобного условия изменения сроков личного исполнения обязательства военнослужащим не содержит и договор с участием ФИО1

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у ФИО1 - участника НИС, проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, не возникли, спорное обязательство исполняется ФИО1 за счет бюджетных средств без нарушений специального Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих и вне рамок Закона о банкротстве, не затрагивая права третьих лиц и иных кредиторов гражданина, при этом отсутствуют обстоятельства нарушения должником исполнения обязательств участника накопительно-ипотечной системы, либо обстоятельства, свидетельствующие о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по указанной ипотеке, учитывая, что по данному обязательству за должника исполнение осуществляется уполномоченным на то государственным учреждением (учреждением «Росвоенипотека»), в том числе и в период применяемых к должнику процедур банкротства, следовательно, не имеется оснований считать данные обязательства наступившими для целей участия учреждения в деле о банкротстве гражданина, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных учреждением «Росвоенипотека» требований.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, соглашение о целевом займе не предусматривало перевода долга на учреждение «Росвоенипотека», следовательно, обязанным лицом перед обществом Банк ВТБ по кредитному договору является именно должник, срок исполнения кредитных обязательств считается наступившим, констатировав наличие и проверив размер задолженности должника перед обществом Банк ВТБ по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (ипотекой квартиры), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного банком требования.

При этом апелляционным судом отмечено, что в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу участники спорных отношений могут инициировать рассмотрение судом (либо арбитражный суд вправе вынести на обсуждение участников обособленного спора, к числу которых относятся гражданин, кредитная организация и учреждение «Росвоенипотека») - вопрос о заключении между ними мирового соглашения (статья 139 АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу, при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу № А60-61350/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Н.А. Артемьева


С.Н. Соловцов