Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А57-5496/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5496/2025
город Саратов
08 октября 2025 года
резолютивная часть решения оглашена 25.09.2025г. решение изготовлено в полном объеме 08.10.2025г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Сервисная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Владивосток,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Приморский край, с. Михайловка,

о взыскании задолженности в размере 611 550 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2025 г.,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Сервисная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Владивосток, к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Приморский край, с. Михайловка, о взыскании задолженности в размере 611 550 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям,

изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09 февраля 2023 г. по результатам тендера - электронной процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключения контракта (договора) с победителем, между компанией ООО «Русагро- Приморье» (Заказчик) и ООО «Далькомсервис» (Исполнитель) заключен договор № 313/03-08/РАП от 09.02.2023г. на выполнение услуг по уходу за газоном на территории объекта КПК и Элеватор (работы по устройству газона на территории ООО «РУСАГРО- Приморье»).

Согласно п. 1.1 договора № 313/03-08/РАП от 09.02.2023 г. исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику услуги по уходу за газоном на территории объекта КПК и Элеватор ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ», а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в полном объеме. Подробный перечень услуг, сроки оказания услуг и предъявляемые к ним требования согласовываются в Приложениях к Договору.

Согласно п. 3.1 договора № 313/03-08/РАП от 09.02.2023г. стоимость услуг определяется в соответствии с Приложениями к договору, исходя из объема оказанных услуг в соответствии с подписанным сторонами Актом о приемке оказанных услуг. Максимальная стоимость всех услуг по договору не может превышать 2 700 000 рублей.

В приложении № 1 к договору № 313/03-08/РАП от 09.02.2023г. стороны согласовали общую стоимость оказываемых по договору в течение 7 (семи) месяцев услуг в размере 2 050 000,00 рублей из расчета 292 857,14 рублей в месяц.

По условиям договора № 313/03-08/РАП от 09.02.2023г. факт оказания услуг подтверждается Актом о приемке оказанных услуг. Исполнитель направляет заказчику Акт о приемке оказанных услуг ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора № 313/03-08/РАП от 09.02.2023г. заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления исполнителем Акта о приемке оказанных услуг обязан подписать Акт и направить один экземпляр исполнителю или составить и направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно пункту 2.5 договора № 313/03-08/РАП от 09.02.2023г., если во время оказания исполнителем услуг либо при приёмке оказанных услуг заказчиком будут обнаружены недостатки и/или отступления от технологии оказания услуг, сторонами составляется двухсторонний акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 2.6 договора № 313/03-08/РАП от 09.02.2023г. для проверки качества оказанных услуг, их соответствия требованиям договора и/или законодательства, заказчик вправе привлечь для проведения экспертизы оказанных услуг экспертов/экспертные организации с отнесением расходов, в случае выявления некачественно оказанных услуг, на исполнителя.

Согласно пункту 3.4 договора № 313/03-08/РАП от 09.02.2023г. заказчик производит оплату услуг исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 30 календарных дней с момента наступления последнего из нижеуказанных событий: получения заказчиком счета за оказанные услуги; подписания Сторонами Акта о приемке оказанных услуг.

Свои исковые требования истец основывает на том, что в 2023 году между компанией ООО «Русагро-Приморье» (Заказчик) и ООО «Далькомсервис» (Исполнитель) было заключено 6 (шесть) договоров сроком на 1 год: из них 5 (пять) договоров на уборку территории и 1 (один) по уходу за газоном.

В ходе исполнения договора по уходу за газоном № 313/03-08/РАП от 09.02.2023г. исполнитель пользовался техническим заданием заказчика, являющимся приложением к договору.

Согласно пункту 1.8 технического задания, сторонами договора предусмотрены следующие виды работ: 1) Регулярная стрижка газона площадью 29 974,44 м2, откосов 2 475 м2; 2) Равномерный полив; 3) Подкормка; 4) Удаление сорняков; 5) Мульчирование (процесс, когда на поверхности почвы размещают специальный питательный состав); 6) Проветривание и вычесывание; 7) Реставрация; 8) Уход за деревьями; 9) Укатка садовым катком; 10) Подсев газонной травы; 11) Проведение всех необходимых работ по подготовке выхода газона из зимнего состояния; 12) Введение газона в зимнее состояние.

Однако, как указывает истец, все вышеуказанные работы, в том числе реставрация, предполагают наличие газона, в том или ином виде.

При этом, истец утверждает, что еще при заключении договора заказчик знал, что на части площади, отведенной на его территории для газона, газон вовсе отсутствует как таковой. За дополнительную оплату исполнитель подтвердил готовность выполнить работы по обустройству газона в местах, где газон отсутствовал или полностью вымерз, что подразумевало проведение полного комплекса работ по обустройству газона, в том числе по завозу недостающего грунта, местами полному снятию старого дерна, сплошному засеванию. В феврале 2023 года при заключении договора № 313/03-08/РАП от 09.02.2023г. заказчик и исполнитель согласовали проведение дополнительных работ. Заказчик сообщил исполнителю о том, стоимость дополнительных работ согласована таким образом, чтобы совокупная стоимость ежемесячных услуг и дополнительных работ не превысила общую стоимость договора - 2 700 000 рублей, т.е. стоимость дополнительных работ составляла разницу между указанной в договоре ежемесячной платой, помноженной на количество месяцев, на который заключен договор, и предельной суммой договора.

Таким образом, истец считает, что заказчик согласовал выполнение исполнителем дополнительных работ в части устройства газона, т.е. выходящих за рамки ухода за газоном, в пределах общей суммы договора № 313/03-08/РАП от 09.02.2023г.

Также истец пояснил, что в 2023 году взаимоотношения с исполнителя и заказчика, как по договорам на уборку территории, так и по договору по уходу за газоном № 313/03-08/РАП от 09.02.2023г., имели длительный характер, при котором исполнителем выполнялись работы ежедневно (поддерживающая уборка помещений и территорий, уход за зелеными насаждениями и газоном). В свою очередь заказчик ежедневно осуществлял контроль и ежемесячно проводил оплату без задержек и нареканий в адрес исполнителя. В сложившихся хозяйственных отношениях у исполнителя не было предпосылок сомневаться в том, что какие-либо дополнительные работы, необходимость и стоимость которых стороны согласовали не только в устном порядке, но и в переписке с полномочным представителем заказчика, в последствии могут быть отвергнуты. Более того, у исполнителя не было сомнений относительно согласованности дополнительных работ, поскольку такие работы проводились на въезде (входе) на территорию заказчика, который постоянно наблюдал за обустройством газона в том месте, где его раньше не было вовсе, что было сопряжено с провозом на территорию заказчика грунта, который в свою очередь техническим заданием не был предусмотрен.

Кроме того, истец утверждает, что одновременно с уходом за газонами, обустройство нового газона происходило в течение нескольких месяцев под наблюдением руководства заказчика. Оказание услуг по обустройству нового газона было невозможно без получения одобрения оказываемых услуг, выраженном, в частности, в выгрузке непредусмотренного договором грунта на территории заказчика. По окончании сезона, после того как исполнитель убедился в том, что новый газон «прижился», представителю заказчика были переданы документы по дополнительным работам для подписания и

оплаты. Также 18.12.2023г. исполнитель посредством предусмотренного договором электронного документооборота направил заказчику акт выполненных работ № 986 от 31.10.2023г. на сумму 611 550,00 руб. Однако, в феврале 2023 года по окончании действия контракта (договора) № 313/03-08/РАП от 09.02.2023г. заказчик отказался от принятия работ выполненных исполнителем в соответствии с представленной сметой и актом № 986 от 31.10.2023г. Выполненные исполнителем работы на сумму 611 550,00 руб. заказчик не принял и не оплатил.

По мнению истца, отказ заказчика от оплаты дополнительно оказанных работ является необоснованным, поскольку замечаний и возражений со стороны заказчика по качеству и объему услуг, оказанных по договору № 313/03-08/РАП от 09.02.2023г., не поступало, двухсторонний акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения, не составлялся.

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки оказанных дополнительных услуг не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

23.12.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оказанные услуги на сумму 611 550 руб.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени оказанные услуги на сумму 611 550 руб. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в рамках указанного договора истцом были оказаны услуги, предусмотренные условиями договора, за период с апреля 2023г. по октябрь 2023г. на общую сумму 2 049 999,98 рублей, из расчета 292 857,14 рублей без учета НДС в месяц. Данные услуги были оплачены ответчиком в полном объеме. Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ответчиком в полном объеме.

При этом ответчик пояснил, что все работы, которые выполнил истец на объекте ответчика, соответствовали заявленным в договоре. Более того, работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, представленным истцом, фактически являются работами по уходу за газоном (реставрация имеющегося газона, подсев и т.д.), следовательно, не могут быть дополнительными и подлежащими оплате отдельно.

Кроме того, ответчик утверждает, что дополнительные работы между сторонами не согласовывались и истцом не производились, работы за пределами оговоренной в договоре территории также не производились. Доказательств фактического выполнения истцом дополнительных работ в материалы дела не представлено.

По мнению ответчика, в отсутствие подтверждения выполнения работ представленный истцом акт № 986 от 31.10.2023г., не подписанный со стороны заказчика, не является основанием для взыскания стоимости работ.

Также ответчик считает, что представленная истцом переписка в мессенджере «WhatsApp» не подтверждает согласование ответчиком выполнения каких-либо дополнительных работ по договору, поскольку сообщения в мессенджере и электронной почте датированы 01 февраля 2023г. (т.е. до заключения договора), а следовательно, все

договоренности легли в основу расчета по договору и не являются дополнительными к согласованным сторонами. Кроме того, переписка не содержит четкого указания видов работ, объема и стоимости, при этом согласно сообщению от менеджера ответчика ФИО3 в электронной почте стоимость работ по восстановлению газона уже входит в стоимость работ по договору.

С учетом данных обстоятельств, ответчик просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 09.02.2023г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 313/03-08/РАП.

Согласно п. 1.1 договора № 313/03-08/РАП от 09.02.2023г. исполнитель обязался за вознаграждение оказать услуги по уходу за газоном на территории объекта КПК и Элеватор ООО «Русагро-Приморье».

Согласно п.3.1 договора № 313/03-08/РАП от 09.02.2023г. стоимость услуг определяется в соответствии с Приложениями к договору, исходя из объема оказанных услуг в соответствии с подписанным сторонами Актом о приемке оказанных услуг. Максимальная стоимость всех услуг по договору не может превышать 2 700 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора № 313/03-08/РАП от 09.02.2023г. предусмотрено, что исполнитель не вправе требовать увеличения стоимости услуг, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем расходов необходимых для оказания услуг, включая возможное удорожание материалов.

В п.1 Приложения № 1 к договору № 313/03-08/РАП от 09.02.2023г. стороны согласовали стоимость услуг, которая составила за 7 месяцев в размере 2 050 000 рублей, без НДС.

В перечень услуг по договору в соответствии с п.п. 1.8, 3.1 Приложения № 2 к договору входят работы по всей площади газона:

- регулярная стрижка газона площадью 29 974,44 м2, откосов 2 475 м2; - равномерный полив; - подкормка; - удаление сорняков; - мульчирование; - проветривание и вычесывание; - реставрация; - уход за деревьями; - укатка садовым катком; - подсев газонной травы;

- проведение всех необходимых работ по подготовке выхода газона из зимнего состояния;

- введение газона в зимнее состояние.

Согласно п.3.5 Приложения № 1 к договору № 313/03-08/РАП от 09.02.2023г. в случае, если возникает потребность в дополнительных работах, объем которых не указан в Приложении № 2 - Техническое задание, услуги оказываются по согласованию с заказчиком, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Материалами дела подтверждается, что в рамках указанного договора истцом были оказаны услуги, предусмотренные условиями договора, за период с апреля 2023г. по октябрь 2023г. на общую сумму 2 049 999,98 рублей, из расчета 292 857,14 рублей без учета НДС в месяц.

При этом ответчиком оплачены услуги по договору в полном объеме:

Период оказания

Акт

Стоимость услуг (руб.)

Аусплруегл ь 2023

№ 265 от 30.04.2023

292 857,14

Май 2023

№ 335 от 31.05.2023

292 857,14

Июнь 2023

№ 492 от 30.06.2023

292 857,14

Июль 2023

№ 607 от 31.07.2023

292 857,14

Август 2023

№ 713 от 31.08.2023

292 857,14

Сентябрь 2023

№ 845 от 30.09.2023

292 857,14

Октябрь 2023

№ 969 от 31.10.2023

292 857,14

Итого 7 месяцев

2 049 999,98

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг за период апрель 2023 – октябрь 2023 исполнена ответчиком в полном объеме, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с п.3.2 Приложения № 1 к договору, п. 1.2 Приложения № 2 к договору № 313/03-08/РАП от 09.02.2023г. срок оказания услуг по договору был установлен до 30.10.2025г.

Однако, 18.12.2023 г. истцом после окончания срока оказания услуг по договору в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки № 986 от 31.10.2023г. на сумму 611 550 рублей за работы по устройству газона на территории ООО «Русагро-Приморье». Указанный акт был отклонен ответчиком с комментарием «выставлен необоснованный счет. Оплата по договору (помесячно) проведена».

02.04.2024 истцом повторно направлен в адрес ответчика акт сдачи-приемки № 986 от 31.10.2023г. Ответчик 09.04.2024 повторно отклонил акт как необоснованный.

Суд считает, что отказ ответчика от оплаты услуг по акту сдачи-приемки № 986 от 31.10.2023г. является обоснованным, поскольку все работы, которые выполнил истец на объекте ответчика, соответствовали заявленным в договоре.

Более того, представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что заказчик и исполнитель согласовали, что в случае выявления необходимости проведения дополнительных работ, между сторонами будет подписано дополнительное соглашение (переписка в WhatsApp).

Кроме того, работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, представленным истцом, фактически являются работами по уходу за газоном (реставрация имеющегося газона, подсев и т.д.), следовательно, не могут быть дополнительными и подлежащими оплате отдельно.

Утверждение истца о том, что «в феврале 2023 года при заключении договора заказчик и исполнитель согласовали проведение дополнительных работ» не содержит под собой не только доказательственной базы, но и логического обоснования, поскольку если на момент заключения договора стороны уже знали и согласовали необходимость проведения дополнительных работ, они должны быть включены в перечень оказываемых услуг. Однако, напротив, стороны при заключении договора условились о том, что в случае необходимости проведения дополнительных работ, они заключат дополнительное соглашение. Однако, ни от истца, ни от ответчика какие-либо письма в адрес друг друга о необходимости выполнения работ, не оговоренных договором, не поступали.

Представленная истцом переписка в мессенджере «WhatsApp» не подтверждает согласование ответчиком выполнения каких-либо дополнительных работ по договору, поскольку сообщения в мессенджере и электронной почте датированы 01 февраля 2023г. (т.е. до заключения договора), а следовательно, все договоренности легли в основу расчета по договору и не являются дополнительными к согласованным сторонами. Кроме того, переписка не содержит четкого указания видов работ, объема и стоимости.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дополнительные работы истцом на объекте ответчика не производились, работы за пределами оговоренной в договоре территории также не производились.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены первичные документы, свидетельствующие о закупке, транспортировке и засеве на объекте ответчика семян газонной травы (в количестве, соответствующем площади засева) либо готового газона, транспортировке необходимого грунта, инвентаря и т.д.

В отсутствие подтверждения выполнения работ представленный неподписанный ответчиком акт № 986 от 31.10.2023г. не является основанием для взыскания стоимости работ.

Довод истца о том, что дополнительные работы были выполнены в отсутствие дополнительного соглашения ввиду сложившихся долгосрочных отношений с ответчиком и проводились с «молчаливого согласия» ответчика, которые не мог не видеть работы, которые выполнялись на въезде на территорию, суд считает несостоятельной.

Ответчик знал, что истец выполняет работы по заключенному договору, предусматривающему, в том числе реставрацию, подсев и иные работы, соответственно, не возражал против выполнения работ в рамках данного договора.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 158 ГК РФ молчание не является выражением воли ответчика на выполнение дополнительных работ.

Пунктом 3.5 Приложения № 1 к договору № 313/03-08/РАП от 09.02.2023г. предусмотрено, что в случае, если возникает потребность в дополнительных работах, объем которых не указан в Приложении № 2 - Техническое задание, услуги оказываются по согласованию с заказчиком, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Указанное положение договора № 313/03-08/РАП от 09.02.2023г. сторонами спора не исключено, является действующим, между тем, истец игнорирует его при описании обстоятельств сложившихся между сторонами правоотношений.

Таким образом, согласно условиям договора № 313/03-08/РАП от 09.02.2023г. для выполнения истцом дополнительных работ в рамках данного договора, между сторонами должно быть заключено дополнительное соглашение.

Однако, в рамках договора № 313/03-08/РАП от 09.02.2023г. между сторонами соглашение сторон на выполнение истцом дополнительных работ подписано не было, какой-либо переписки сторон по необходимости заключения такого соглашения истцом не представлено, писем истца с указанием ответчику о необходимости проведения дополнительных работ по договору, требующих отдельной оплаты, истцом не представлено.

В обоснование позднего представления акта сдачи-приемки № 986 от 31.10.2023г. (по истечении более месяца с момента окончания срока выполнения работ) истец указал, что смог направить акт только после того, как «убедился в том, что новый газон «прижился».

Суд считает указанный довод истца несостоятельным, поскольку акт был направлен только 18.12.2023г., когда по погодным условиям газон нежизнеспособен, и должен был быть введен в зимнее состояние еще в октябре. Кроме того, указанный довод суд полагает необоснованным также и в силу того обстоятельства, что истцом не представлены пояснения о возможности контроля состояния газона и доступа на территорию ответчика после завершения всех работ по договору в октябре 2023 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания дополнительных услуг по договору № 313/03-08/РАП от 09.02.2023г., которые подлежат оплате ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Р.В. Стожаров