Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А35-2148/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2148/2018
03 сентября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена «28» августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено «03» сентября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пряхиной И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании после объявленного 23.08.2018 перерыва дело по исковому заявлению

Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 20 826 руб. 35 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.11.2017 № 45,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2018, после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее – истец), зарегистрирован в качестве юридического лица 18.12.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305000, <...>, обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» (далее – ООО «Курскспецдорстрой», ответчик), зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305025, <...>, о взыскании неустойки в размере 20 826 руб. 35 коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от 29.03.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в отношении удовлетворения исковых требований возражал по изложенным в отзыве доводам, заявил ходатайство о применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца не возражал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 6 941 руб. 42 коп.

Суд, заслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

31.07.2017 между истцом (муниципальный заказчик) и ООО «Курскспецдорстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт с единственным поставщиком № 0144300004117000045-0222434-01 на благоустройство дворовых территорий многоквартирных жилых домов № 66/5 по ул. К.Маркса, № 66/6 по ул. К.Маркса, № 16/1 по ул. Сторожевая, № 5 по ул. Сосновская, № 20 по ул. Щепкина в г. Курске.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ по контракту составила 2 872 600 руб. 00 коп. Как следует из пункта 3.1. контракта, срок выполнения – до 01.09.2017.

Как следует из пункта 6.4. контракта, приемка выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и оформленной справки стоимости работ (форма КС – 3).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Курскспецдорстрой» выполнило работы согласно условиям контракта, но с нарушением установленного срока. Фактически ответчик завершил работы 11.09.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.09.2017.

В силу пункта 3.2. контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 24 417 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 10.10.2017 с требованием уплатить данную неустойку. Однако претензия оставлена ООО «Курскспецдорстрой» без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере, не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, по формуле, указанной в контракте.

Срок сдачи выполненных работ по контракту нарушен ответчиком на 10 календарных дней (с 02.09.2017 по 11.09.2017).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, они подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, истец при расчете неустойки применил нормы Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Согласно части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ООО «Курскспецдорстрой» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на то, что контракт между сторонами заключен 31.07.2017, в то время как аукцион был проведен 21.07.2017, что повлияло на сроки окончания работ.

Кроме того, ответчик указывает в своем отзыве на то, что ответственность подрядчика, установленная п. 5.3 контракта, и ответственность заказчика (п. 5.6 контракта), ставит заказчика в наиболее выгодное положение и позволяет извлечь необоснованное преимущество.

Исходя из отзыва, а также устных пояснений ответчика обоснованный размер неустойки с учетом обстоятельств дела составляет 6 941 руб. 42 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,25%.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.09.2017 по 11.09.2017 в размере 20 826 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 29.03.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления №81).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом разъяснений судов высших инстанций, а также принимая во внимание факт выполнения работ в полном объеме, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки носит явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер, при этом истцом в материалы дела не представлено никаких сведений о том, что в рассматриваемом случае такая неустойка является обоснованной и соразмерной.

При указанных обстоятельствах суд считает разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 942 руб. 10 коп., а именно до минимального размера неустойки установленного пунктом 5.3. контракта и Законом № 44-ФЗ (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, применив размер ставки равный 7,5% на дату подачи иска).

Кроме того, суд учитывает, что истец не возражал в отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска сумму неустойки в размере 6 942 руб. 10 коп. за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта с единственным поставщиком № 0144300004117000045-0222434-01 на благоустройство дворовых территорий многоквартирных жилых домов № 66/5 по ул. К.Маркса, № 66/6 по ул. К.Маркса, № 16/1 по ул. Сторожевая, № 5 по ул. Сосновская, № 20 по ул. Щепкина в г. Курске от 31.07.2017, начисленную за период с 02.09.2017 по 11.09.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Сергеева