Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-13920/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

ДЕЛО №

А40-13920/18-20-707
г. Москва
27 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27.04.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи А.В. Бедрацкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от истца (заявителя) – ФИО2, дов. от 02.11.2017 г.;

от ответчика – ФИО3, дов. от 05.10.2017 г. № 25;

от 3-го лица - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению ЗАО "ЦЕНТР"СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129347, <...>) (129226, <...>)

к МИФНС России № 49 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115191, <...> влд. 3, стр. 2)

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «НОТА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»)

о признании обязанности по уплате налога исполненной,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЦЕНТР"СЕРВИС" (далее – налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России № 49 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик) о признании исполненной обязанности по оплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г. в сумме 715 285 руб. При участии 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: ПАО «НОТА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») (далее – Банк).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик против удовлетворения заявленных требований возражали, по доводам отзыва на заявление.

Суд, с учетом мнения заявителя и ответчика, считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Банка в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "ЦЕНТР"СЕРВИС" (ИНН/КПП <***>/774201001) состоит на налоговом учете МИФНС России № 49 по г. Москве с 28.06.2010 г.

26.10.2015 г. налогоплательщиком в Инспекцию представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 401 057, 00 руб., в том числе по срокам: 26.10.2015 в сумме 133 685, 00 руб.; 25.11.2015 в сумме 133 685, 00 руб.; 25.12.2015 в сумме 133 687, 00 руб.

08.10.2015 г. Общество направило в Коммерческий банк «Нота-Банк» (публичное акционерное общество) (регистрационный номер Банка России 2913, дата регистрации - 22.06.1994), платежное поручение от 08.10.2015 № 187 о списании с расчетного счета № <***> денежных средств в сумме 715 285, 00 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года. Сумма по вышеуказанному платежному поручению в общем размере 715 285, 00 руб. списана 08.10.2015 с расчетного счета Общества и зачислена Банком на балансовый счет «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств», в результате чего денежные средства налогоплательщика не поступили в бюджет.

15.01.2016 г. письмом №16/Б-003 Общество обратилось в Инспекцию с просьбой зачесть сумму по платежному поручению № 187 от 08.10.2015 г. в честь уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г. В ответ на данное письмо Инспекция письмом №16-13/04976 от 01.06.2016 г. сообщила, что по заявлению ЗАО «Центр «Сервис» №16/Б-003 от 15.01.2016 г. проводиться сбор документов для проведения заседания комиссии по рассмотрению вопроса о зачете и о результатах комиссии будет сообщено дополнительно.

Между тем, по состоянию на 25.09.2017 г. Инспекция не уведомила ЗАО «Центр «Сервис» о результатах комиссии по рассмотрению вопроса о зачете суммы по платежному поручению № 187 от 08.10.2015 г. в честь уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г.

Не согласившись с позицией Инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании обязанности по уплате налога исполненной

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

08.10.2015 на информационных сайтах banki.ru, bankogolik.ru опубликована информация о том, что рейтинговое агентство Raex (Эксперт РА) понизило рейтинг кредитоспособности Коммерческого банка «Нота-Банк» до уровня «А».

На сайте rbc.ru указано, что Коммерческий банк «Нота-Банк» испытывает проблемы с ликвидностью: его клиенты жалуются на перебои с проведением платежей, банк ограничил снятие наличных в банкоматах и офисах суммой 10 000, 00 руб. На перебои с проведением платежей клиенты жалуются на банковских форумах.

На форуме Sberometer.ru клиенты банка сообщили, что Коммерческий банк «Нота-Банк» установил ограничение на выдачу наличных с пластиковых карт. На прошлой неделе на банковских форумах появились сообщения о том, что, начиная с 5 октября юридические лица, которые обслуживались в банке, сталкивались с проблемами при проведении платежей.

На информационном сайте Fb.ru опубликована информация о том, что официально начало финансовой нестабильности организации было положено в первых числах октября 2015. Во многих СМИ и некоторых профессиональных сообществах стали появляться сведения о денежных проблемах банка. Первые сложности с денежными переводами возникли у многих юридических лиц уже 5 октября 2015 года.

Кроме того, судебными актами Девятого арбитражного апелляционного суда (Постановления от 06.09.2016, от 17.04.2017 по делу № А40-232020/2015) установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов Коммерческого банка «Нота-Банк» из-за недостаточности средств на корреспондентском счете сформирована 05.10.2015.

Ввиду изложенного, Общество было осведомлено о финансовой нестабильности Банка из многочисленных публикаций в средствах массовой информации и сети Интернет (banki.ru, bankogoIik.ru, rbc.ru, Sberometer.ru, Fb.ru и т.д.).

В соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации от 01.03.96 № 244 «О порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субъектов) кредитных организаций» при списании средств со счета клиента, но при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка в реквизитах выписки из лицевого счета отражаются: БИК банка клиента, соответствующий внутренний банковский балансовый счет № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», также по дебету сумма списанных средств со счета плательщика и другие реквизиты.

В этом случае банк должен направить извещение клиенту о помещении платежного поручения в картотеку к вне балансовому счету № 90904 «Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации».

Как следует из фактических обстоятельств дела, на момент оформления платежного поручения на уплату налога у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом и имелась переплата по налогу. Направление налогоплательщиком платежного поручения до наступления установленных сроков уплаты налога, в отсутствие налоговой обязанности, в совокупности с наличием переплаты по налогу, свидетельствует об отсутствии у него намерения реально произвести уплату налогов в бюджет. Кроме того, платежное поручение поставлено банком в картотеку, о чем налогоплательщик не мог не знать, однако, платежное поручение им не отозвано. При этом налогоплательщик осуществил платежи через Коммерческий банк «Нота-Банк» до тех пор, пока остаток на счете не составил 101, 25 руб.

Так, согласно выписки по счету № <***> налогоплательщиком 08.10.2015 совершены следующие платежи: страховые взносы по обязательным социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний уплаченные в ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ в сумме 6 304, 00 руб.; страховые взносы по обязательным социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и р связи с материнством уплаченные в ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ в сумме 30 424, 00 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплаченные в ГУ - Отделения ПФР по г. Москве и Московской области в сумме 36 770 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование уплаченные в ГУ - Отделения ПФР по г. Москве и Московской области в сумме 22 412, 00 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование уплаченные в ГУ - Отделения ПФР по г. Москве и Московской области в сумме 53 512, 00 руб.; НДС уплаченный в Межрайонную ИФНС № 49 по г. Москве в сумме 715 285,00 руб.; Налог на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент уплаченный в сумме 68 230 руб.

Из анализа указанной выписки следует, что налогоплательщик целенаправленно переводил денежные средства с данного счета пока денежные средства, не приблизились к нулю (101, 25 руб.), что свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о финансовых трудностях проблемного банка и его недобросовестном поведении.

При анализе расчетных счетов ЗАО «Центр «Сервис» установлено, что налогоплательщиком 14.08.2009 года открыт расчетный счет № <***> в ПАО Сбербанк России». С данного расчетного счета организация ранее (2015 год) уплачивала налог на добавленную стоимость, а также иные налоги, а именно в спорный период (2015 год) налогоплательщиком совершенны следующие платежи отношении спорного налога: 30.03.2015 в сумме 202 416, 00 руб. (платежное поручение № 57); 23.04.2015 в сумме 173 583, 00 руб. (платежное поручение № 77); 21.01.2015 в сумме 183 583, 00 руб. (платежное поручение № 101); 25.06.2015 в сумме 183 583, 00 руб. (платежное поручение № 101). С расчетного счета <***> открытого в Коммерческом банке «Нота-Банк» организацией осуществлялись следующие операции по уплате НДС: 22.01.2015 в сумме 202 416, 00 руб. (платежное поручение № 12); 20.02.2015 в сумме 202 416, 00 руб. (платежное поручение № 35); 22.07.2015 в сумме 137 233, 00 руб. (платежное поручение № 147); 08.10.2015 в сумме 715 285, 00 руб. (платежное поручение № 187).

Таким образом, из представленной информации следует, что ЗАО «Центр «Сервис» уплачивала НДС не ранее 20-х чисел месяца за истекший налоговый период равными долями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных НК РФ, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 № 2105/11 по делу №48-6568/2009 поддержал выводы нижестоящей судебной инстанции о том, что правило о досрочном исполнении обязанности пи уплате налога имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Вместе с тем, Президиум ВАС РФ в постановлении от 27.07.2011 №2105/11 указал следующее: «...при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды».

Следовательно, если налогоплательщик производит уплату налога в размере, превышающем сумму, подлежащую уплате в соответствии с налоговым законодательством, при наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, основания для признания налоговой обязанности исполненной в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ отсутствуют.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ. Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость согласно статье 163 НК РФ является квартал.

Таким образом, в соответствии со статьей 174 НК РФ налог должен был быть уплачен равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом также установлено, на дату предъявления в проблемный банк платежного поручения от 08.10.2015 № 187 на сумму 715 285, 00 руб. Обществом не был исчислен налог, подлежащий уплате за 3 квартал 2015 года. Налоговая декларация за соответствующий период с задекларированной суммой НДС к уплате в размере 401 057 руб. представлена в Инспекцию лишь 26.10.2015. Следовательно, предоставление платежного поручения от 08.10.2015 № 187 в Банк в счет уплаты НДС несло явно досрочный характер.

При этом налогоплательщик, направив 08.10.2015 в Банк платежные поручения в сумме, значительно превышающей его налоговую обязанность по сроку уплаты налога, знал о непоступлении указанных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

На момент направления в банк платежного поручения от 08.10.2015 № 187 в сумме 715 285, 00 обязанность Налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года по срокам 26.10.2015, 25.11.2015, 25.12.2015 составила 401 057, 00 руб., следовательно, Общество направило указанное платежное поручение в счет уплаты налога с превышением суммы налоговой обязанности.

Вместе с тем необходимо отметить, что на момент направления в банк платежного поручения от 08.10.2015 № 187 у налогоплательщика имелась переплата по спорному налогу в сумме 225 009, 15 руб.

На момент направления Обществом платежного поручения от 08.10.2015 № 187 организация была осведомлена о невозможности проведения платежей клиентов. Вывод о том, что Заявитель располагал информацией о некредитоспособности банка, в который направил платежные поручения на уплату налогов, подтверждается действиями Налогоплательщика, выразившимися в уплате суммы налога, значительно превышающею начисленной по декларации суммы в более ранний срок, чем срок уплаты налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положений статьи 10 ГК РФ, ст. 45 НК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 №2105/11 по делу №48-6568/2009 следует, что в признании налоговой обязанности исполненной может быть отказано в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-0 отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. Отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Следовательно, в указанной части перечисление денежных средств с депозитного счета на расчетный счет организации в этом же банке носило формальный характер, так как не было обеспечено денежными средствами на корреспондентском счете кредитной организации, в связи с чем, налогоплательщиком не были соблюдены требования, предусмотренные подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, в соответствии с которым обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, суд, устанавливая недобросовестность налогоплательщиков, учитывает, в том числе, следующие обстоятельства: отсутствие обязанности по уплате суммы налога по сроку уплаты на дату предъявления платежных поручений в банк; наличие счетов в других кредитных организациях, по которым также осуществляются операции по уплате обязательных платежей в бюджет, что подтверждает наличие альтернативы при выборе кредитной организации для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему РФ; факт обеспечения налогоплательщиком формального наличия денежных средств на счете в проблемном банке.

На основании вышеизложенного, требования Заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду наличия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ЗАО "ЦЕНТР "СЕРВИС" к МИФНС России № 49 по г. Москве.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере возвращается заявителю на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО "ЦЕНТР "СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129347, <...>) к Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115191, <...>) о признании обязанности по уплате налога исполненной, отказать.

Возвратить ЗАО "ЦЕНТР "СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129347, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В.Бедрацкая