Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А64-4527/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«21» августа 2023 года Дело № А64-4527/2023


Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2023г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Плюс», г. Моршанск, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Моршанск, Тамбовская область (ОГРНИП 314680916000058, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, паспорт РФ; ФИО3, доверенность от 01.08.2023, удостоверение адвоката №550 от 09.12.2010.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Гарант Плюс», г. Моршанск, Тамбовская область, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Моршанск, Тамбовская область, о взыскании денежных средств в размере 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 245 856, 32 руб. с 25.05.2018 по 23.05.2023 и по дату фактического исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 31.05.2023 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А64-4527/2023.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Получение истцом копии определения суда от 31.05.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по делу №А64-4527/2023 подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.

Таким образом, судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению истца о времени и месте судебного разбирательства, а истец считается надлежаще извещенным.

При указанных обстоятельствах суд в порядке ст. 123, 136 АПК РФ с учетом мнения ответчика и его представителя считает возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, против перехода к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание не возражали.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, переход от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции допускается и без согласия сторон, если ранее ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и есть сведения об их надлежащем извещении.

С учетом указанных обстоятельств в отсутствие возражений сторон судом в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание по правилам первой инстанции (протокол судебного заседания от 16.08.2023).

В судебном заседании ответчик и его представитель заявленные исковые требования отклонили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, на основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из искового заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2022 по делу № А64-9391/2022 ООО «Строй Гарант Плюс» (393950, Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Пушкина, д. 1 , кв. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства, применяемой к отсутствующему должнику, в отношении ООО «Строй Гарант Плюс» введена процедура банкротства конкурсное производство сроком до 19.06.2023; конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО4.

Согласно материалам дела ООО «СтройГарант Плюс» перечислил на расчетный счет <***> ИП ФИО2 денежные средства в сумме 680000 руб. по следующим платежным поручениям:

- №4 от 23.04.2018 на сумму 50 000,00 руб. (назначение платежа - частичная оплата по договору аренды грузового автомобиля от 01 марта 2018 года. НДС не облагается);

- №17 от 23.05.2018 на сумму 300 000,00 руб. (назначение платежа - частичная оплата по договору купли-продажи ТС от 22 мая 2018 года. НДС не облагается);

- №20 от 25.05.2018 на сумму 30 000,00 руб. (назначение платежа - частичная оплата по договору аренды грузового автомобиля от 01 марта 2018 года. НДС не облагается);

- №18 от 25.05.2018 на сумму 300 000,00 руб. (назначение платежа - частичная оплата по договору купли-продажи ТС от 22 мая 2018 года. НДС не облагается).

Как указано истцом, договор между ООО «СтройГарант Плюс» и ИП ФИО2 заключен не был, денежные средства по указанным платежным поручениям в адрес ИП ФИО2 были перечислены ошибочно; указанные в назначении платежа счета-фактуры не были учтены в бухгалтерском и налоговом учете, в соответствии со справкой ГАИ/ГИБДД на регистрационном учете ТС ООО «СтройГарант Плюс» нет, услуги по грузоперевозкам не оказывались.

05.04.2023 конкурсный управляющий ООО «СтройГарант Плюс» направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2023 о возврате денежных средств в размере 680000 руб. с указанием на их ошибочное перечисление и отсутствие договора.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 05.04.2023 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, ООО «Строй Гарант Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с тем, что денежные средства в размере 680000,00 руб. ИП ФИО2 возвращены не были, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.05.2018 по 23.05.2023 г. на указанную сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 856, 32 руб., также истец просит взыскать проценты по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик факт перечисления денежных средств со стороны ООО «Строй Гарант Плюс» на свои счета не отрицает, однако против заявленных истцом требований возражает, мотивируя тем, что платежи произведены в качестве встречного исполнения по договорам аренды грузового автомобиля от 01.03.2018, купли-продажи транспортного средства от 22.05.2018, заключенных между ООО «Строй Гарант Плюс» и ИП ФИО2, что подтверждается актами приема-передачи грузового автомобиля от 01.03.2018, от 21.05.2018, от 22.05.2018, актами от 01.04.2018, 01.05.2018, 21.05.2018 об оказании услуг по договору аренды грузового автомобиля от 01.03.2018 № 1 соответственно за периоды с 01.03.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 30.04.2018, с 01.05.2018 по 20.05.2018. Также ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413).

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, выписок из лицевых счетов ООО «Строй Гарант Плюс» и ИП ФИО2, денежные средства в размере 680000,00 руб. были перечислены на счет ответчика по следующим платежным поручениям:

- №4 от 23.04.2018 на сумму 50 000,00 руб. (назначение платежа - частичная оплата по договору аренды грузового автомобиля от 01 марта 2018 года. НДС не облагается);

- №17 от 23.05.2018 на сумму 300 000,00 руб. (назначение платежа - частичная оплата по договору купли-продажи ТС от 22 мая 2018 года. НДС не облагается);

- №20 от 25.05.2018 на сумму 30 000,00 руб. (назначение платежа - частичная оплата по договору аренды грузового автомобиля от 01 марта 2018 года. НДС не облагается);

- №18 от 25.05.2018 на сумму 300 000,00 руб. (назначение платежа - частичная оплата по договору купли-продажи ТС от 22 мая 2018 года. НДС не облагается).

Таким образом, вышеуказанные платежи производились истцом в адрес ответчика со ссылкой на конкретные обязательства, в том числе возникшие в связи с оказанием транспортных услуг.

Истец в обоснование иска ссылается на отсутствие у него договоров и документов, реально обосновывающих перечисление ООО «Строй Гарант Плюс» ИП ФИО2 денежных средств в сумме 680000,00 руб., а также указывает, что указанные в назначении платежа счета-фактуры не были учтены в бухгалтерском и налоговом учете, в соответствии со справкой ГАИ/ГИБДД на регистрационном учете ТС ООО «СтройГарант Плюс» нет, из чего следует, что услуги по грузоперевозкам не оказывались.

Между тем, в качестве доказательств наличия между сторонами договорных правоотношений ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды грузового автомобиля от 01.03.2018, купли-продажи транспортного средства от 22.05.2018. В подтверждение оказания ответчиком услуг по договору аренды грузового автомобиля от 01.03.2018 и принятия их ООО «Строй Гарант Плюс» ИП ФИО2 представлены акты от 01.04.2018, 01.05.2018, 21.05.2018 об оказании услуг по договору аренды грузового автомобиля от 01.03.2018 № 1 соответственно за периоды с 01.03.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 30.04.2018, с 01.05.2018 по 20.05.2018 на общую сумму 80000,00 руб., подписанные обеими сторонами, а также акт приема-передачи транспортного средства от 22.05.2018 в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 22.05.2018, согласно п. 3 которого цена транспортного средства составляет 600000,00 руб., подписанный обеими сторонами.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на иск, 01.03.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Строй Гарант Плюс» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор аренды грузового автомобиля сроком с 01.03.2018 по 31.05.2018. Предметом договора являлся автомобиль марки VOLVO FM12 4x2, тягач седельный, гос. номерной знак <***> с полуприцепом цистерной MAISONNELIVE гос. номерной знак AT 6149 63. Согласно п. 1.5 договора арендная плата составляла 30 000 руб. в месяц. Вышеуказанное транспортное средство было передано истцу во временное пользование (аренду) по акту приема-передачи от 01.03.2018, т.е. в день заключения договора. В подтверждение оказания услуг арендодателем (предоставление грузового автомобиля в аренду) сторонами ежемесячно подписывались акты об оказании услуг, являющиеся основанием для осуществления расчета по договору аренды грузового автомобиля.

Также ответчик поясняет, что 22.05.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Строй Гарант Плюс» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - полуприцепа цистерны BURG BPO 10-24Z гос. номерной знак <***>. Согласно разделу 3 данного договора цена транспортного средства составляла 600 000 руб., которые должны были быть перечислены на счет Продавца не позднее 25.05.2018. В тот же день транспортное средство было передано покупателю в лице генерального директора ФИО5 по акту приема-передачи. В соответствии со справкой, полученной мной в межмуниципальном отделе РЭО ОГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 29.06.2023 г. транспортное средство - полуприцеп цистерна BURG BPO 10-24Z гос. номерной знак <***> было снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 22.05.2018. Таким образом, ответчик считает свои обязательства по договору исполненными надлежащим образом. Свои обязательства по оплате переданного в собственность транспортного средства ООО «Строй Гарант Плюс» также исполнило надлежащим образом путем перечисления денежных средств платежными поручениями № 17 от 23.05.2018 г. на сумму 300 000 руб. и № 18 от 25.05.2018 г. на сумму 300 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом в рассматриваемом случае факта безосновательного перечисления ответчику спорных денежных средств в связи со следующим.

В рассматриваемом случае представленные ответчиком в подтверждение наличия реальных хозяйственных связей договоры аренды грузового автомобиля от 01.03.2018, купли-продажи транспортного средства от 22.05.2018 и соответствующие акты об оказании услуг, приема-передачи транспортных средств подписаны обеими сторонами без возражений, заверены печатями Общества и предпринимателя. О фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом не заявлено.

Из представленных в материалы дела истцом и банком по запросу суда платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно либо безосновательно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылки в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Кроме того, неоднократность совершения истцом соответствующих платежей свидетельствует о наличии между сторонами определенных хозяйственных правоотношений. С момента перечисления денежных средств истец с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств к ответчику не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение бывшим руководителем общества своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции – не имели места.

Кроме того, из выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 следует, что на момент заключения и исполнения договоров (ОГРНИП <***>) основным видом его деятельности являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4).

Доказательств совершения спорных платежей за пределами обычной хозяйственной деятельности, как истца, так и ответчика, материалы дела также не содержат.

Представленные в материалы дела выписки с расчетных счетов как и платежные поручения не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами, поскольку являются лишь доказательствами самого факта перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, при это доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил, назначение платежа в платежном поручении указано самим истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (безосновательно). Ответчиком, в свою очередь, по делу представлены достаточные доказательства наличия реальных хозяйственных отношений с истцом в спорный период и доказательства наличия оснований для получения денежных средств, испрашиваемых истцом в качестве неосновательного обогащения.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.09.2019 №305-ЭС19-14024, от 11.02.2019 №307-ЭС18-24734, от 22.03.2019 №307-ЭС19-1432.

Ответчик также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что при предъявлении иска конкурсным управляющим от имени ООО «Строй Гарант Плюс» срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно указанному обществу.

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения (и соответствующих начисленных процентов) на основании платежных поручений за период 23.04.2018 по 25.05.2018, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Введение в отношении ООО «Строй Гарант Плюс» процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. Между тем, заявленное требование к названным случаям не относится.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 №78-КГ16-66.

Поскольку по настоящему делу ООО «Строй Гарант Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям за период с 23.04.2018 по 25.05.2018, а течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств на расчетные счета ответчика, в то время как ООО «Строй Гарант Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 24.05.2023, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца.

Поскольку определением суда от 31.05.2023 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, государственная пошлина в размере 21517,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Плюс», г. Моршанск, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21517,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья А.В. Прохоровская