Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А40-144095/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144095/24-7-1656
г. Москва
09 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 111 885 руб. 26 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ"  (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 111 885 руб. 26 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса (протокол № 1/ПОСЗ от 25.06.2012 г. -приложение № 3 к исковому заявлению) на выполнение в 2012-2015 г.г. работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий между ГБУ «Московская имущественная казна» (далее - ГБУ «МИК») и ООО «УК Столица» был заключен договор поручения от 02.07.2012 г. № 8-Э на выполнение вышеуказанных работ по зданиям, расположенным в Тверском районе города Москвы (приложение № 4 к исковому заявлению).

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора ГБУ «МИК» поручило истцу выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту имущества здания, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании; оборудование (технические подвалы), крыши, фасады, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; и другие объекты, являющиеся объектами общего имущества в соответствии с приложением № 1 (адресный перечень) к договору.

В соответствии с п. 3.1.2. вышеуказанного договора с апреля 2013 г. ООО «УК Столица» заключило со всеми собственниками и арендаторами (кроме ответчика) нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...> (далее ¬здание), договоры на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания.

После окончания срока действия договора поручения от 02.07.2012 г. № 8-Э, Департаментом городского имущества города Москвы порядок организации эксплуатации объектов имущественной казны определен не был, в связи с чем ГКУ «МИК» письмом № 01-03-82/5-18 от 24.04.2015 г. рекомендовало пользователям нежилых помещений, указанных в адресном списке этому договору, продлить действия договоров, заключенных с ООО «УК Столица» на новый срок либо заключить договоры с иной эксплуатирующей организацией.

Пользователями нежилых помещений здания сроки действия ранее заключенных договоров были продлены и ООО «УК Столица» продолжило выполнять работы и оказывать услуги всем собственникам и арендаторам помещений здания.

В здании в хозяйственном ведении ГУП города Москвы «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (ГУП МНИИТЭП) на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 30.04.2013 г. № 3240 «О закреплении на правах хозяйственного ведения за ГУП МНИИТЭП нежилых помещений по адресу: Петровка, д. 15, стр. 1» находились нежилые помещения площадью 6 897,7 кв. м, являющиеся собственностью города Москвы.

В дальнейшем ГУП МНИИТЭП было преобразовано в ОАО МНИИТЭП, а позднее - в АО МНИИТЭП, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (приложение № 26 к исковому заявлению).

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-32751453 от 01.02.2024 г. АО МНИИТЭП является собственником нежилых помещений общей площадью 6 897,7 кв. м в здании.

В данном здании ООО «УК Столица» на основании заключенных с другими собственниками (пользователями) помещений договоров в период с 01 января 2024 г. по 31 марта 2024 г. выполнило работы и оказало услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания (эксплуатационные услуги).

Ранее между истцом и ответчиком был заключен договор № 32-07-19 от 22.07.2019 г. на оказание эксплуатационных услуг со сроком действия до 31.12.2019 г., после окончания которого, ответчик в 2020-2024 г.г. продолжил пользоваться эксплуатационными услугами истца без заключения нового договора на них.

Данные обстоятельства вынудили истца обратиться в суд и с ответчика были взысканы суммы неосновательного обогащения за фактически оказанные ему услуги решениями Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик в период с 01.01.2024 г. по 31.03.2024 г. продолжил пользоваться эксплуатационными услугами истца без заключения с ним договора, а так как собственники (пользователи) помещений здания в течение 2020-2024 г.г. иных решений, направленных на изменение порядка эксплуатации общего имущества данного здания, не принимали, то истец продолжил предоставлять эксплуатационные услуги ответчику, как одному из собственников помещений здания.

Вопреки установленной законом обязанности, ответчик в январе-марте 2024 г. не участвовал в расходах на содержание общего имущества здания.

Всего за период с 01 января 2024 г. по 31 марта 2024 г. фактически истцом в пользу ответчика были предоставлены эксплуатационные услуги на общую сумму 1 101 700,65 руб..

Факт оказания истцом ответчику, как одному из собственников помещений здания, в указанный период эксплуатационных услуг подтверждается, прежде всего, договорами, заключенными с другими пользователями (собственниками) помещений в здании, в частности с ООО «Китон Руссия» - договор № 885-Э от 17.11.2014 г. с дополнительным соглашением № 2 от 15.09.2022 г. к нему.

Исполнение вышеуказанного договора подтверждается подписанными сторонами справками о прохождении документов для оплаты оказанных в январе-марте 2024 г. услуг и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 г. по 01.04.2024 г. по нему.

Дополнительным подтверждением оказания ООО «УК Столица» эксплуатационных услуг всем собственникам помещений здания в спорный период является проведение истцом комплекса мероприятий по подготовке системы отопления здания к отопительному сезону 2023-2024 г.г.

Результат оказания этих услуг отражен в соответствующих акте проверки готовности и ведомостях подготовки теплофикационного оборудования здания, подписанном представителем теплоснабжающей организацией - ПАО «МОЭК» и Главой Управы Тверского района города Москвы (приложение № 18 к исковому заявлению).

Кроме того, ответчик систематически обращался к истцу с заявками по оказанию эксплуатационных услуг, которые были им выполнены, что подтверждают «Листы обратной связи, в частности он просил:

- выполнить очистку кровли и козырьков от снега, сосулек, наледи, освободить от льда водосточные трубы;

- заменить перегоревшие лампочки на лестнице;

- устранить засор в стояке на 5-м этаже;

- устранить протечку на потолке в мансарде;

- устранить протечку трубы отопления в подвальном помещении;

- заменить разбитое стекло на лестнице;

- сбить нависшие на кондиционере сосульки;

- наладить работу обогрева по контуру крыши и водосточной трубе;

- устранить течь на крыше в кабинете 524 на 5-м этаже здания;

- почистить козырьки от снега со стороны двора над входом в здание.

При этом ответчик обращался к истцу как к эксплуатирующей организации, требуя выполнения работ в установленный им срок, контролируя их качество и делая отметки об исполнении в «Листах обратной связи» в строке «Заказчик», то есть фактически вел себя как заказчик по отношению к истцу, как исполнителю услуг, несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Также к ответчику, как к одному из собственников, через помещения которого обеспечивается доступ в места общего пользования здания, истец ежемесячно обращался с просьбой о предоставлении такого доступа своим сотрудникам и автомобилям для проведения работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, в том числе для очистки кровли и в аварийных ситуациях.

В течение спорного периода ответчику ежемесячно направлялись документы для оплаты фактически оказанных услуг с напоминанием о необходимости заключения договора на оказание эксплуатационных услуг на 2024 г., от получения которых он постоянно уклонялся, и они возвращались в адрес истца.

25.03.2024 г. ответчику была направлена (вместе за платежными документами за март 2024 г.) претензия - исх. № 153 от 25.03.2024 г. с предложением погасить в месячный срок образовавшуюся задолженность за фактически предоставленные эксплуатационные услуги (почтовый идентификатор 80081294661852), от получения которой ответчик уклонился.

Так как ранее между истцом и ответчиком был заключен договор № 32-07-19 от 22.07.2019 г. на оказание эксплуатационных услуг, в котором между сторонами была согласована и применялась ставка на эксплуатационные услуги в размере 53,24 руб. за кв. м площади помещений, а также по данной ставке производятся расчеты по договорам с другими пользователями помещений в здании, в том числе с ООО «Китон Руссия» по дополнительному соглашению № 2 от 17.09.2022 г. к договору № 885-Э от 17.11.2014 г., то расчет фактически предоставленных истцом эксплуатационных услуг в пользу ответчика произведен исходя из размера данной ставки.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из норм ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 37, п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги, поскольку, исходя из норм ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, оплате подлежат фактически оказанные услуги, обязанность по оплате которых в соответствии с приведенными нормами права при отсутствии договора возлагается на собственника имущества; истец наделен функциями управления, ставка на содержание и ремонт общего имущества здания утверждена установленным порядком, надлежащее содержание здания а, ответчик, являясь владельцем жилых помещений в здании, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению. Обязанность органов государственной власти или управомоченных ими лиц нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги по смыслу п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ прекращается после заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Согласно ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом услуг в спорный период. При наличии установленного размера платы за услуги управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате в соответствии с выполненным истцом расчетом, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 111 885 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате задолженности.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

   Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 210, 249, 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств путем бездоговорного пользования эксплуатационными услугами за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 1 101 700 руб. 65 коп., пени за период с 11.03.2024 по 28.05.2024 в размере 10 184 руб. 61 коп., пени, начисленные по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за просрочку оплаты оказанных эксплуатационных услуг на сумму задолженности, начиная с 29.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 119 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.       

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                              М.С. Огородникова