Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А60-60806/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4778/23

Екатеринбург

12 августа 2024 г.


Дело № А60-60806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс «ОйлГазМаш» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2024 по делу № А60-60806/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в суд округа явку не обеспечили.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «ИнтелНедра» (далее – общество «ИнтелНедра», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 25.01.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс «ОйлГазМаш» (далее – общество «НПК «ОйлГазМаш»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, заявленные требования удовлетворены: с общества «НПК «ОйлГазМаш» в пользу конкурсного управляющего взысканы судебные расходы в сумме 210 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «ОйлГазМаш» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.03.2024 и постановление апелляционного суда от 03.05.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на чрезмерность и необоснованность заявленных к возмещению судебных расходов, ссылается на недоказанность в данном случае конкурсным управляющим значительности объема оказанных юридических услуг и соответствия их стоимости сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, акцентирует внимание на неразумности и несоразмерности данных расходов. Податель жалобы приводит доводы о незначительной сложности судебного спора, за рассмотрение которого конкурсным управляющим взыскиваются судебные расходы, настаивая на том, что проведенная представителем последнего работа по подготовке процессуальных документов не требовала значительных временных затрат и особой квалификации. Кроме того, общество «НПК «ОйлГазМаш» полагает, что в рассматриваемом случае судебные расходы подлежали взысканию с учетом принципа пропорциональности исходя из соотношения требований, заявленных обществом «НПК «ОйлГазМаш» при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего, и требований (нарушений), исполненных (устраненных) последним в ходе рассмотрения спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве общество «НПК «ОйлГазМаш» обратилось в арбитражный суд с тремя самостоятельными жалобами о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов, ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, анализа его финансового состояния, необоснованном затягивании процедуры банкротства, непринятии мер по поиску и обеспечению сохранности имущества должника, не соответствующими закону и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ИнтелНедра». Указанные жалобы были объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.11.2023, общество «НПК «ОйлГазМаш» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2024 определение суда первой инстанции от 27.11.2023 и постановление апелляционного суда от 30.01.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «НПК «ОйлГазМаш» – без удовлетворения.

В целях защиты своих интересов при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 13.09.2023, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязанность по заданию заказчика оказать ему юридическую помощь при рассмотрении в рамках дела № А60-60806/2021 о банкротстве общества «ИнтелНедра» обособленного спора по жалобам общества «НПК «ОйлГазМаш» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в том числе по подготовке процессуальных документов, представлению интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций, а также оказанию иной юридической помощи, связанной с выполнением данного договора, при этом стоимость услуг определяется сторонами на основе фактически оказанного объема таких услуг и устанавливается в соответствующем акте (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по данному договору и их оплаты конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 25.01.2024 на общую сумму 210 000 руб. и расписка от 25.01.2024, из которой следует, что денежные средств в счет оплаты оказанных юридических услуг получены исполнителем в полном объеме.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований, общество «НПК «ОйлГазМаш» указывало на чрезмерность расходов и настаивало на необходимости применения принципа пропорциональности.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, приняв во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителем работы, не установив явного превышения разумных пределов судебных расходов в заявленном размере, удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме. При этом суды руководствовались следующим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 названного Кодекса), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 указанного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из доказательств по делу носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных в подтверждение спорных судебных расходов, в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в совокупности, суды констатировали, что представленными конкурсным управляющим договором от 13.09.2023, актом к нему и распиской от 25.01.2024 подтверждается факт несения им спорных судебных расходов по оплате услуг представителя, а также непосредственная связь данных расходов с настоящим делом.

С учетом вышеизложенных установленных судами обстоятельств, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3–10 постановления Пленума № 1, рассмотрев представленные конкурсным управляющим доказательства несения судебных расходов, учитывая предмет и характер вышеупомянутого спора, сложность решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, а также оценив фактический объем оказанных в ходе его рассмотрения представительских услуг и подготовленных процессуальных документов, количество проведенных с участием представителя конкурсного управляющего судебных заседаний, при этом приняв во внимание возражения общества «НПК «ОйлГазМаш» о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, следуя принципам соразмерности и разумности, исходя из баланса имущественных прав и интересов сторон, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с общества «НПК «ОйлГазМаш» судебных расходов в сумме 210 000 руб. и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме, признав, что данная сумма является разумной, соразмерной и обоснованной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного заявления, а доказательств иного кредитором не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и отклонены доводы общества «НПК «ОйлГазМаш» относительно необоснованности и чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, факт оказания юридических услуг конкурсному управляющему подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в данном споре, не опровергнут.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены судами верно, нарушений, приведших к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено.

Вопреки позиции кассатора, определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей определен судами в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Убедительных доводов, а также каких-либо доказательств того, что взысканный размер судебных издержек превышает разумные пределы, обществом «НПК «ОйлГазМаш» не представлено, судами первой и апелляционной инстанций соответствующих обстоятельств не установлено.

Доводы о пропорциональном возмещении судебных расходов правомерно не приняты судами во внимание, поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении требований кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего отказано в полном объеме. следовательно, в отношении данных требований обществом «НПК «ОйлГазМаш» с учетом положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проигравшей стороной, с которой подлежат возмещению судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Кроме того, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера (абзац 2 пункта 21 постановления Пленума № 1, пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Равным образом судами изучены и мотивированно отклонены доводы о несоразмерности судебных расходов объему оказанных в рамках обособленного спора услуг со ссылкой на сведения Адвокатской палаты Свердловской области и исследование общества с ограниченной ответственность «Оценочная компания «ВЕТА»», поскольку представленные кредитором сведения содержат приблизительную минимальную стоимость услуг без учета сложности работы, срочности, времени ее выполнения, иных заслуживающих внимание доказательств, характера спора.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к иной, отличной от судов, оценке заявителя фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, иной оценке разумности размера представительских расходов, возлагаемых на сторону, и необходимости определения иного размера подлежащей удовлетворению суммы судебных издержек, при этом выводов судов обеих инстанций не опровергают, об их незаконности не свидетельствуют, нарушения со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального и/или процессуального права не подтверждают, вследствие чего их проверка выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2024 по делу № А60-60806/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс «ОйлГазМаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ю.А. Оденцова


С.Н. Соловцов