Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А75-16608/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-16608/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Лаптева Н.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Беух Татьяны Ивановны на определение от 26.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Микрюкова Е.Е.)и постановление от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.)по делу № А75-16608/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица имени Глухова, дом 12, ИНН 8602240879, ОГРН 1048602074058), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» Божко Дарьи Сергеевны о привлечении Пульянова Олега Семеновича, Беух Татьяны Ивановны, Долгих Виктории Юрьевны, Стельмаха Василия Ивановича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» (далее - ООО «Сибирские просторы», должник) конкурсный управляющий должником Божко Дарья Сергеевна обратилась 27.02.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Пульянова Олега Семёновича, Беух Татьяны Ивановны в размере совокупного размера требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Сибирские просторы» Беух Т.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Пульянова О.С. признано необоснованным. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера до окончательного расчёта с кредиторами приостановлено.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Беух Т.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания обоснованным заявления конкурсного управляющего ООО «Сибирские просторы» Божко Д.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицаБеух Т.И.; признания доказанным наличия оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Сибирские просторы» Беух Т.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы также указывает на то, что судами не приведено какое-либо обоснование того, в чем состоят недобросовестные действия контролирующего лица, направленные на уменьшение имущества организации, в том числе путём его вывода в пользу определённых (контролирующих, аффилированных) лиц во вред самой организации, а, следовательно, сообщества всех её кредиторов.

По мнению Беух Т.И. оспариваемые судебные акты отражают неправильное понимание судов сути обстоятельств, установленных налоговой проверкой, поскольку неправомерными действиями, установленными в ходе налоговой проверки, не создана налоговая база, а напротив, созданы основания для применения налоговых вычетов в связи с приобретением у общества с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее – ООО «Динамит») товаров для перепродажи (подпункт 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Беух Т.И. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба проверяется в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно неё.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов суда только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части привлечения Беух Т.И. к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Материалами дела подтверждено, что инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибирские просторы» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчётов с бюджетом по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Единоличным исполнительным органом должника в период с 25.02.2013 по 18.08.2016 являлась Беух Т.И.

По итогам проведённой проверки налоговым органом вынесено решение от 30.09.2016 № 043/14 о привлечении ООО «Сибирские просторы» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по статье 122, 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 259 583 руб., начислены пени в размере 2 639 610,78 руб., а также обществу доначислены налоги в общей сумме 12 601 993 руб., из которых по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) 10 417 884 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.06.2017 по делу № А75-5590/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Сибирские просторы» в признании данного решения недействительным.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена правомерность вынесенного решения от 30.09.2016 № 043/14 о привлечении ООО «Сибирские просторы» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела № А75-5590/2017 судом установлено, что ООО «Сибирские просторы», от имени которого действовала Беух Т.И., осуществлены хозяйственные взаимоотношения с рядом контрагентов, в том числе с ООО «Диамант». При этом налоговым органом установлено, что данная организация является номинальной, налоговую отчётность предоставляет с незначительными показателями, собственных производственных мощностей, основных средств, транспорта не имеет, штатная численность минимизирована до одного человека (руководитель), движение денежных средств по расчётным счетам носит транзитный характер, подписи в первичных документах выполнены не лицом, являющимся руководителем в соответствии с регистрационными данными.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган пришёл к выводу о недостоверности сведений, подтверждающих совершение хозяйственных операций с ООО «Диамант», отсутствии подтверждения уплаты НДС контрагентом по сделке, что явилось основанием для вывода о необоснованности признания вычетов по НДС по сделке с ООО «Диамант».

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2017 по делу № А75-5590/2017.

Конкурсный управляющий должником обратился с настоящим заявлением 27.02.2018, соответственно подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введённой Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Из представленного в материалы дела акта от 10.08.2016 № 043/14 выездной налоговой проверки следует, что занижение должником налоговой базы по НДС, а также занижение НДС установлено за 2 и 3 кварталы 2014 года, завышение налоговых вычетов по НДС в размере 10 156 563 руб. за 2013-2014 годы, основное завышение налогового вычета приходится на 2014 год - 6 912 929 руб.

Налоговой проверкой также установлено, что должником с ООО «Диамант» заключён договор поставки строительных материалов от 10.08.2014.

Выявлено, что на расчётный счёт ООО «Диамант» от должника перечислялись денежные средства, которые впоследствии перечислялись на расчётные счета других организаций: закрытого акционерного общества «ТК «Мегаполис» и обществ с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Каравелла», «Эль-Капитан», «Фрегат» и другие.

Проанализировав расчётный счёт ООО «Диамант», а также представленные его контрагентами документы, налоговый орган установил, что ООО «Диамант» не приобретало строительные материалы для дальнейшей продажи в адрес ООО «Сибирские просторы», все поставки в адрес ООО «Диамант» (при нахождении городе Екатеринбурге, сведений о филиалах не имеется) осуществлены по адресу: город Сургут, улица Сосновая, дом 3, где также расположено ООО «Сибирские просторы»; расходование денежных средств, присущих обычному хозяйственному обороту отсутствует, реальное осуществление хозяйственной деятельности не подтверждено.

Поскольку вменяемые Беух Т.И. действия (бездействие) имели место ранее 01.07.2017, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным и приведёнными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ

Данное основание для привлечения к субсидиарной ответственности подпадает под регулирование абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ, согласно пункту 9 статьи 13 которого его положения применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Установив, что в период исполнения Беух Т.И. обязанностей директора должника последний совершал сделки, направленные на уменьшение налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применённым к ним нормам материального права.

Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего свою обязанность либо исполнившего её ненадлежащим образом.

Согласно статьям 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (действовавшего до 01.01.2013) обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учёта и составлению бухгалтерской отчётности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включённых в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

В пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности единоличный исполнительный орган - директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно(пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые в результате этого вред (доведение до банкротства).

Судами установлено, что в период исполнения Беух Т.И. обязанностей директора должника последний совершал сделки, направленные на уменьшение налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, юридическое лицо не уплачивало налог в результате занижения налоговой базы.

В опровержение указанных доводов Беух Т.И. какие-либо доказательства не представила.

Данные правонарушения повлекли неплатёжеспособность ООО «Сибирские просторы».

Принимая во внимание изложенное, установив, что действия Беух Т.И., совершённые ей в период исполнения обязанностей директора ООО «Сибирские просторы», которые были в последующем установлены в ходе выездной налоговой проверки, привели к банкротству должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности на основании абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителей с выводами апелляционного суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округам не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16608/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи Н.В. Лаптев


Н.В. Мелихов