Решение от 20 января 2025 г. по делу № А48-10188/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-10188/2023
21 января 2025 года
город Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2025

Решение изготовлено в полном объеме 21.01.2025

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Л.П. Парфёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Н. Васильевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 10423,34 руб. в виде неосновательного обогащения по оплате взносов на капитальный ремонт по нежилому помещению №114 площадью   114,7   кв.м.   (исходя   из   1/2   доли   в   праве   собственности), расположенному в нежилой пристройке к многоквартирному дому №16 по ул.Тургенева г. Орла за период с 01.09.2020 по 31.08.2022; о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 10 511, 98 руб. неосновательного обогащения по оплате взносов на капитальный ремонт по нежилому помещению №114 площадью 114, 7 кв.м. (исходя из 1/2 доли в праве собственности), расположенному в нежилой пристройке к многоквартирному дому №16 по ул.Тургенева г.Орла  за период с 29.08.2020 по 31.07.2022; о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 8192,11 руб. неосновательного обогащения по оплате взносов на капитальный ремонт по нежилому помещению №109 (исходя из частичной площади помещения 101,52 кв.м. и 1/2 доли в праве собственности), находящемуся в нежилой пристройке к многоквартирному дому №16 по ул. Тургенева г.Орла  за период с 01.09.2020 по 31.06.2023; о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 9 976, 21 руб. неосновательного обогащения по оплате взносов на капитальный ремонт по нежилому помещению №109 (исходя из частичной площади помещения 101, 52 кв.м. и 1/2 доли в праве собственности), находящемуся в нежилой пристройке к многоквартирному дому №16 по ул. Тургенева г.Орла за период с января 2021 года по июнь 2023 года (с учетом уточнений).

при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Бюджетное учреждение Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ФИО3 (302016, Орловская область), 3) Товарищество собственников жилья «Трилистник» (302028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле:

от истца 1 – ФИО1, представитель ФИО4 (доверенность от 01.08.2024 года, диплом, паспорт);

от истца 2 – ФИО2 (паспорт); представитель ФИО4 (доверенность от 01.08.2024 года, диплом, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность от 09.01.2024 года, диплом, паспорт);

от третьего лица 2 - представитель ФИО4 (доверенность от 20.07.2023 года, диплом, паспорт);

от третьих лиц 1,3 – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец 1) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец 2) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – НО «РФКР», ответчик) о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 10423,34 руб. в виде неосновательного обогащения по оплате взносов на капитальный ремонт по нежилому помещению №114 площадью   114,7   кв.м.   (исходя   из   1/2   доли   в   праве   собственности), расположенному в нежилой пристройке к многоквартирному дому №16 по ул.Тургенева г. Орла за период с 01.09.2020 по 31.08.2022; о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 10 511, 98 руб. неосновательного обогащения по оплате взносов на капитальный ремонт по нежилому помещению №114 площадью 114, 7 кв.м. (исходя из 1/2 доли в праве собственности), расположенному в нежилой пристройке к многоквартирному дому №16 по ул.Тургенева г.Орла  за период с 29.08.2020 по 31.07.2022; о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 8192,11 руб. неосновательного обогащения по оплате взносов на капитальный ремонт по нежилому помещению №109 (исходя из частичной площади помещения 101,52 кв.м. и 1/2 доли в праве собственности), находящемуся в нежилой пристройке к многоквартирному дому №16 по ул. Тургенева г.Орла  за период с 01.09.2020 по 31.06.2023; о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 9 976, 21 руб. неосновательного обогащения по оплате взносов на капитальный ремонт по нежилому помещению №109 (исходя из частичной площади помещения 101, 52 кв.м. и 1/2 доли в праве собственности), находящемуся в нежилой пристройке к многоквартирному дому №16 по ул. Тургенева г.Орла за период с января 2021 года по июнь 2023 года (с учетом уточнений).

Требования истцов мотивированы тем, что ответчиком неверно производились начисления по взносам на капитальный ремонт, в связи с чем, на стороне НО «РФКР» возникло неосновательное обогащение.

Ответчик  исковые требования не признал и указал, что обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по оплате взносов на капитальный ремонт определена действующим законодательством РФ и не может являться неосновательным обогащением для регионального оператора.

Ответчик так же указал, что в течение всего периода существования многоквартирного дома №16 по ул. Тургенева в г. Орле помещение в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества не оформлялось и не эксплуатировалось. Спорные помещения изначально были возведены в составе единого комплекса из многоквартирного жилого дома и встроенно-пристроенного здания, объединенных единством внутреннего расположения нежилых помещений, частично находящихся в жилом доме, а также инженерных сетей, через которые осуществляется обеспечение нежилых помещений коммунальными ресурсами, и учитываемых в государственной реестре недвижимости как целое и его части (дом и входящие в его состав жилые и нежилые помещения).

Кроме того, по мнению ответчика, то обстоятельство, что спорный МКД введен в эксплуатацию без пристроенного магазина, так же  не подтверждает отсутствие их единства, поскольку раздельная приемка дома и помещений (которые на тот момент уже построены) вызвана лишь необходимостью монтажа оборудования в магазине и о самостоятельном характере пристройки также не свидетельствует.

Так же ответчик считает, что ссылки истцов на заключения экспертизы по иным делам подлежат отклонению, поскольку не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Определением от 19.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бюджетное учреждение Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее – БУ ОО «МБТИ», третье лицо 1).

Третье лицо 1 письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Определением от 27.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (далее – третье лицо 2) и Товарищество собственников жилья «Трилистник» (далее – третье лицо 3).

ФИО3 в отзыве на иск пояснила, что обязанность оплаты взносов на капитальный ремонт возникает только у собственников жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома. Согласно технической документации на многоквартирный дом, данных технических паспортов на спорные нежилые помещения объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> состоит из: лит. А, А1 – многоквартирный четырнадцатиэтажный жилой дом; лит А2, А3- двухэтажная нежилая пристройка, в которой расположены нежилые помещения, в том числе спорные нежилые помещения истцов №109 и №114.

По мнению третьего лица 2, имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлены схожие обстоятельства по нежилым помещениям, находящимся в пристройки по адресу: <...>, в связи с чем, требования истцов подлежат удовлетворению.

Третье лицо 3 письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Представители третьих лиц 1,3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц 1,3 по представленным в дело доказательствам.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.11.2009 было проведено общее собрание собственников помещений  дома №16 по ул. Тургенева в г. Орле, согласно которому выбрали способ управления МУД – ТСЖ «Трилистник», что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом №1 общего собрания собственников  помещений дома №16 по ул. Тургенева в г. Орле (том 1, л.д. 38-40).

В целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан Орловской области, реформирования жилищно-коммунального хозяйства Орловской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, установления правовых и организационных основ предоставления финансовой поддержки муниципальным образованиям Орловской области на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законом Орловской области от 28 июня 2013 года № 1498-ОЗ «Об отдельных правоотношениях в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Орловской области» на основании Распоряжения Правительства Орловской области от 04.07.2013 № 263-р «О создании регионального оператора» создана Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области».

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками в равных долях (доля в праве по 1/2 у каждого) нежилого помещения №109, общей площадью 121,6 кв.м., состоящего из комнат №№1-6, Литер А, А2, кадастровый номер 57:25:0010510:678, и нежилого помещения №114, общей площадью 114,7 кв.м., состоящего из комнат №№1-2, литер А2, кадастровый номер 57:25:0010510679, расположенных на 1 этаже нежилого здания, примыкающему к многоквартирному дому по адресу: <...>, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д. 25-28).

Соглашением о внесении изменений в брачный договор 57 АА 1376689 между гр. ФИО1 и гр. ФИО3 внесены изменений в брачный договор, а именно: ? доля в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 57:25:0010510:678, находящееся по адресу: <...>, площадью 121,6 кв.м., зарегистрированное на имя ФИО1, по взаимному согласию супругов переходит в собственность ФИО3, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами  (том 2 л.д. 3-15, 24-38).

По нежилому помещению № 114 площадью 114,7 кв.м. ИП ФИО1 в период с 23.07.2020 по 11.08.2022 на л/с <***> в НО «РФКР» оплачена денежная сумма за взносы на капитальный ремонт в размере -11180,36 руб.

По нежилому помещению № 114 площадью 114,7 кв.м. ИП ФИО2 в период с 13.10.2020 по 01.07.2022  на л/с <***> в НО «РФКР» оплачена денежная сумма за взносы на капитальный ремонт в размере - 15 097,85 руб.

По нежилому помещению № 109 площадью 121,6 кв.м. ИП ФИО1 в период с 23.07.2020 по 11.08.2022 на л/с <***> в НО «РФКР» оплачена денежная сумма за взносы на капитальный ремонт в размере - 11   852,97 руб.

По нежилому помещению № 109 площадью 121,6 кв.м. ИП ФИО2 в период с 14.01.2021 по 01.07.2022 на л/с <***> в НО «РФКР» оплачена денежная сумма за взносы на капитальный ремонт в размере - 12   569,53 руб.

По мнению истцов, нежилое помещение №114 площадью 114, 7 кв.м. является самостоятельным, изолированным помещением нежилого здания, примыкающего к многоквартирному дому №16 по ул.Тургенева г.Орла по признакам возможности самостоятельной эксплуатации и технического содержания помещения без использования общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, нежилое помещение №114 не входит в состав многоквартирного дома, не использует общее имущество МКД, в связи с чем, собственники указанного помещения ошибочно оплачивали взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за вышеуказанный период.

Так же истцы считают, что часть помещения №109 в размере 103,4 м2 не относится так же к МКД, в связи с чем, перечисленные денежные суммы истцами как взносы на капитальный ремонт являются переплатой.

Из материалов дела следует, что оплаты за взносы на капитальный ремонт в обозначенные периоды со стороны ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подтверждаются выписками с лицевых счетов плательщиков (том 1, л.д. 41-44).

По мнению истцов, правовая оценка отношения нежилых помещений двухэтажного нежилого здания, примыкающего к многоквартирному дому по адресу: <...> к общему имуществу многоквартирного дома была дана арбитражным судом Орловской области в делах №А48-1503/2016, №А48-10968/2020, №А48-98/2021.

Ранее в производстве арбитражного суда находилось на рассмотрении дело                №А48-1503/2016 по иску МУП «ЖРЭП» (Заказчик) к ООО «Селена» о взыскании неосновательного обогащения, и встречное исковое заявление ООО «Селен» к МУП «ЖРЭП» (Заказчик) об определении размера доли в праве в общей долевой собственности на общее имущество доли, об определении размера платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2017 по делу №А48-1503/2016 судом было установлено, что по адресу <...> расположено здание, в состав которого входит одноподъездный 14-этажный многоквартирный жилой дом, а также нежилая двухэтажная пристройка. Площадь всего здания составляет 9 248,5 кв.м., в том числе: площадь квартир 4 192,4 кв.м., площадь нежилых помещений 5 065,1 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается письмом ГУП Орловской области МР БТИ исх. № 57-0207/5033А от 27.02.2014, также техническим паспортом здания (строения).

В соответствии с экспликацией к плану строения в техническом паспорте подвал литер А по уровню соответствует 1 этажу литер А1, первый этаж литер А – 2 этажу литер А1, второй этаж литер А – 3 этажу литер А1.

Техническим паспортом здания (экспликацией к поэтажному этажу) подтверждается, что жилой дом этажность 14 этажей обозначен литеры А, А1 год постройки 1985, имеет 12 этажей и цокольный этаж. Пристройка литера А2 этажность 2, год постройки 1986, пристройка А3 этажность 1. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания (строения) в техническом паспорте цокольный этаж литер А по уровню соответствует 2 этажу пристройки литер А2.

Так же ранее арбитражным судом было рассмотрено дело №А48-10968/2020 по иску НО «РФКР» к ИП ФИО6 о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт.

Арбитражный суд, проанализировав позицию истца и ответчика, допросив в качестве специалиста кадастрового инженера БУ ОО «МР БТИ» ФИО7 по делу №А48-10968/2020, пришел к выводу, что спорное помещение №116 не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ответчик не должен нести обязанности по уплате взносов на капительный ремонт. Так, в соответствии с Приложением № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000), признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А48-1503/2016 и №А48-10968/2020 были установлены схожие  обстоятельства по определению принадлежности нежилых помещений в МКД по ул. Тургенева д. 16 в г. Орле.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из изложенного, обстоятельства, на которые в рассматриваемом деле ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку, по мнению истцов, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств по взносам на капитальный ремонт, истцы направили в адрес НО «РФКР» претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств.

В ответе на претензию от 26.07.2023 за №1932 ответчик - НО «РФКР» указал, что считает правомерным начисление и уплату взносов на капитальный ремонт в отношении пом. №109 и №114, расположенных по адресу: <...>, а требования в претензии не подлежащими удовлетворению. Правовая позиция ответчика строится на доводе о том, что спорные нежилые помещения №109 и №114 не являются обособленными от многоквартирного дома, напротив, являются его неотъемлемой частью.

Отказ ответчика в добровольном урегулировании спора послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или опереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок внесения платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, за оказанные коммунальные услуги регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В ходе рассмотрения дела, представителем истцов заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления являются ли спорные нежилые помещения Истцов (№109 и №114),расположенные на 1 (первом) этаже нежилого здания, примыкающему к многоквартирному дому по адресу: <...> обособленными (самостоятельными) от многоквартирного дома и входящими в состав самостоятельно функционирующей пристройки или они входят в состав указанного многоквартирного дома.

Определением от 19.06.2024 суд назначил строительно-техническую экспертизу,  проведение которой поручил эксперту ФИО8, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Входят ли спорные нежилые помещения (№109 и №114) истцов или часть их нежилых помещений, в состав помещений одноподъездного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, по признакам определения единства здания, таких как: наличие общего фундамента, наличие общих стен, однородность материала стен, единое архитектурное решение, общие входы-выходы из многоквартирного жилого дома, общие лестничные площадки, наличие единой системы инженерных коммуникаций, общее назначение разных частей здания?

2) Если в состав многоквартирного дома входит не всё спорное помещение, а только его часть, то определить, какие комнаты из спорных помещений № 109, № 114, принадлежащих истцам, входят с состав одноподъездного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, определить площади таких комнат исходя из технической документации на спорные помещения, степень обеспеченности общими коммуникациями от многоквартирного жилого дома, признаки единства с многоквартирным жилым домом;

3) Какие комнаты из спорных помещений № 109, № 114 истцов не входят в состав помещений одноподъездного жилого дома по адресу: <...>, по тем же признакам определения единства здания, определить площади помещений и признаки, по которым они не входят в состав помещений многоквартирного жилого дома?

08.07.2024 (согласно регистрационному штампу суда) в материалы дела                      №А48-10188/2023  поступило экспертное заключение от 30.06.2024, составленное строительным экспертом ИП ФИО8, согласно которому  эксперт на первый вопрос ответил, что помещение № 109 не полностью входит в состав жилого дома по адресу: <...>, а помещение № 114 полностью не входит в состав жилого дома по адресу: <...> по признакам определения единства здания, таких как: наличие общего фундамента, наличие общих стен, однородность материала стен, единое архитектурное решение, общие входы-выходы из многоквартирного жилого дома, общие лестничные площадки, наличие единой системы инженерных коммуникаций, общее назначение разных частей здания.

По второму вопросу эксперт ИП ФИО8 пришел к выводу о том, что  в помещении № 109 в состав жилого дома по адресу: <...> д 16 входят комната № 1 площадью 11,7кв.м., комната № 2 площадью 1,4кв.м., комната № 3 (санузел) площадью 2,1кв.м., комната № 4 площадью 3,0 кв. м, часть комнаты № 5 площадью 1,88 кв. м (проход, примыкающий к комнате № 4) по признакам определения единства здания (имеют ленточные фундаменты, кирпичные стены, находятся внутри контура дома № 16 и образуют единый архитектурный вид жилого 14 этажного дома № 16 по ул. Тургенева г. Орёл). Общая площадь комнат помещения № 109 входящих в состав жилого дома № 16 по ул. Тургенева г. Орёл составляет 11,7+1,4+2,1+3,0+1,88 = 20,08 кв.м. В помещении № 114 отсутствуют помещения входящие в состав жилого фонда по адресу: <...> д 16.

По третьему вопросу эксперт ФИО8 пришел к выводу о том, что в состав жилого дома № 16 по ул. Тургенева, г. Орел в помещении № 109 не входят: часть комнаты № 5 площадью 100,62 кв.м., комната № 6 площадью 1,0 кв.м. Всего площадь комнат не входящих в состав жилого дома № 16 по ул. Тургенева, г. Орел по признакам определения единства здания (помещение имеет железобетонный каркас по серии ИИ-04, отдельно стоящие фундаменты на свайном ростверке, керамзитобетонные панели ограждения, отдельную систему канализации от жилого дома № 16, лифты и мусоропровод кирпичного 14 этажного дома № 16 по ул. Тургенева в г. Орле построенному по серии 124-124-4 не обслуживают помещение № 109 составляет 100,62+1,00= 101,62кв.м.

В помещении № 114 комната № 1 площадью 112,2 кв. м, комната № 2 площадью 2,5кв. м не входят в состав входящие в состав жилого дома № 16 по ул. Тургенева г. Орёл по признакам определения единства здания. Всего площадь комнат помещения № 114 не входящих в состав жилого дома № 16 по ул. Тургенева г. Орёл составляет 112,2+2,5 =114,7 кв.м.

Так же 29.10.2024 эксперт ИП ФИО8 представил в материалы дела пояснения к своему экспертному заключению, в котором указал, что заключение поддерживает, оно не содержит ошибок, по вопросу разночтения  между заключениями в рамках настоящего дела и в рамках дела №А48-1503/2016 пояснил, что при производстве экспертизы по Арбитражному делу № А48- 1503/2016 отсутствовала возможность получения бесспорных доказательств входит/не входит помещение №90 в состав одноподъездного многоквартирного жилого дома из-за отсутствия доступа для осмотра конструктивных элементов помещения № 43.

В судебном заседании, состоявшемся 13.11.2024, представитель ответчика суду пояснил, что с выводами эксперта ИП ФИО8 согласен.

Арбитражный суд, изучив  экспертное заключение ИП ФИО8, а также дополнительное пояснение к нему, пришел к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами и принял их за основу.

Суд считает, что экспертное заключение ИП ФИО8 с учетом дополнительных пояснений   содержит сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относятся к предмету спора и подлежащим выяснению обстоятельствам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, в силу ст. 64 АПК РФ вышеуказанное заключение принято судом как надлежащее доказательство.

Проанализировав экспертное заключение, арбитражный суд установил, что эксперт ИП ФИО8 пришел к выводу о том, что нежилое помещение №114 истцов полностью находится в обособленной нежилой пристройке и не входит в состав многоквартирного дома №16 по ул.Тургенева г.Орла по признакам наличия общих стен, общих фундаментов, однородности материала стен, наличия единого архитектурного решения, общих входов-выходов из многоквартирного жилого дома, общих лестничных площадок, наличия единой системы инженерных коммуникаций, общих назначений разных частей здания.

Так же эксперт пришел к выводу, что большая часть нежилого помещения №109 (часть комнаты №5 и комната №6) площадью 101,52 кв.м. также не входит в состав многоквартирного дома и находится в обособленной нежилой пристройке по признакам наличия     общих стен,   общих фундаментов, однородности материала стен, наличия единого архитектурного решения, общих входов-выходов из многоквартирного жилого дома, общих лестничных площадок, наличия единой системы инженерных коммуникаций, общих назначений разных частей здания.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения пункта 1 статьи 155, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2 - 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49, Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что нежилые помещения №№ 109, 114, принадлежащие истцам, не связаны с многоквартирным жилым домом ни функционально, ни технологически, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорные помещения изначально были возведены в составе единого комплекса из МКД  и встроенно-пристроенного здания, объединённых единством внутреннего расположения нежилых помещений, частично находящихся в жилом доме, а также инженерных сетей, через которые осуществляется обеспечение нежилых помещений коммунальными ресурсами, и учитываемых в государственном реестре недвижимости как целое и его части, судом отклоняются, поскольку обратное установлено судебной экспертизой ИП ФИО8

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170, частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ, частью 2 статьи 3 Закона Орловской области от 28.06.2013 № 1498-03 «Об отдельных правоотношениях в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Орловской области» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утверждённая региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязанность оплаты взносов на капитальный ремонт возникает только у собственников жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Между тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО8 спорные помещения истцов не входят в состав многоквартирного дома, полностью находятся в обособленной нежилой пристройке, в связи с чем, у собственников помещений №109, №114 отсутствовала обязанность вносить плату за взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так же судом отклонен как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Арбитражный суд принимает довод истцов о том, что, поскольку НО «РФКР» имеет право взыскивать на свой счет задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, то несет корреспондирующую обязанность по возврату ошибочно или излишне уплаченных денежных средств с этого же счета.

Суд считает, что довод ответчика о том, что у него нет возможности распоряжаться полученными денежными средствами является необоснованным и основывается на неверном толковании норм права.

Верховный суд РФ в своем Определении по делу № 4-КГ22-22-К1 от 30 августа 2022 года указал, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правомерность взыскания истцами неосновательного обогащения, уплаченных как взносы за капительный ремонт общего имущества, непосредственно с ответчика подтверждается судебной практикой, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2024 года по делу №А63-797/2023.

Ссылка ответчика на судебную практику судом отклоняется, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебный акт по делу №А51-7223/2018 не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы ответчика так же судом признаны необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Расходы по экспертизе и по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в равных долях  в пользу каждого из истцов.

При обращении с иском в арбитражный суд истцы уплатили государственную пошлину в общей сумме  2000 руб., по 1000 руб. каждый.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, внесенных на депозитный счет арбитражного суда, в общей сумме 22350 руб. в равных долях по 11175 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По общему правилу, сформулированному в п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, если истцов несколько, общая сумма госпошлины делится между ними в равных долях.

В связи с полным удовлетворением иска расходы по судебной экспертизе в общей сумме 22350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.  следует отнести на ответчика путем их взыскания в пользу истцов в равных долях.

руководствуясь ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 10423,34 руб. в виде неосновательного обогащения по оплате взносов на капитальный ремонт по нежилому помещению №114 площадью   114,7   кв.м.   (исходя   из   1/2   доли   в   праве   собственности), расположенному в нежилой пристройке к многоквартирному дому №16 по ул.Тургенева г. Орла за период с 01.09.2020 по 31.08.2022.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 8192,11 руб. неосновательного обогащения по оплате взносов на капитальный ремонт по нежилому помещению №109 (исходя из частичной площади помещения 101,52 кв.м. и 1/2 доли в праве собственности), находящемуся в нежилой пристройке к многоквартирному дому №16 по ул. Тургенева г. Орла  за период с 01.09.2020 по 31.06.2023.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере                       10511,98 руб. неосновательного обогащения по оплате взносов на капитальный ремонт по нежилому помещению №114 площадью 114,7 кв.м. (исходя из 1/2 доли в праве собственности), расположенному в нежилой пристройке к многоквартирному дому №16 по ул.Тургенева г. Орла  за период с 29.08.2020 по 31.07.2022.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 9 976, 21 руб. неосновательного обогащения по оплате взносов на капитальный ремонт по нежилому помещению №109 (исходя из частичной площади помещения 101, 52 кв.м. и 1/2 доли в праве собственности), находящемуся в нежилой пристройке к многоквартирному дому №16 по ул. Тургенева г. Орла за период с января 2021 года по июнь 2023 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в равных долях: по 1000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22350 руб. в равных долях: по 11175 руб.  в пользу каждого из истцов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.


Судья                                                                                       Парфёнова Л.П.