Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А40-269100/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-269100/22-84-2073
г. Москва
17 марта 2023 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 14.02.2023 года Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.В. Сизовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по исковому заявлению: ООО "Газпром Трансгаз Ухта" (169300, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ПАО "Россети центр" (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: АО "Газпром энергосбыт" (119526, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2006, ИНН: <***>

о взыскании убытков, понесённых в связи с внеплановыми остановами и пуском ГПА Мышкинского ЛПУМГ 22.03.2021 в размере 5 837 руб. 58 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Трансгаз Ухта" обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "Россети центр" о взыскании убытков, понесённых в связи с внеплановыми остановами и пуском ГПА Мышкинского ЛПУМГ 22.03.2021 в размере 5 837 руб. 58 коп.

Определением от 08.12.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 АПК РФ.

14.03.2023 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.


Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, между истцом ООО "Газпром Трансгаз Ухта" филиал Мышкинское линейное производственное управление магистральных газопроводов (Потребитель) и АО "Газпром энергосбыт" (Энергосбытовая Организация) действует договор энергоснабжения № 915/ЭН, заключенный 31.12.2013.

ПАО «Россети Центр» (Сетевая организация) является организацией, эксплуатирующей объекты Единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС), включая электрические сети высокого напряжения, электросетевое оборудование (линии электропередач и электрические подстанции), в том числе следующие объекты электросетевого хозяйства: воздушные линии ВЛ 110 кВ «Газовая 1»и ВЛ 110 кВ «Газовая -2», подстанция ПС 110/35/10 кВ «Шестихино» (далее - Объекты электрохозяйства), по которым осуществляется поставка электроэнергии на оборудование Абонента.

От Объектов электрохозяйства, входящих в ЕНЭС и эксплуатируемых Ответчиком, запитаны компрессорные станции Истца, что отражено на внешних схемах электроснабжения.

Электроснабжение газоперекачивающих агрегатов (далее - ГПА) Мышкинского линейно-производственного управления магистральных газопроводов (Мышкинское ЛПУМГ) ООО «Газпром трансгаз Ухта» осуществляется от воздушных линий ВЛ 110 кВ «Газовая 1» и В Л 110 кВ «Газовая -2», подстанция ПС 110/35/10 кВ «Шестихино».

23.03.2021 в работе электрических сетей Объектов электрохозяйства Сетевой организации произошли перебои, вследствие которых возникли технологические нарушения на объектах Абонента.

22.03.2021 г. в 08 час. 56 мин. в результате повреждения изолятора фазы «В» ШР2 системы шин 110 кВ «Пищалкинская» на ПС 110/35/1 ОкВ «Шестихино» произошло исчезновения напряжения на 1 и 2 системах шин ПС 110/35/10 кВ, «Шестихино», отключение В Л 110 кВ «Газовая -1» ВЛ 110 кВ «Газовая-2», вызвавшие перерыв в электроснабжении 1- ой секции шин ЗРУ-6 кВ на ПС «Газовая» и приведшие к аварийному останову электроприводных газоперекачивающих агрегатов Мышкинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» ЭГПА № 13, 22, 23.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом № 586 расследования технологического нарушения (аварии) произошедшей 22.03.2021 года, оформленного комиссией Абонента.

Согласно п. 2.2 Акта № 586 расследования технологического нарушения (аварии) произошедшей 22.03.2021 года, оформленного комиссией Ответчика, 22.03.2021 г. в 08:56 при выполнении операции № 9 «Включить ШР2 системы шин 110 кВ «Пищалкинская» на ОРУ 110 кВ от действия ДЗШ 1 и 2 системы шин 110 кВ отключились 1 и 2 и системы шин 110 кВ, а также их присоединения.

В результате проведенного Сетевой организации расследования установлено, что 08 часов 56 минут отключение 1 и 2 системы шин на ПС 110/35/10 кВ «Шестихино» в результате однофазного КЗ, произошедшего в результате излома колонки изолятора фазы «В» ШР 2 системы шин 110 кВ «Пищалкинская» и падения оголовка с ошиновкой


на козырек разъединителя при включенном ШСВ110 кВ. Разрушение фарфора изолятора ИОС-110/400 УХЛ1 в верхней части на уровне металлического фланца верхней колонки изолятора фазы «В» произошло в результате образования в процессе эксплуатации (с 1991 года) микроскопических трещин из-за пористости фарфора. Совокупность микроскопических трещин и механического воздействия при переключении привело к разрушению изолятора, (п. 2.4. Акта № 586 расследования технологического нарушения (аварии) произошедший 22.03.2021 г.).

Таким образом, непосредственной причиной описанных нарушений ПАО "Россети центр" и, как следствие, аварийных остановов ГПА абонента, явилась авария на электрических сетях ПАО "Россети центр".

Расходы (убытки) истца, понесённый в связи с остановом ГПА Мышкинского ЛПУМГ и на восстановление нормального (доаварийного) режима работы газопровода в результате инцидента от 22.03.2021 г. составили 5 837 руб. 58 коп., исходя из расчёта, представленного в материалы дела истцом.

Указанные в приведённом расчёте объёмы потерь газа подтверждаются данными по потерям на стравливание газа при аварийном останове ГПА-13, 22, 23 от 22.03.2021, актами расчёта потерь газа при отказе ГПА, а цена - позицией № 3-01 таблицы 4 раздела 3 дополнительного прейскуранта № 04-03-28-2021 «Внутренние расчётные (оптовые) цены на газ и внутренние расчётные тарифы на услуги по транспортировке и хранению газа для организаций ПАО «Газпром», утверждённого Председателем Правления ПАО «Газпром» А.Б. Миллером 18.04.2020.

Отраженные потери (расходы) газа обусловлены технологией работы ГПА.

В соответствии с Техническими описаниями, инструкцией по эксплуатации ЭГПА КЦ № 1,2 ИЭ-ГКС-КЦ1-2-001-18 и технического описания ЗИ I.620.004T0 «Электра-1», установленных в компрессорных цехах филиалов ООО «Газпром трансгаз Ухта», запуск ЭГПА возможен только с полной разгрузкой приводного механизма.

Аварийный останов (АО) агрегата, КС осуществляется при угрозе аварии по команде сменного персонала или автоматически от устройств защиты, а также во всех случаях отклонений от нормального режима, создающих угрозу безопасности обслуживающего персонала или сохранности оборудования.

АО преследует цель обеспечения максимально быстрого вывода ГПА из работы: немедленного прекращения вращения ротора нагнетателя и освобождения его полости от газа. Поэтому при подаче команды на АО ГПА сразу же отключается главный электродвигатель и переключаются краны на обвязке нагнетателя, что снижает вероятность возникновения взрывов и пожаров при повреждении нагнетателя. Немедленное отключение главного электродвигателя необходимо также при срабатывании его релейной защиты для локализации электрических повреждений и сохранении в работе других ГПА.

Последовательность операций при пуске, нормальном и аварийном остановках ЭГПА, представлен в таблицах № 4-7.

Согласно п. 4.5 Методики нормирования расхода природного газа на собственные технологические нужды и технологические потери магистрального транспорта газа, а также Приложению А к Методике нормирования расхода природного газа на собственные технологические нужды и технологические потери магистрального транспорта газа (СТО Газпром 3.3-2-044-2016) к расходу газа на технологические нужды компрессорного цеха относятся, в том числе расходы газа на пуск и останов ГПА (Приложение № 8).

Таким образом, вследствие перебоев в работе электрических сетей на Объектах электрохозяйства Сетевой организации, произошедших 22.03.2021 Потребителю причинен реальный ущерб на общую сумму 5837 руб. 58 коп., выразившийся в понесенных Истцом затратах, связанных с потерями (расходом) газа на внеплановый останов и пуск ГПА Мышкинского ЛПУМГ, то есть расходах на восстановление нормального (доаварийного) режима работы газопровода.


Абзацем 2 пункта 7 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу положений пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 3 статьи 5 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Закона № 35-ФЗ основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Согласно утверждённым приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее - Правила № 229) при эксплуатации электросетевого оборудования должны строго соблюдаться правила охраны и содержания электрических сетей и контролироваться их выполнение.

Положения Правил № 229 предусматривают постоянный контроль технического состояния оборудования (п. 1.5.3), в частности периодические осмотры оборудования, зданий и сооружений лицами, эксплуатирующими данные объекты (п. 1.5.4). Периодичность осмотров устанавливается техническим руководителем энергообъекта. Лица, контролирующие состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, сооружений, обеспечивают соблюдение технических условий при эксплуатации энергообъектов, учет их состояния (п. 1.5.5). Энергосистемы и другие организации электроэнергетики должны осуществлять систематический и периодический контроль за состоянием оборудования, энергообъектов, технические освидетельствования, оценку достаточности применяемых на объекте предупредительных и профилактических мер по вопросам безопасности производства, контроль за разработкой и проведением мероприятий по предупреждению аварий (п. 1.5.7). На каждом энергообъекте должны быть организованы технические обслуживания, плановые ремонты и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок (п. 1.6.1). При этом объем технического обслуживания и планового ремонта должен определяться необходимостью поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования, зданий и сооружений с учетом их фактического технического состояния (п. 1.6.4).

Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации утверждённые Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, предусмотрено:


Пунктом 1.6.1. на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановый ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок;

Пунктом 1.6.2. За техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник.

Как следует из акта расследования причин аварии, вышеупомянутые пункты Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации Ответчиком не соблюдены, а именно: Несвоевременное выявление и устранение дефекта изолятора колонки ШР 2 системы шин 110 кВ «Пищалкинская» в верхней части на уровне металлического фланца верхней колонки изолятора фазы «В», возникшего в результате длительной эксплуатации с 1991 года.

Таким образом, при надлежащем исполнении Ответчиком установленных законодательством обязательных требований по обеспечению технической эксплуатации электрических станций и сетей аварийной ситуации 22.03.2021 можно было избежать.

Вместе с тем, неисполнение / ненадлежащее (неполное) исполнение Ответчиком требований технической эксплуатации электросетевых объектов привело к нарушениям в работе электрических сетей Ответчика.

ПАО «Россети Центр» создано в целях обеспечения надежного и качественного энергоснабжения потребителей, обеспечения надежного функционирования ЕНЭС включая объекты электросетевого хозяйства: воздушные линии ВЛ 110 кВ «Газовая 1» и ВЛ 110 кВ «Газовая 2», подстанция ПС 110/35/10 кВ «Шестихино» по которым осуществляется поставка электроэнергии на оборудование Абонента, и в связи с аварией на которых, Истцу причинён материальный ущерб.

Приказами Минпромэнерго РФ от 23.11.2005 № 325 «Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети», от 21.09.2007 № 398 «О внесении изменений в Реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть», подтверждается, что вышеназванные Объекты электрохозяйства относятся к ЕНЭС.

В соответствии с однолинейными схемами присоединения к внешним электрическим сетям данные Объекты электрохозяйства находятся в зоне эксплуатационной ответственности (владении) Ответчика, который при указании в актах расследования причин аварий на отключение объектов Истца, подтверждает указанные обстоятельства.

Ответчик является Сетевой организацией, эксплуатирующей объекты единой национальной электрической сети (ЕНЭС) и оказывающей услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, что подтверждается положениями статей 8, 9 Закона № 35-ФЗ, при этом осуществляет свою деятельность с использованием источника повышенной опасности. Как описано выше, при эксплуатации источников повышенной воздушные линии ВЛ 110 кВ «Газовая 1» и ВЛ 110 кВ «Газовая -2», подстанция ПС 110/35/10 кВ «Шестихино», Ответчиком допущены грубые нарушения, повлекшие причинение имущественного вреда Истцу.

С целью внесудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении реального ущерба ( № 18-18277 от 27.12.2021 и № 300 от 22.06.2022 г.), оставшиеся без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или


имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред или нарушившем обязательство, а вина в причинении вреда или в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе


связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 г. № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обуславливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное брея ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Ответчик является лицом, владеющим источником повышенной опасности, при эксплуатации которого были допущены нарушения, повлекшие убытки Потребителя.

Владея объектами электросетевого хозяйства, Ответчик эксплуатирует электрические сети высокого напряжения, а, следовательно, несет ответственность за причиненный вред как владелец источника повышенной опасности (за случайное причинение вреда).

Все заявленные расходы сводятся к прямому ущербу потребителя (ст. 15 ГК РФ) и являются прямым следствием нарушений на электросетевом оборудовании Ответчика. Потребитель не понес бы убытки при обычном ходе гражданского оборота (при отсутствии перебоев в электроснабжении).

Согласно п. 1 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество.

Факт нахождения указанных объектов электросетевого хозяйства в зоне эксплуатационной ответственности (владении) Ответчика подтверждается схемой присоединения, актами расследования причин аварий (где прямо указывается на отключение объектов ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА") и, кроме того, не отрицается самим Ответчиком.

Имеется неразрывная причинно-следственная связь между авариями в сетях Ответчика и отключениями газоперекачивающих агрегатов Истца. Оперируя выводами п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует отметить, что обесточивание объектов компрессорных станций Истца является обычным ожидаемым последствием отключения электрических сетей, включая подстанцию и ВЛ, эксплуатируемых Ответчиком и обеспечивающих электроснабжение ЭГПА потребителя.

Согласно п. 2 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей.

Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ «Об электроэнергетике» субъекта электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов РФ в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

Приведенные в Акте расследования причин аварий обстоятельства противоправного бездействия Ответчика по невыполнению необходимых регламентных требований законодательства в области эксплуатации энергооборудования свидетельствуют о его виновности. Вместе с тем Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет ответственность за причинение убытков и при отсутствии вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ).


Владелец источника повышенной опасности освобождается от обязанности возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что вред возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ). Подобных доказательств, исключающих ответственность ПАО "Россети центр", в материалы дела не представлены, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения Ответчика как владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах, требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт и размер понесенных истцом убытков подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, суду не было представлено.

На основании изложенного исковые требования о взыскании убытков в размере 5 837 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "Россети центр" в пользу ООО "Газпром Трансгаз Ухта" убытки в размере 5 837 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Сизова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 29.12.2021 6:30:57

Кому выдана СИЗОВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА