Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А26-5863/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5863/2018
г. Петрозаводск
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2018 года материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия о признании недействительным отказа в принятии решения о признании безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимок, пеней и штрафов, оформленного письмом от 25.04.2018 № 07-19/06026,


при участии в судебном заседании:

представителей заявителя ФИО3 и ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 06.06.2018 (л.д.11),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия ФИО5, полномочия подтверждены доверенностью от 19.12.2017 (л.д.151),



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, место нахождения: Республика Карелия, г. Олонец, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186792, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным отказа в принятии решения о признании безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 4 187 035 руб., соответствующих пеней и штрафа, недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 891 989 руб., соответствующих пеней и штрафа, оформленного письмом от 25.04.2018 № 07-19/06026, а также об обязании ответчика произвести списание указанных недоимок, пеней и штрафов.

Заявленное требование обосновано частями 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ).

По мнению заявителя, задолженность предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2 и 3 кварталы 2014 года и по налогу на доходы физических лиц за 2013 год с соответствующими им пенями и штрафами должна быть признана безнадежной к взысканию и подлежащей списанию, как образовавшаяся на 1 января 2015 года, в связи с чем отказ инспекции в реализации права предпринимателя на применение положений части 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, изложенный в письме от 25.04.2018 № 07-19/06026, являлся незаконным. Со ссылками на пункт 1 статьи 1, пункт 2 статьи 11, пункты 1 и 3 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявитель полагал, что недоимка образуется по факту неуплаты налогов налогоплательщиком в установленный налоговым законодательством срок, а не в результате ее выявления в ходе налоговой проверки, то есть период возникновения недоимки не мог определяться датой вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки и внесением сведений в карточку налогоплательщика; с учетом требований пункта 1 статьи 174 и пункта 6 статьи 227 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года), предприниматель сделал вывод, что для целей применения части 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ образовавшимися до 1 января 2015 года следовало считать недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 790 855 руб. (срок уплаты до 20 декабря 2013 года), 4 квартал 2013 года – 700 974 руб. (срок уплаты до 20 марта 2014 года), 1 квартал 2014 года – 909 401 руб. (срок уплаты до 20 июня 2014 года), 2 квартал 2014 года – 1 104 564 руб. (срок уплаты до 22 сентября 2014 года) и 3 квартал 2014 года – 681 241 руб. (срок уплаты до 22 декабря 2014 года), в общей сумме 4 187 035 руб., а также по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 891 989 руб. (срок уплаты до 15 июля 2014 года), отметил, что эти же сроки указаны в решении инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2016 № 393; поскольку вышеуказанные суммы задолженности по налогам были отражены у заявителя в карточке расчетов с бюджетом с 12 апреля 2017 года, то на момент обращения предпринимателя в инспекцию в марте 2018 года были соблюдены условия части 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ.

6 августа 2018 года в суд поступил отзыв инспекции на заявление ИП ФИО2 от 02.08.2018 № 05-13/10936, в котором ответчик не согласился с доводами предпринимателя и просил суд отказать в удовлетворении его требования; по мнению инспекции, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, определена дата – 1 января 2015 года, по состоянию на которую образовавшаяся недоимка и задолженность по пеням и штрафам подлежат признанию безнадежными к взысканию и списанию вне зависимости от налоговых периодов, истекших до указанной даты; ответчик полагал, что должна быть списана лишь недоимка (задолженность), которая возникла по состоянию на 1 января 2015 года, а не суммы налогов, подлежавшие уплате за налоговые периоды, истекшие до 2015 года; поскольку в отношении заявленных предпринимателем сумм обязательных платежей по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2016 году, было принято решение инспекции от 22.12.2016 № 393, вступившее в силу после установленной Законом № 436-ФЗ даты, то доначисленные платежи по этому решению не числились в составе недоимки на 1 января 2015 года и не попали под действие указанного закона; они были отражены в карточках расчетов с бюджетом только после принятия Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – Управление) решения по апелляционной жалобе от 07.04.2017 № 13-11/04860@. Ответчик отметил, что на запросы заявителя в установленный срок был направлен ответ от 25.04.2018 № 07-19/06026, а также акт совместной сверки расчетов от 09.04.2018 № 27779, согласно которым у предпринимателя имелась задолженность, не подлежавшая списанию.

Определением от 16 августа 2018 года суд приобщил к материалам дела представленный ответчиком отзыв на заявление, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание и отложил разбирательство по делу на 11 сентября 2018 года с извещением представителей сторон под подпись в протоколе судебного заседания (л.д.140-143).

31 августа 2018 года ответчик представил в суд с сопроводительным письмом от 27.08.2018 № 05-12 требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 2668 по состоянию на 13.04.2017 с доказательствами его направления предпринимателю.

6 сентября 2018 года в суд от заявителя поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых представитель предпринимателя пояснила, что, с учетом административно-правовой природы штрафов, налагаемых налоговыми органами за нарушения налогового законодательства, и диспозиции статьи 122 НК РФ, такие штрафы являются обеспечительными, а обязанность по их уплате – не самостоятельной, а производной от основного обязательства (обеспечивающей, акцессорной); наложение штрафов является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога; по мнению заявителя, поскольку Закон № 436-ФЗ принят как «налоговая амнистия», то, признав долги по налогам безнадежными и установив условия их списания, государство реализовало свои правомочия на отказ от налогового долга, в связи с чем штрафные санкции на такие недоимки следуют судьбе основного обязательства и также подлежат списанию.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела поступившие от сторон документы.

Представитель заявителя поддержала требование по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (л.д.147-148), а представитель ответчика не признала требования ИП ФИО2 по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д.100-101).

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.96).

Как следовало из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также как налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 28.03.2016.

По результатам проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2016 № 393, которым предпринимателю доначислены к уплате налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, налог на доходы физических лиц за 2013, 2014, 2015 годы, в том числе по налоговому агенту, и пени за их несвоевременную уплату, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ (л.д.12-40).

Основанием для доначисления налогов по общеустановленной системе налогообложения послужил вывод о неправомерности применения заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход за период с 2013 по 2015 годы по отношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Стора ФИО6».

Решение инспекции вступило в силу со дня принятия Управлением решения по апелляционной жалобе от 07.04.2017 № 13-11/04860@ (л.д.41-53).

Во исполнение данного решения предпринимателю направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 2668 по состоянию на 13.04.2017 со сроком уплаты до 28 апреля 2017 года (л.д.145-146).

28 и 29 марта 2018 года предприниматель обратился в инспекцию с заявлениями о предоставлении информации о наличии принятого на основании части 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ в отношении ИП ФИО2 решения о списании недоимок по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов, образовавшихся по состоянию на 31 декабря 2014 года, то есть до 1 января 2015 года (л.д.54-57).

Письмом от 25.04.2018 № 07-19/06026 инспекция указала, что задолженность возникла по решению от 22.12.2016 № 393, отражена в карточке расчета с бюджетом 12 апреля 2017 года, то есть списанию не подлежала (л.д.58-59).

Заявителем соблюден предусмотренный статьей 138 НК РФ апелляционный порядок обжалования бездействия инспекции, выразившегося в невыполнении требований части 2 статьи 12 Закона № 236-ФЗ и отказе в реализации права налогоплательщика на списание безнадежной к взысканию задолженности, путем направления в Управление трех жалоб: от 20.04.2018 (л.д.97-99), от 08.05.2018 (л.д.64-66) и от 11.05.2018 (л.д.69-71), две из которых были оставлены без удовлетворения решениями Управления от 17.05.2018 № 13-12/00333зГ@ (л.д.60-63) и от 25.05.2018 № 13-12/00363зГ@ (л.д.67-68), а по жалобе от 11.05.2018 в адрес предпринимателя решение не поступило.

Не согласившись с отказом инспекции в принятии решения о признании безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 4 187 035 руб., соответствующих пеней и штрафа, недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 891 989 руб., соответствующих пеней и штрафа, оформленного письмом от 25.04.2018 № 07-19/06026, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок – 15 июня 2018 года (л.д.7).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, недоимка возникает (образуется) в момент неисполнения обязанности по уплате налога в установленный НК РФ срок. То обстоятельство, что доначисления произведены на основании налоговой проверки, решение по результатам которой вступило в законную силу 7 апреля 2017 года, то есть после установленной Законом № 436-ФЗ даты, не может рассматриваться в качестве основания неприменения вышеуказанного Закона, поскольку образование недоимки не зависит от момента ее обнаружения (указанный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-КГ18-12738 от 07.09.2018 по делу № А27-23087/2017 и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 25.05.2018 № 03-02-08/35505).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года), уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 6 статьи 227 НК РФ установлено, что налог на доходы физических лиц за налоговый период подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что недоимка по налогу на добавленную стоимость, выявленная за 3 квартал 2013 года в сумме 790 855 руб. (срок уплаты до 20 декабря 2013 года), 4 квартал 2013 года – 700 974 руб. (срок уплаты до 20 марта 2014 года), 1 квартал 2014 года – 909 401 руб. (срок уплаты до 20 июня 2014 года), 2 квартал 2014 года – 1 104 564 руб. (срок уплаты до 22 сентября 2014 года) и 3 квартал 2014 года – 681 241 руб. (срок уплаты до 22 декабря 2014 года), в общей сумме 4 187 035 руб., и недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 891 989 руб. (срок уплаты до 15 июля 2014 года), образовались по состоянию на 1 января 2015 года, и, с учетом того, что они числились в карточке расчета с бюджетами (не были погашены) на момент принятия оспариваемого отказа инспекции в списании их как безнадежных к взысканию, названные суммы подпадают под действие части 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ.

Кроме того, в силу норм статьи 75 НК РФ пени неразрывно следуют за неуплаченной суммой налога, обязанность по их уплате производна от основного налогового обязательства, следовательно, дополнительное обязательство в виде пеней не может существовать отдельно от основного обязательства.

С учетом изложенного, а также прямого указания в части 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ на списание задолженности по пеням, начисленным на указанную в этой норме недоимку, пени, начисленные на безнадежные к взысканию недоимки за весь период их расчета, также подлежали списанию.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ установленные обстоятельства, суд посчитал, что отказ инспекции в принятии решения о признании безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимок по налогу на добавленную стоимость в размере 4 187 035 руб., по налогу на доходы физических лиц – 891 989 руб. и задолженности по соответствующим им пеням, содержавшийся в письме от 25.04.2018 № 07-19/06026, не соответствовал положениям Закона № 436-ФЗ, нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (незаконным возложением обязанности по уплате безнадежных к взысканию налоговых платежей и созданием препятствий для реализации предпринимателем права, предусмотренного законом), в связи с чем суд удовлетворил заявление ИП ФИО2 в соответствующей части.

С учетом мнения заявителя о способе восстановления прав предпринимателя, суд обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем списания указанных сумм недоимок и пеней.

В части задолженности по штрафным санкциям, взысканным по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2016 № 393, суд признал требование не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Поскольку в части 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ отдельно выделена задолженность по штрафам, образовавшаяся на 1 января 2015 года, то исключено признание безнадежными к взысканию тех штрафных санкций, задолженность по которым образовалась после указанной даты. Из данной нормы не вытекает, что все производные от безнадежной к взысканию недоимки штрафы следуют судьбе такой недоимки, поскольку по указанным обязательным платежам также установлен критерий образования задолженности по ним на 1 января 2015 года.

Из пунктов 1 и 2 статьи 114 НК РФ следует, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выносится руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносит решение (подпункт 1 пункта 7 статьи 108 НК РФ).

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер подлежащего уплате штрафа.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, а именно, со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Следовательно, задолженность по штрафам образуется только после установления вступившим в силу решением налогового органа факта совершения налоговых правонарушений, а до этого момента суммы штрафов не являются установленными с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения, в том числе обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и вину лица в совершении налогового правонарушения, смягчающих и отягчающих ответственность.

Данный вывод не противоречит приведенной заявителем в письменных пояснениях правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечительном характере штрафных санкций по статье 122 НК РФ.

Из содержания нормы части 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ прямо не вытекало, что штрафные санкции на безнадежную недоимку следуют ее судьбе. Кроме того, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2016 № 393 штрафные санкции были взысканы не только по статье 122 НК РФ, а в заявлении не содержалось сведений, в какой сумме штрафы подлежали списанию.

На основании изложенного, задолженность по штрафным санкциям, взысканным по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2016 № 393, не попала под действие части 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, поскольку указанное решение инспекции вступило в силу 7 апреля 2017 года, то есть задолженность по штрафам образовалась после 1 января 2015 года.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении требования заявителя в части признания недействительным отказа ответчика в принятии решения о признании безнадежными к взысканию и подлежащими списанию задолженности по штрафным санкциям, установленной решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2016 № 393.

Исходя из пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», в силу неимущественного характера требования заявителя по настоящему делу положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не подлежали применению.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года № 7959/08).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. суд отнес на инспекцию, а излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ – возвратил предпринимателю из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным отказ в принятии решения о признании безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимок по налогу на добавленную стоимость в размере 4 187 035 руб. и налогу на доходы физических лиц в размере 891 989 руб., а также соответствующих им пеней, оформленный письмом от 25.04.2018 № 07-19/06026, как не соответствующий Федеральному закону от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в остальной части – в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 в удовлетворенной части заявленных требований путем списания указанных сумм недоимок и пеней.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 300 руб.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.06.2018.

6. Пункты 2 и 5 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская