Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А40-71362/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

04.05.2023



Дело № А40-71362/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023,

полный текст постановления изготовлен 04.05.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 06.08.2021,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 03.11.2020,

от ФИО5: ФИО4 по дов. от 19.12.2020,

от ФИО6: ФИО4 по дов. от 22.12.2020,

от ООО «Куб-С»: ФИО7 по дов. от 10.01.2023,

от ФИО8: ФИО9 по дов. от 16.03.2022,

от ФИО10: ФИО9 по дов. от 22.03.2022,

от ФИО11: ФИО9 по дов. от 22.03.2022,

от ФИО12: ФИО9 по дов. от 03.11.2022,

от ФИО13: ФИО9 по дов. от 18.03.2022,

от ФИО14: ФИО15 по дов. от 08.06.2022,

от ФИО16: ФИО15 по дов. от 07.06.2022,

от ФИО17: ФИО15 по дов. от 06.06.2022,

от ФИО18: ФИО15 по дов. от 07.06.2022,

от конкурсного управляющего КБ «Росэнергобанк» (АО): ФИО19 по дов. от 12.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ «Росэнергобанк» (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023,

по заявлению конкурсного управляющего КБ «Росэнергобанк» (АО) о признании недействительными соглашений о расторжении договоров ипотеки земельных участков №1/КР от 25.06.2015, №2/КР от 25.06.2015, №3/КР от 25.06.2015, №4/КР от 16.07.2015, №5/КР от 16.07.2015, №6/КР от 25.09.2015, №7/КР от 21.10.2015, №8/КР от 21.10.2015, №9/КР от 21.10.2015, № 11 /КР от 29.10.2015, № 13/КР от 11.11.2015, № 14/КР от 12.11.2015, №15/КР от 25.12.2015, №16/КР от 12.02.2016, и признании за КБ «Росэнергобанк» (АО) право залога на земельные участки, указанные в предмете договоров ипотеки

в рамках дела о признании КБ «Росэнергобанк» (АО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 КБ «Росэнергобанк» (АО) (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника к Компании «Альфатаро Лимитед», ООО «КУБ-С», признаны недействительными соглашения о расторжении договоров ипотеки земельных участков №1/КР от 25.06.2015, №2/КР от 25.06.2015, №3/КР от 25.06.2015, №4/КР от 16.07.2015, №5/КР от 16.07.2015, №6/КР от 25.09.2015, №7/КР от 21.10.2015, №8/КР от 21.10.2015, №9/КР от 21.10.2015, № 11 /КР от 29.10.2015, № 13/КР от 11.11.2015, № 14/КР от 12.11.2015, №15/КР от 25.12.2015, №16/КР от 12.02.2016, в остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий КБ «Росэнергобанк» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 в части отказа в применении последствий признания сделок недействительными и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поступившие в суд кассационной инстанции отзывы ФИО20, ФИО16, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 Рахмань В.В. подлежат возврату лицам, их представившим, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзывов участвующим в обособленном деле лицам. Отзывы, которые поданы в электронной форме, на материальном носителе не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ «Росэнергобанк» (АО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО «Куб-С», ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КБ «Росэнергобанк» (АО) (залогодержатель, Банк) и Компанией «Альфатаро Лимитед» (залогодатель) были заключены Договоры ипотеки земельных участков №1/КР от 25.06.2015, №2/КР от 25.06.2015, №3/КР от 25.06.2015, №4/КР от 16.07.2015, №5/КР от 16.07.2015, №6/КР от 25.09.2015, №7/КР от 21.10.2015, №8/КР от 21.10.2015, №9/КР от 21.10.2015, № 11 /КР от 29.10.2015, № 13/КР от 11.11.2015, № 14/КР от 12.11.2015, №15/КР от 25.12.2015, №16/КР от 12.02.2016 в обеспечение исполнения обязательств заемщиков (третьих лиц).

В результате заключенных договоров ипотеки в обеспечение исполнения обязательств заемщиков в залог Банка был передан 41 земельный участок.

Соглашениями от 12.02.2016, заключенными между Банком и Компанией «Альфатаро Лимитед», расторгнуты Договоры ипотеки №7/КР от 21.10.2015, №11/КР от 29.10.2015, №14/КР от 12.11.2015.

Соглашениями от 01.03.2017, заключенными между Банком и Компанией «Альфатаро Лимитед», расторгнуты Договоры ипотеки земельных участков №1/КР от 25.06.2015, №2/КР от 25.06.2015, №3/КР от 25.06.2015, №4/КР от 16.07.2015, №5/КР от 16.07.2015, №6/КР от 25.09.2015, №8/КР от 21.10.2015, №9/КР от 21.10.2015, №13/КР от 11.11.2015, №15/КР от 25.12.2015, №16/КР от 12.02.2016.

В дальнейшем земельные участки были разделены на 854 участка и проданы третьим лицам.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками соглашений от 12.02.2016 и от 01.03.2017 о расторжении договоров ипотеки на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 10,168 ГК РФ. В качестве последствий недействительности сделки заявитель просил признать действующими договоры ипотеки и признать за Банком право залога на вновь образованные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 10 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 3 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приказом Банка России от 10.04.2017 № ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ «Росэнергобанк» (АО), следовательно, оспариваемые сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части, суд первой инстанции исходил из представления достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания оспариваемых соглашений о расторжении договоров ипотеки недействительными сделками, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

В отношении применения последствий недействительности сделок суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 302 ГК РФ следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

В силу нормы пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В настоящем случае, разрешая вопрос о добросовестности конечных приобретателей земельных участков, суд исходил из обстоятельств совершения сделок по отчуждению данного имущества.

Судами установлено, из переданных в залог земельных участков было образовано 854 земельных участка, которые были приобретены конечными приобретателями, физическими лицами, для индивидуальной застройки, в том числе для постоянного проживания.

Указанные земельные участки приобретались, в том числе, за счет заемных средств в кредитных организациях с последующей передачей земельных участков в ипотеку.

Также судом установлено, что на момент приобретения земельных участков в выписке из ЕГРН отсутствовали сведения о наличии каких-либо обременений, в том числе ипотеки, в пользу КБ «РЭБ» (АО).

Договоры купли-продажи земельных участков, о предоставлении кредитов на приобретение земельных участков представлены третьими лицами в материалы спора.

Судом отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент совершения спорных сделок третьи лица относились к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», либо к иным лицам, заинтересованность которых имела бы значение для установления недобросовестности в их действиях и осведомленности о цели причинения вреда.

В указанной связи в применении последствий недействительности сделок в виде признания действующими договоров ипотеки и признания за Банком права залога на вновь образованные объекты недвижимого имущества отказано правомерно.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А40-71362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: Н.М. Панькова

В.Я. Голобородько