Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А57-24273/2017

91/2018-46695(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24273/2017
г. Саратов
17 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Цуцковой М.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

- от ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности от 27 декабря 2017 года, выданной сроком на 1 год, ФИО3, действующая на основании доверенности от 10 апреля 2018 года, выданной сроком на 1 год; ФИО4, действующий на основании доверенности от 13 марта 2018 годы, выданной сроком на 1 год: от истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от 02 апреля 2018 года, выданной сроком на 1 год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2018 по делу № А57-24273/2017 (судья И.М. Заграничный),

по заявлению Открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой», ОГРН <***>

к Закрытому акционерному обществу «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж», ОГРН <***>

третье лицо: Акционерное общество «Арктическая газовая компания», ОГРН <***>

о взыскании основного долга в размере 38 248 344,33 руб., процентов в размере 8 520 989,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Уренгоймонтажпромстрой» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж», третье лицо: Акционерное общество «Арктическая газовая компания», о взыскании основного долга в размере 38 248 344,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средставами в размере 8 520 989,95 руб.

Решением суда от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» отгрузило, а ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» приняло без возражений товары (материалы) - ТМЦ в рамках контракта о реализации ТМЦ Ачимка, что подтверждается представленными в материалы дела и поименованными в решении суда первой инстанции счетами-фактурами.

Всего истцом было отгружено, а ответчиком принято без возражений товаров (материалов) на общую сумму 899 605 186,94 рублей.

Истец указывает на то, что ответчик осуществил встречное исполнение в счет оплаты полученных от истца ТМЦ только на общую сумму 861 356 842,61 руб. путем заключения актов прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований в т.ч.: акт № 00000000070 от 28.02.2014 на сумму 46 306 396,15 руб., акт № 00000000166 от 31.03.2014 на сумму 15 728 661,06 руб., акт № 00000000167 от 31.03.2014 на сумму 130 474 825,35 руб., акт № 00000000495 от 31.07.2014 на сумму 4 464 546,30 руб., акт № 00000000496 от 31.07.2014 на сумму 256 709 128,71 руб., акт № 00000000808 от 30.11.2014 на сумму 222 065 658,50 руб., акт № 00000000038 от 31.01.2015 на сумму 934 944,95 руб., акт № 00000000091 от 31.03.2015 на сумму 12 697 430,71 руб., акт № 00000000810 от 30.11.2014 на сумму 38 328 678,88 руб., акт № 00000000811 от 30.11.2014 на сумму 2 736 180,59 руб., акт № 00000000028 от 31.01.2015 на сумму 36 728 811,46 руб., акт № 00000000092 от 31.03.2015 на сумму 77 007 162,35 руб., акт № 00000000175 от 30.04.2015 на сумму 14 455 193,97 руб., акт № 00000000178 от 30.04.2015 на сумму 2 423 132,74 руб., акт № 00000000177 от 30.04.2015 на сумму 324 637,45 руб.

По расчету истца просроченная непогашенная задолженность ответчика перед истцом за полученные ТМЦ продолжает составлять 38 248 344,33 руб. (счет- фактура № 191 от 31.03.2015 и накладная № 193 от 31.03.2015 в сумме 34 412 339,98 руб.; счет-фактура № 369 от 30.04.2015 и накладная № 371 от 30.04.2015 в сумме 1 144 013 руб.; счет-фактура № 308 от 30.04.2015 и накладная № 312 от 30.04.2015 в сумме 436 886,12 руб.; счет-фактура № 708 от 31.07.2015 и накладная № 751 от 31.07.2015 в сумме 2 255 104,62 руб.).

За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими

денежными средствами за период с 06.05.2015 по 09.10.2017 в размере 8 520 989,95 руб.

ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» была направлена претензия № 21/1 от 06.03.2017 к ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» с указанием, что ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» находится в стадии конкурсного производства и с требованием уплаты вышеуказанной суммы задолженности. Было указано, что в случае неудовлетворения досудебной претензии, также будут предъявлены требования по неустойке, процентов за пользование чужими денежными средствами, покрытия судебных расходов. После направления претензии и до настоящего времени ответчик не удовлетворил досудебную претензию истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении последних в полном объеме.

Выводы суда правомерно основаны на нижеследующем.

Между ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» (Подрядчик) и ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» (Субподрядчик) 15.07.2013 заключен договор № 237-СП/2013-УМ на выполнение работ на объекте «Обустройство ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ».

01.08.2014 между ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» (Подрядчик) и ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» (Субподрядчик) заключен договор № 281-СП/2014-УМ на выполнение работ на объекте «Обустройство ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ» Вторая очередь строительства».

ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» направило 10.06.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» задолженности в размере 145 703 956 руб. 17 коп. (дело А81-5638/2015)

В рамках рассмотрения требования кредитора судом было установлено, что между ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» (Подрядчик) и ЗАО «ЗЭМК ГЭМ» Субподрядчик) был заключен договор № 281- СП/2014-УМ от 01 августа 2014 года на выполнение комплекса строительно- монтажных работ, работ по проведению необходимых испытаний, иных сопутствующих работ на объекте Обустройство ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ», Вторая очередь строительства».

ЗАО «ЗЭМК ГЭМ» выполнило предусмотренные договором работы, общая стоимость выполненных работ 123 856 833,03 рублей.

В нарушение условий договора ответчик выполнил свои обязательства по Оплате работ не в полном объеме.

Неоплаченными остались работы на общую сумму 18 603 278,76 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2015, дело № А81-5329/2015, с открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» взыскан долг в размере 18 603 278,76 рублей, проценты в размере 529 511,33 рублей за пользование чужими

денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере 118 447,03 - рублей, а всего 19 251 237,12 рублей.

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист от 15.04.2016 сери ФС № 006767659.

Взыскание по исполнительному листу не производилось, задолженность не погашена. В материалы дела представлен оригинал исполнительного листа по делу № А81-5329/2015 сери ФС № 006767659.

Задолженность по данному основанию составляет 19 251 237,12 рублей, из них 18 603 278,76 рублей основной долг, 529 511,33 проценты за пользование чужими денежными требованиями.

Кроме того, в рамках того же договора подряда № 281-СП/2014-УМ от 01 августа 2014 ЗАО «ЗЭМК ГЭМ» выполнило комплекс строительно-монтажных работ в следующих объемах: июль 2014: КС-3 № 07-ДР от 31.07.2014, КС-2 № 0-07 от 31.07.2014 в сумме 1 085 411,59 рублей; август 2014: КС-3 N'08-ДР от 31.08.2014 , КС-2 № 1-08 от 31.08.2014 в сумме 4 788,23 рублей; сентябрь 2014: КС-3 № 9-ДР от 30.09.2014 , КС-2 № 1-09 от 21.09.2014 в сумме 96 650,37 рублей; октябрь 2014: КС- 3 № 10-ДР от 31.10.2014 , КС-2 № 1-10 от 21.10.2014 в сумме 115 968,41 рублей; ноябрь 2014: КС-3 № 11-ДР от 30.11.2014 , КС-2 № 1-11, 2-11, 3-11, 4-11, 5-11, 6- 11 от 30.11.2014 в сумме 3 597 654,01 рублей; декабрь 2014: КС-3 № 12-ДР от 31.12.2014 , КС-2 № 1-12, 2-12 от 31.12.2014 в сумме 65 014,12 рублей; сентябрь 2015: КС-3 № 6 от 30.09.2015 , КС-2 № 1-09, 2-09, 3-09, 4-09 от 30.09.2015 в сумме 75 116,69 рублей.

Всего было выполнено дополнительных работ на общую сумму 5 040 603,41 рублей.

Акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3 были направлены Должнику, мотивированного отказа о принятии которых от Должника не поступало.

Указанные выше работы так и не были оплачены.

Итого по данному основанию за должником числятся задолженность в размере 5 040 603,41 рублей - основной долг.

Между ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» и ЗАО «Завод электромонтажных инструкций «Гидроэлектромонтаж» был заключен договор № 237-СП/2013-УМ от 15.07.2013 на выполнение комплекса строительных, монтажных, свайных и иных сопутствующих работ объекта Установки комплексной ссдготовки газа «УКПГ», расположенных на стройке «Обустройство ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ».

К указанному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 27.12.2013, № 2 от 26.04.2014, № 3 от 11.09.2014, № 4 от 24.12.2014, № 5 от 19.06.2015, № 6 от 30.06.2015, № 7 от 16.07.2015.

ЗАО «ЗЭМК ГЭМ» (субподрядчик) в соответствии с условиями договора выполнило комплекс строительных работ, что подтверждают подписанные сторонами без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в следующих объемах: - декабрь 2013: КС-3 № 1 от 31.12.2013 в сумме 2 468 832,60 рублей, лот 138; - февраль 2014: КС-3 № 2 от 28.02.2014 в сумме 63 280 566,67 рублей, лот 138; -март 2014: КС-3 № 3 от 31.03.2014 в сумме 197 265 361,09 рублей, лот 138; -март 2014: КС-3 № 1 от 31.03.2014 в сумме 19 265 085,32 рублей, лот 139; -июль 2014: КС-3 № 4 от 31.07.2014 в сумме 431 310 460,54 рублей, лот № 138; -июль 2014: КС-3 № 2

от 31.07.2014 в сумме 11 970 196,43 рублей, лот № 139; -ноябрь 2014: КС-3 № 5 от 30.11.2014 в сумме 360 590 457,94 рублей, лот 138; -ноябрь 2014: КС-3 № 3 от 30.11.2014 в сумме 3 544 060,11рублей, лот 139; -август 2014: КС-3 № 8-ДР от 31.08.2014, КС-2 № 1-08,2-08,3-08,4-08,5-08,6-08,7- 08,8-08 от 31.08.2014 в сумме 18 978 114,16 рублей, лот № 138; -сентябрь 2014: КС-3 № 8-ДР от 30.09.2014, КС-2 № 1- 09,2-09,3-09,4-09 от 30.09.2014 в сумме 958 701,81 рубль, лот № 138; -октябрь 2014: КС-3 № 10-ДР от 31.10.2014, КС-2 № 1-10,2-10,3-10 от 31.10.2014 в сумме 7 945 695,90 рублей, лот № 138; -ноябрь 2014: КС-3 № 11-ДР от 30.11.2014, КС-2 № 1-11,2- 11,3-11,4-11,5-11,6- 11,7-11,8-11,9-11,10-11,12-11,13-11,14-11,15-11,16-11 от 30.11.2014 в сумме 4 997 187,03 рублей, лот № 138; -декабрь 2014: КС № 6 от 31.12.2014 в сумме 9 256 056,92 рублей, лот 138; -январь 2015: КС-3 № 4 от 31.01.2015 в сумме 934 945,88 рублей, лот 139; -март 2015: КС-3 № 7 от 31.03.2015 в сумме 77 240 705,98 рублей, лот 138; -апрель 2015: КС-3 № 8 от 30.04.2015 в сумме 14 455 194,71 рубля, лот 138; -апрель 2015: КС-3 № 5 от 30.04.2015 в сумме 324 638,17 рублей, лот 139.

Всего было выполнено работ на сумму 1 191 906 562,36 рублей.

Акты формы КС-2 подписаны должником ему направлены. Претензии по объему, качеству работ от должника отсутствуют.

В нарушение условий договора Должник выполнил свои обязательства по оплате работ не в полном объеме. Неоплаченными остались работы на сумму 39 717 458,29 рублей.

Кредитором в соответствии с подписанными дополнительными соглашениями были выполнены дополнительные работы в следующих объемах: сентябрь 2015: КС-3 № 9 от 30.09.2015, КС-2 № 1-09, 2-09, 3-09, 4-09, 5-09, 6-09, 7- 09, 8-09, 9-09, 10-09, 11-09, 12-09, 13-09, 14-09, 15-09, 16-09, 17-09, 18-09 от 30.09.2015 в сумме 33 519 176,62 рубля, лот 138; февраль 2015: КС-3 № 2-ДР от 28.02.2015, КС-2 № 1-02, 2-02 от 28.02.2015 в сумме 837 790,01 рублей, 138 лот; январь 2015: КС-3 № 1-ДР от 31.01.2015, КС-2, № 1-01, 2-01 от 31.01.2015 в сумме 121 776,86 рублей, 138 лот; март 2014: КС-3 № 3-ДР от 31.03.2014, КС-2 № 1-03, 2- 03, 3-03, 4-03 от 31.03.2014 в сумме 75 077,59, лот 138; апрель 2014: КС-3 № 4-ДР от 30.04.2014, КС-2 № 1-04, 2-04 от 30.04.2015 в сумме 103 550,90 рублей, лот 138; июнь 2014: КС-3 № 6-ДР от 30.06.2014, КС-2 № 1-06, 2-06,3-06, 4-06, 5-06, 6-06, 7-06 от 30.06.2014 в сумме 401 356,27 рублей, лот 138; июнь 2014: КС-3 № 6-ДР от 30.06.2014 , КС-2 № 1-06 от 30.06.2014 в сумме 1 382 582,53 рублей, лот 139. июль 2014: КС-3 № 7-ДР от 31.07.2014 , КС-2 № 1-07 от 31.07.2014 в сумме 348 409,71 рублей, лот 138; август 2014: КОЗ № 8-ДР от 31.08.2014, КС-2 № 1-08, 2-08, 3-08, 4- 08, 5-08, 6-08, 7-08, 8-08 от 31.08.2014 в сумме 18 978 114,16 рублей, лот 138; сентябрь 2014: КС-3 № 9-ДР от 30.09.2014, КС-2 № 1-09, 2-09, 3-09, 4-09 от 30.09.2014 в сумме 958 701,81 рубль, лот 138; октябрь 2014: КС-3 № 10-ДР от 31.10.2014, КС-2 № 1-10, 2-10, 3-10 от 31.10.2014 в сумму 7 945 695,90 рублей, лот 138; ноябрь 2014: КС-3 № 11-ДР от 30.11.2014, КС-2 № 1-11, 2- 11, 3-11, 4-11, 5-11, 6- 11, 7-11, 8-11, 9-11, 10-11, 12-11, 13-11, 14-11, 15-11, 16-11 от 30.11.2014 в сумме 4 997 187,03 рублей, лот 138; декабрь 2014; КС-3 № 12-ДР от 31.12.2014, КС-2 № 1- 12, 2- 12,3-12, 4-12, 5-12, 6- 12, 7-17, 8-12, 9-12, 10-12, 11-12, 12-12, 13- 12, 14-12 от 31.12.2014 в сумме 11 342 058,54 рублей, лот 138.

Всего работ было выполнено на общую сумму 81 011 477,92 рублей, в том числе: стоимость СМР 35 342 631,59 рублей, стоимость материалов поставки генерального подрядчика 36 623 011,17 рублей.

Акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3 направлены Должнику, мотивированного отказа от принятия которых от Должника не поступало.

В нарушение условий договора № 237-СП/2013-УМ от 15.07.2013 должник выполненные работы не оплатил.

Итого по данному основанию за должником числиться задолженность в размере 81 011 477,92 рубля - основной долг.

Между ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» и ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» был заключен договор № 146-СП/2014-Юрх от 10.04.2014 на выполнение комплекса строительных работ на объекте «Дожимная компрессорная станция на Юрхаровском месторождении. III очередь строительства».

В соответствии с условиями договора кредитор выполнил комплекс работ, что подтверждают подписанные сторонами без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС- 3.

Общая сумма выполненных по договору работ составила 198 070 790,51 рублей, в том числе СМР и материалы поставки заказчика.

Должником были оплачены работы на общую сумму 64 943 581,04 рублей, стороны произвели взаимозачет требований на сумму 132 444 030,04 рублей.

В нарушение условий договора должник не в полном объеме оплатил работы за период март 2015 в размере 683 179,43 рублей. Выполнение работ и передачу их должнику подтверждают акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.03.2015 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 6 от 31.03.2015 на общую сумму 2 404 663,71 рубля.

Не оплаченными остались работы на общую сумму 683 179,43 рублей.

Итого по данному основанию за должником числиться задолженность в размере 683 179,43 рублей - основной долг.

Всего за должником числиться задолженность в пользу ЗАО «ЗЭМК ГЭМ» в размере 145 055 997,81 рублей - основной долг, 529 511,33 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 21.11.2016 по делу № А81-5638/2015 требования ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» были удовлетворены в части задолженности в размере 111 461 704,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 25.04.2018 по делу № А81-5638/2015 удовлетворено ходатайство ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» и из реестра требований кредиторов исключена задолженность в размере 24 741 110,66 руб.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 02.04.2018 по делу № А81-5638/2015 требования ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» были удовлетворены, с учетом уточнений, в размере 20 085 656,39 руб.

Рассматривая доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями договора субподряда № 281-СП/2014-УМ от 01.08.2014 и № 237-СП/2013-УМ от 15.07.2013 расчеты за проданные подрядчиком для выполнения работ и вовлеченные в их производство материалы должны были осуществляться путем зачета взаимных однородных требований, составленного на основании акта формы

КС-2, при этом зачеты взаимных однородных требований являлись расчетами за давальческое сырье, предоставленное подрядчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела накладных форма М-15 не усматривается ссылки на договор субподряда № 281-СП/2014-УМ от 01.08.2014 и № 237-СП/2013-УМ от 15.07.2013.

В спорных актах формы КС-2 использованные материалы отражены как материалы по счетам-фактурам, а не материалы заказчика.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В договорах субподряда № 281 и № 237 содержится пункт 3.7., в котором определен порядок передачи необходимых для производства работ материалов от Подрядчика (ОАО «УМПС») Субподрядчику ЗАО «ЗЭМК ГЭМ»), а также порядок их учета и списания, а именно:

- пункт 3.7 договора № 237 говорит, что материалы поставки Подрядчика, указанные в разделительной ведомости, передаются Субподрядчику на приобъектном складе путем продажи. Материалы, поставки Подрядчика передаются уполномоченному представителю Субподрядчика по накладной формы ТОРГ-12, М-15. Стоимость материальных ресурсов поставки Подрядчика, приобретенных Субподрядчиком согласно условиям настоящего пункта и использованных им в строительстве, определяется сторонами ежемесячно, исходя из нормативов потребления материалов, изделий, и компенсируется Подрядчиком в объеме и по стоимости, указанные в форме КС-2 и КС-3.

Расчеты за проданные Подрядчиком и вовлеченные в производство работ (включенные в Акты формы КС-2) материалы, производится Субподрядчиком в течение 60 календарных дней после предоставления подрядчику документов указанных в п.4.1.2 договора. По мере непосредственно использования в строительстве материалов, проданных Подрядчиком, на основании счета на оплату за выполненные работы и акта о приемке работ формы КС-2 сторонами составляется акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований.

До момента вовлечения в производство работ (до включения в акты формы КС-2) проданных генеральным подрядчиком субподрядчику материалов, Подрядчик не может требовать от субподрядчика оплаты данных материалов.

В актах о приемке выполненных работ КС-2 стоимость материалов, поставки Подрядчика, использованных Субподрядчиком, выделяются отдельной строкой.

Расчеты за проданные Подрядчиком материалы, производятся Субподрядчиком любым незапрещенным способом до полного погашения стоимости проданных материалов, указанных в счетах-фактурах и накладных ТОРГ -12, М-15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия договора субподряда № 281-СП/2014-УМ от 01.08.2014 и № 237-СП/2013-УМ от 15.07.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора не предусматривают безусловное выполнение субподрядчиком работ с использованием давальческих материалов.

Для передачи материалов на давальческой основе, организации - заказчику необходимо оформить накладную по форме № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» с пометкой «Давальческие материалы». Организация - исполнитель при поступлении указанных материалов на склад оформляет приходный ордер по форме № М-4 с отметкой, что материалы поступили в организацию на давальческой основе.

Списание давальческих материалов производится после их использования в строительстве на основании отчета об израсходованных материалах, принятого заказчиком согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ.

Представленные в материалы дела накладные форма М-15 не содержит отметок о передаче материалов на давальческой основе.

По условиям договора при получении субподрядчиком материалов и оборудования на давальческой основе в доверенности обязательно должно быть указано, что для получения давальческих материалов и оборудования. В имеющихся в материалах дела доверенностях указанные полномочия отсутствуют.

Исходя из сложившейся практики по заполнению строительными организациями форм № КС-2 и КС-3 для отражения использованных давальческих материалов в Акте выполненных работ по форме № КС-2 заполняется отдельный раздел «Материалы заказчика» с указанием их стоимости. Это раздел заполняется на основании отчета об израсходованных материалах заказчика (давальческих материалов). Перед строкой «Итого» делается запись «За минусом материалов заказчика», указывается их стоимость.

Однако ни в одном из актов формы КС-2 указанная строка «Материалы заказчика» не указана, в то время как строка «Материалы по счетам-фактурам» имеется.

К каждой осуществленной отгрузки товара продавцом - ОАО «УМПС» была выписана соответствующая счет-фактура, включая начисленную сумму НДС, как того требует действующее налоговое законодательство РФ при реализации взаимоотношений купли-продажи между контрагентами.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, спорные ТМЦ являлись предметом взаимоотношений между продавцом и покупателем по разовым сделкам купли-продажи, в отсутствие признаков «давальческих материалов».

Согласно статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи продавец обязан передать покупателю товар в собственность, а покупатель обязан данный товар принять и уплатить за него определенную цену.

Согласно пунктов 1, 2, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По расчету истца непогашенная задолженность ответчика перед истцом за полученные ТМЦ составляет 38 248 344,33 руб.

Ответчик ссылается, что им был осуществлен односторонний зачет по погашению взыскиваемой истцом суммы задолженности ответчика в размере 38 248 344,33 рублей в счет встречной задолженности истца перед ответчиком. Ответчиком представлены следующее документы: уведомление о проведении зачета взаимных требований от 12.10.2015, почтовая квитанция от 13.10.2015, опись вложения от 13.10.2015.

Вместе с тем, в связи с заявлением истцом ходатайства о фальсификации и проведении судебной экспертизы, опись вложения была ответчиком добровольно исключена из числа доказательств по настоящему делу.

При этом следует отметить, что включаясь в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве истца, размер долга ответчиком был определен без учета состоявшего зачета от октября 2015 года.

Поскольку почтовая квитанция от 13.10.2015, на которую ссылался ответчик, не содержит сведений о том, что почтовое отправление было направлено истцу с уведомлением о вручении, опись вложения также отсутствует, а представитель истца отрицает факт получения указанных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что зачет на основании указанных документов невозможно признать состоявшимся.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в уведомлении от 12.10.2015 отсутствуют сведения о конкретных обязательствах (задолженности) ОАО «Уренгоймонтажпромстрой», которые засчитываются в счет однородных требований. Имеется лишь указание на наличие задолженности в сумме 38 248 344,33 руб. по договору № 237-СП/2013-УМ от 15.07.2013 без указания периода задолженности и документов, подтверждающих ее наличие.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 38 248 344,33 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате фактически принятых ТМЦ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.05.2015 по 09.10.2017 в размере 8 520 989,95 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом изменений, внесенных в положения ст. 395 ГК РФ, по периодам начисления, с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25% в период с 06.05.2015 по 31.05.2015, средних ставков банковского процента

по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, с применением ключевых ставок ЦБ РФ в период с 01.08.2016 по 09.10.2017.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Ответчиком правильность представленного истцом расчета не опровергнута, заявлено о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абзацу, четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, что расчет неустойки за неисполнение основного обязательства по оплате ТМЦ следует вести не с 06.05,2015, а с 16.03.2017 со ссылкой на статью 314 Гражданского кодекса РФ правомерно признаны судом не обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем, иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства).

Таким образом, действия по оплате полученного товара должны быть совершены покупателем непосредственно после получения товара.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 по 09.10.2017 в размере 8 520 989,95 руб.

Возражения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены документально и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Само по себе не согласие ответчика с оценкой представленных в материалы дела доказательств, в отсутствии иных доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, нежели в обжалуемом решении суда не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы

не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2018 по делу

№ А57-24273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи Т.В. Волкова

М.Г. Цуцкова