Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А08-4606/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4606/2017
г. Белгород
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Глотовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания при участии в судебном заседании: от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: ФИО1- представитель по доверенности от 01.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк - «ЛОКО-БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - КБ "ЛОКО-Банк" (АО)) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Управления Роспотребнадзора, управление) N 52/150 от 28.04.2017г. о прекращении нарушений прав потребителей путем приведения условий договоров потребительского кредита заключаемых с гражданами в соответствие с требованиями законодательства в области защиты прав потребителей (исключить условия, ущемляющие права потребителей, установленные законодательством, указанные в акте проверки N 150 от 28.04.2017, включить условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита), в части: взимания штрафа по договору потребительского кредита за неисполнение условия о предварительном обеспечении денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа по договорам потребительского кредита; установления банком в одностороннем порядке договорной подсудности споров по договорам потребительского кредита; нарушение прав потребителей на информацию об услугах (отсутствие в индивидуальных условиях договора потребительского кредита условия о возможности запрета уступки

кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита.

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании заявленные требовании не признала, ссылаясь на выявленные нарушения, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 14.03.2017 N150 в отношении КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по месту фактического осуществления деятельности, операционный офис «Отделение в Белгороде» КБ "ЛОКО-Банк" (АО), (<...>), проведена плановая выездная проверка.

Проверкой установлены нарушения законодательства Российской Федерации: включение в договоры, заключаемые с гражданами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, условий, ущемляющих права потребителей, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-Ф3 «О потребительском кредите», в том числе наряду с ежедневной пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком, обязательства по возврату кредита и(или) уплате процентов, установлен штраф в размере 10% от суммы очередного платежа за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства по обеспечению за 10 календарных дней денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа; установление банком в одностороннем порядке территориальной подсудности споров по договорам потребительского кредита и договорам на перевод денежных средств физического лица без открытия счета в КБ «JIOKO- Банк» (АО), заключенным в операционном офисе «Отделение в Белгороде», в Октябрьском районном суде города Белгорода и мировым судьей судебного участка N 9 Западного округа города Белгорода, в районном суде г.Москвы по месту нахождения банка; нарушение прав потребителей на информацию об услугах (отсутствие в индивидуальных условиях договора потребительского кредита условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 28.04.2017 N 150.

На основании п. 2 ст. 40 Закона РФ от 02.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", акта проверки от 28.04.2017 N 150. выдано предписание от 28.04.2017 N 52/150, согласно которому Банку в срок до 31.05.2017 в целях прекращения выявленных нарушений, в том числе взимания штрафа по договору потребительского кредита за неисполнение условия о предварительном обеспечении денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа по договорам потребительского кредита; установления банком в одностороннем порядке договорной подсудности споров по договорам потребительского кредита; нарушение прав потребителей на информацию об услугах (отсутствие в индивидуальных условиях договора потребительского кредита условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита предписывалось, в том числе: прекратить нарушения прав потребителей путем приведения условий договоров потребительского кредита и договоров на перевод денежных средств физического лица без открытия счета в КБ «ЛОКО-Банк», заключенных с гражданами, в соответствии с требованиями законодательства в области

защиты прав потребителей (исключить условия, ущемляющие права потребителей, установленные законодательством, указанные в акте N 150 от 28.04.2017, включить условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита).

Полагая предписание от 28.04.2017г. N 52/150 в оспариваемой части незаконным, КБ «ЛОКО-Банк» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя управления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 40 Закона о защите прав потребителей Роспотребнадзор и его территориальные органы вправе применять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, меры пресечения нарушений обязательных требований, выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Согласно п.1 cт.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 N 6, к отношениям, регулируемым Законом "О защите прав потребителей", относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя- гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению,

услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо отметить, что положения части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не означают наличие у банка данного права, без всяких ограничений, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Закона N 395-1", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Тем более, что при заключении кредитной организацией договоров кредитования с заемщиком-гражданином, последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора, в связи с чем по смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор следует квалифицировать как договор присоединения.

Законом N 353-Ф3 установлено ограничение размера штрафа за нарушение сроков уплаты платежей, установленных договором потребительского кредита: от 0,05% до 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.21 ст.5 Закона N 353-Ф3 размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита не может превышать

- двадцать процентов годовых (0,05% ежедневно) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в случае, если по условиям договора на сумму кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или

- 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в случае, если по условиям договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договоров потребительского кредита N 42/АК/17/6 от 31.01.2017, N 42/ПК/16/228 от 21.12.2016, N 42/ПК/16/143 от 06.09.2016 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются ежедневно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по обеспечению за 10 календарных дней на счете денежных средств в размере менее суммы очередного платежа Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 10 процентов от суммы очередного платежа. Штраф уплачивается не позднее даты оплаты следующего очередного платежа.

Таким образом, договором для потребителя за нарушение срока оплаты установлен штраф, превышающий в 100 раз предельно допустимый законом.

Ссылки заявителя на то, что штраф согласован сторонами, отсутствует дублирование санкций, а потребители не жалуются, считаем несостоятельными.

Распоряжением КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 25.03.2016 N 32-р утверждены Правила осуществления переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия счетов.

Согласно п.9.1 Правил в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий настоящих правил ответственность банка перед клиентом ограничивается

неустойкой в размере 0,01% от несвоевременно перечисленной суммы по распоряжению клиента за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора об уплате заемщиком штрафа за пропуск очередного платежа и процентов на просроченную часть основного долга (неустойки) является возложением на сторону по договору двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Проценты на просроченную часть основного долга (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются мерой гражданско-правовой ответственности, равно как и штраф за просрочку очередного платежа, то есть за одно и то же нарушение кредитного договора предусмотрено два вида ответственности, что нарушает права потребителя.

Статьей 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (части 3 и 9). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (пункт 14 части 9).

Согласно п.п.13 п.9 ст.5 Федерального закона N 353-Ф3 индивидуальные условия договора потребительского кредита включают в себя условия возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, специальным законом установлены обязательные требования по объему и способу предоставления банком информации об услугах потребительского кредитования.

Исходя из материалов дела и выявлено при проведении проверки в индивидуальных условиях заключенных в г.Белгороде договоров потребительского кредита отсутствуют условия возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Наличие в материалах проверки индивидуальных условий договоров потребительского кредита N 42/АК/17/6 от 31.01.2017, N 42/ПК/16/228 от 21.12.2016, N42/ПК/16/143 от 06.09.2016 подтверждает отсутствие данного условия.

Из пункта 13 индивидуальных условий кредитных договоров следует, что банк имеет уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе и некредитной организации) с последующим письменным уведомлением заемщика об этом в течение 30 (тридцати) дней после факта передачи.

При подписании кредитных договоров условие пункта 13 индивидуальных условий о праве банка осуществить уступку прав требований по договору третьему лицу (в том числе и некредитной организации) не согласовывалось с потребителями, поэтому они не

могли повлиять на содержание данного условия, так как оно включено заранее в типовую форму индивидуальных условий кредитного договора, на основании которой банк заключает кредитные договоры.

В связи с этим Банком индивидуальными условиями потребителю не предоставлена возможность выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам.

Наличие отдельного поля для подписи потребителя в Индивидуальных условиях и информация, предоставленная в Общих условиях, не могут быть признаны надлежащим соблюдением банком обязательного требования специального закона.

Доводы банка о том, что заемщик вправе запретить банку уступить третьим лицам также не свидетельствует о надлежащем выполнении банком обязательного требования к способу предоставления потребителям информации об услугах.

Исходя из материалов дела и установлено управлением при анализе представленных банком документов, в соответствии с распоряжением КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) от 30.06.2014 N 146 в форме «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» имеется пункт 21 «Территориальная подсудность по иску банка к заемщику»: «По искам банка, связанным с заключением, исполнением и изменением договора устанавливается территориальная подсудность для дел по спорам - , а при подсудности спора - мировому судье - .»

Согласно Таблице подсудности споров по договорам для отделения выдачи кредита Белгород указаны Октябрьский районный суд г.Белгорода; судебный участок N9 мирового судьи Западного округа г.Белгорода (по месту нахождения операционного офиса «Отделение в Белгороде»).

Заявления-Анкеты на получение кредитов, оформляемые при обращениях потребителей в банк с целью получения кредитов, не содержат сведений о волеизъявлении заемщиков на изменение подсудности по искам банка. Индивидуальные условия также не содержат сведений, позволяющих потребителю выбрать вариант территориальной подсудности споров по искам банка, либо не изменять территориальную подсудность, оставив общую по месту жительства ответчика (потребителя), предусмотренную ст.28 ГПК РФ.

Согласно Индивидуальным условиям договоров потребительского кредита N42/АК/17/6 от 31.01.2017, N 42/ПК/16/228 от 21.12.2016, N 42/ПК/16/143 от 06.09.2016 по искам Банка, связанным с заключением, исполнением и изменением договора устанавливается территориальная подсудность для дел по спорам - в Октябрьском районном суде г. Белгорода, а при подсудности спора мировому судье - в судебном участке № 9 мирового судьи Западного округа г.Белгорода.

Следовательно, во всех проанализированных индивидуальных условиях установленная территориальная подсудность соответствует таблице подсудности споров по договорам для отделения выдачи кредита Белгород, никаких иных вариантов судебного разрешения споров с потребителями банком не представлено.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц - потребителей установлен законодательством. При этом право выбора суда, между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю).

С учетом изложенных обстоятельств, Банк при оказании своих услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности потребителя.

Следовательно, включив в индивидуальные условия договора потребительского кредита, условие о подсудности споров по месту нахождения операционного офиса, заявитель ограничил права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области N 52/150 от 28.04.2017г. о прекращении нарушений прав потребителей путем приведения условий договоров потребительского кредита заключаемых с гражданами в соответствие с требованиями законодательства в области защиты прав потребителей (исключить условия, ущемляющие права потребителей, установленные законодательством, указанные в акте проверки N 150 от 28.04.2017, включить условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита), в части: взимания штрафа по договору потребительского кредита за неисполнение условия о предварительном обеспечении денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа по договорам потребительского кредита; установления банком в одностороннем порядке договорной подсудности споров по договорам потребительского кредита; нарушение прав потребителей на информацию об услугах (отсутствие в индивидуальных условиях договора потребительского кредита условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Мироненко К. В.