Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А02-537/2022

Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А02-537/2022
город Горно-Алтайск
13 сентября 2023 года
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, проспект Академика Сахарова, д. 9, г. Москва) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 47, пом. 46, г. Горно-Алтайск) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Вавилова, д. 19, г. Москва) и Министерства экономического развития Российской Федерации (<...>) о взыскании 89033 руб. 58 коп.,

при участии до перерыва: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2, представителя (доверенность и диплом в деле); от третьих лиц:

от ПАО «Сбербанк России» - посредством веб-конференции ФИО3 (доверенность и диплом в деле),

от Минэкономразвития РФ – не явился, уведомлен,

установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ. РФ» (далее – корпорация, истец) обратилась в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис Алтай» (далее – ООО «Фуд Сервис Алтай», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 72739 руб. 85 коп. задолженности и 16293 руб. 73 коп. штрафных санкций.

В обоснование исковых требований указаны обстоятельства погашения истцом как поручителем (договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1357) долга по кредитному договору (договору о присоединении к общим условиям кредитования) от 19.06.2020 № 8644C3GRJUDRGQ0AQ0QZ3F за заемщика ( ответчика по делу) перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 72739 руб. 85 коп. по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Фуд Сервис Алтай» (заемщик) от 19.06.2020 № 8644C3GRJUDRGQ0AQ0QZ3F), что явилось основанием для обращения истца к заемщику (ответчику) с регрессным требованием.

ПАО «Сбербанк России», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования корпорации поддержало в полном объеме.

Согласно пояснениям Банка кредитный договор был заключен в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696, на условиях предоставления ООО «Фуд Сервис Алтай» (заемщик) кредитного лимита в размере 130000 руб. по льготной процентной ставке 2 % годовых.

Поскольку заемщиком условие о сохранении численности работников не менее 80 % в течение базового периода (с 19.06.2020 по 30.11.2020) соблюдено не было, по окончании указанного периода он был переведен Банком на погашение задолженности согласно установленному кредитным договором графику: уплата по 1/3 ссудной задолженности 28.12.2020, 28.01.2021 и 01.03.2021.

По расчетам ПАО «Сбербанк России» по окончании базового периода на 01.12.2020 размер задолженности ООО «Фуд Сервис Алтай» составил 128364 руб. 44 коп. (в том числе: 127512 руб. 02 коп. – задолженность по кредиту и 852 руб. – проценты, начисленные в базовом периоде исходя из ставки 2 % годовых).

Задолженность в размере 42788 руб. 15 коп. (1/3 от 128364 руб. 44 коп.), подлежащая уплате согласно графику 28.12.2020, была заемщиком погашена своевременно.

Задолженность, подлежащую уплате по графику 28.01.2021 (в размере 42788 руб. 15 коп.) и 01.03.2021 (в размере 42788 руб. 15 коп.) заемщик не погасил, в результате, по состоянию на 01.03.2021 задолженность ООО «Фуд Сервис Алтай» по кредитному договору от 19.06.2020 № 8644C3GRJUDRGQ0AQ0QZ3F составляла 85576 руб. 29 коп., из которых 72739 руб. 85 коп., составляющие 85 % от просроченного долга по кредиту (85576 руб. 29 коп. х 85 % = 72739 руб. 85 коп.), были оплачены поручителем – Государственной корпорацией развития «ВЭБ. РФ».

Ответчик возражал удовлетворению иска, ссылаясь на сохранение численности работников, поэтому у Банка не имелось оснований для получения денежных средств от поручителя.

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела № А021186/2021.

Истец участия в судебном процессе не принял, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует:

11.06.2020 директор ООО «Фуд Сервис Алтай» обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредита в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 (далее – Правила № 696).

На основании данного заявления между ООО «Фуд Сервис Алтай» и Банком был заключен кредитный договор от 19.06.2020 № 8644C3GRJUDRGQ0AQ0QZ3F (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования) с лимитом кредитной линии 130000 руб.

Лимиты кредитной линии определялись банком с исчислением в соответствии с Правилами № 696 и исходя из сведений, полученных из цифровой Платформы ФНС России на 01.06.2020, исходя из количества работающих 6 человек.

Судом установлено, что кредитные средства по спорному кредитному договору были получены заемщиком в период с 22.06.2020 по 30.11.2020 в размере 127512 руб. 42 коп.

Период погашения по договору – период продолжительностью 3 месяца по окончании базового периода договора, либо по окончании периода наблюдения, в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика.

Под базовым периодом понимается - период с даты его заключения до 01.12.2020; под периодом наблюдения - период с 01.12.2020 по 31.03.2021, при этом период наблюдения начинается по окончании базового периода договора при соблюдении следующих условий:

- численность работников заемщика в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80% численности работников общества по состоянию на 01.06.2020;

- в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, либо его деятельность не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора на базовый период и период наблюдения по договору устанавливается процентная ставка за пользование выданным траншем в размере 2 % годовых. Начисленная сумма процентов за период с даты заключения договора до наступления периода погашения по договору переносятся в основной долг по договору на дату окончания базового периода, а также на дату окончания периода наблюдения.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора при несоблюдении заемщиком условия о сохранении численности работников в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев не менее 80 % численности работников общества по состоянию на 01.06.2020 договор переходит на период погашения. Кредитор направляет заемщику в срок до 30.11.2020 уведомление о наступлении периода погашения договора с даты, следующей за датой окончания базового периода договора согласно графику погашения кредита:

28.12.2020 – 1/3; 28.01.2021 – 1/3; 01.03.2021 – 1/3.

27.11.2020 Банк направил Обществу уведомление о переводе на период погашения в связи с несоблюдением условий об обеспечении сохранения не менее 80 % численности своих сотрудников, по отчетности за сентябрь 2020 года.

15.03.2021 Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате заемных средств и погашении задолженности по кредитному договору от 19.06.2020 № 8644C3GRJUDRGQ0AQ0QZ3F.

Заемщик требование Банка в добровольном порядке не исполнил.

Пунктом 9 кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту предоставляется

поручительство Государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ» в соответствии с договором поручительства от 01.06.2020 № 07/1357, которым обеспечивается возврат до 85 % от суммы основного долга по кредиту.

Руководствуясь указанным положением кредитного договора и договором поручительства, 30.06.2021 Банк обратился к поручителю с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства на сумму 72739 руб. 85 коп. (85 % от остатка основного долга по кредиту).

Платежным поручением от 22.07.2021 № 9 Государственная корпорация развития «ВЭБ. РФ» произвела оплату по требованию Банка по обязательствам заемщика в размере 72739 руб. 85 коп.

Указывая, что в результате удовлетворения требования Банка по кредитному договору, к поручителю перешли права кредитора по исполненному обязательству, корпорация обратилась в суд с исследуемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В рассматриваемом деле обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 19.06.2020 № 8644C3GRJUDRGQ0AQ0QZ3F подтверждаются, в связи с чем требования кредитора были частично (в размере 85 % от суммы долга) удовлетворены поручителем, что подтверждается материалами дела и установлено судебным актом по делу № А02-1186/2021.

Из материалов дела № А02-1186/2021 следует, что состоялось обращение Банка о взыскании с заемщика оставшейся суммы задолженности по кредитному договору от 19.06.2020 № 8644C3GRJUDRGQ0AQ0QZ3F, рассмотренное в деле № А02-1186/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.05.2023 по делу № А021186/2021 с ООО «Фуд Сервис Алтай» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 7008 руб. задолженности по кредитному договору от 19.06.2020 № 8644C3GRJUDRGQ0AQ0QZ3F.

При рассмотрении дела № А02-1186/2021 судом установлено, что целью заключения сторонами спорного кредитного договора являлось предоставление Банком заемщику льготного кредитования для возобновления деятельности с условием получения Банком субсидии в связи с предоставлением кредита на условиях и в порядке, установленных Правилами № 696.

Абзац первый пункта 24 Правил № 696 содержит формулу, определяющую максимальную сумму кредитного договора (соглашения), которая предоставляется заемщику, осуществляющему деятельность в пострадавших отраслях экономики. Максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется исходя из численности работников заемщика, расчетного размера оплаты труда, а также базового периода по кредитному соглашению.

Абзац пятый пункта 24 Правил № 696 уточняет, что численность работников заемщика определяется исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации на 01.06.2020.

В соответствии с письмом ФНС России от 20.11.2020 N АБ-4-19/19051@ в целях повышения эффективности мер государственной поддержки, оказываемых субъектам малого и среднего предпринимательства, наиболее пострадавшим от коронавирусной инфекции, ФНС России спроектировала и реализовала новую цифровую платформу (далее - Платформа) на базе технологии распределенного реестра (блокчейн).

Первоисточником информации о численности работников заемщика, размещенных на Платформе ФНС, являются сведения о застрахованных лицах, ежемесячно подаваемые в ПФР посредством заполнения отчетов по форме СЗВ-М, в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах", п. 2.2 ст. 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (абз. 4 п. 24 Правил предоставления субсидий, Письмо Минэкономразвития от 17.07.2020 N Д13и-22474, Письмо Минэкономразвития от 29.06.2020 N 20822-ТИ/Д13и), о чем было известно ООО «Фуд Сервис Алтай», являющемуся субъектом подачи соответствующей отчетности.

Согласно выводам суда по делу № А02-1186/2021 с учетом положений абзацев 1, 2 пункта 11 Правил № 696 для определения оснований перевода кредитных соглашений на период погашения подлежит определению процентное соотношение численности работников на 01.06.2020 и на конец одного или нескольких отчетных месяцев, в настоящем споре на 05.10.2020.

Судом установлено, что на 05.10.2020 численность персонала ответчика по данным, содержащимся в информационном сервисе ФНС России, составила 4 человека.

В связи с чем, поскольку кредитный лимит по спорному кредитному договору был рассчитан Банком исходя из численности сотрудников ответчика в количестве 6 человек по данным на 01.06.2020, в то время как численность персонала ответчика на 05.10.2020 по данным, содержащимся в информационном сервисе ФНС России, составила 4 человека, то есть 66,67% от численности работников на 01.06.2020, суд пришел к выводу, что ООО «Фуд сервис Алтай не были соблюдены условия для перехода договора в период наблюдения.

Согласно решению суда по делу № А02-1186/2021 факт снижения численности работников на конец сентября 2020 до 4-х человек подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами (поданный 06.10.2020 в ПФР отчет СЗВ-М на 4 человека за N 004-001-038933 от 06.10.2020), в котором отсутствовали ранее числившиеся у ответчика работники ФИО4 и ФИО5). Данный отчет стал первоисточником информации о численности работников Заемщика в сентябре 2020 в количестве 4 человек, размещенных на Платформе ФПС, показавшей ее снижение, что подтверждено, в том числе, владельцем информационного сервиса - ФНС (письмом ФНС от 15.04.2022 N 7-9-02/0003), а также скрин-шотом с Платформы ФНС.

Ссылка общества в подтверждение своего довода о возможности подтверждения сохранения численности работников любыми доказательствами (а не только сведениями, размещенными на Платформе ФНС по итогам отчетов СЗВ-М, представленных самим заемщиком) судом признана несостоятельной, поскольку заемщиком не соблюдены условия, при которых долг подлежал списанию.

Судом установлено, что Банк на момент принятия решения не располагал уточненными данными ответчика о численности работников.

Кроме того, суд считает, что такие данные подлежали своевременному предоставлению и отображению в информационных ресурсах, и не подлежали изменению путем подачи уточненных сведений после истечения срока, к которому они должны были быть представлены.

Ответчик представил доказательства, подтверждающие факт подачи уточненных данных о численности работников, что является недостаточным основанием для признания действий Банка незаконными, учитывая, что своевременного предоставления информации с доказательствами по сохранению

достаточной численности работников, необходимых Банку для погашения задолженности за счет иных средств, а не средств заемщика, ответчик не обеспечил.

Учитывая, что ответчиком не были соблюдены требования о сохранении численности работников с отражением необходимой численности работников на информационных ресурсах, которыми руководствовался Банк при принятии решения о переводе заемщика на период погашения, а не на период наблюдения и списания долгов за счет предоставленных субсидий, при условии соблюдения оснований, для их предоставления, требования Банка к заемщику о погашении задолженности, а затем к поручителю суд признает законными и обоснованными.

По ранее рассмотренному делу № А02- 1186/2021 суд установил обстоятельства несоблюдения заемщиком - ООО «Фуд Сервис Алтай» установленного кредитным договором от 19.06.2020 № 8644C3GRJUDRGQ0AQ0QZ3F условия для льготного кредитования по сохранению численности работников в течение базового периода (с 19.06.2020 по 01.12.2020) на конец отчетного месяца (по итогам сентября 2020 года) не менее 80 % численности работников общества по состоянию на 01.06.2020 (вместо 6 человек стало 4 человека), что явилось основанием для перевода спорного договора на период погашения с даты, следующей за датой окончания базового периода согласно графику: 28.12.2020, 28.01.2021 и 01.03.2021.

Как следует из расчетов Банка по окончании базового периода на 01.12.2020 размер задолженности заемщика составил 128364 руб. 44 коп. (в том числе: 127512 руб. 02 коп. – задолженность по кредиту и 852 руб. – проценты, начисленные в базовом периоде исходя из ставки 2 % годовых).

Задолженность в размере 42788 руб. 15 коп. (1/3 от 128364 руб. 44 коп.), подлежащая уплате согласно графику 28.12.2020, была заемщиком погашена своевременно.

Задолженность, подлежащую уплате по графику 28.01.2021 (в размере 42788 руб. 15 коп.) и 01.03.2021 (в размере 42788 руб. 15 коп.) заемщик не погасил, в результате, по состоянию на 01.03.2021 задолженность заемщика по кредитному договору от 19.06.2020 № 8644C3GRJUDRGQ0AQ0QZ3F составляла 85576 руб. 29 коп., из которых 72739 руб. 85 коп. (85576 руб. 29 коп. х 85 % = 72739 руб. 85 коп.) были оплачены поручителем - Государственной корпорацией развития «ВЭБ. РФ» (платежное поручение от 22.07.2021 № 9).

Суд проверил указанные расчеты и установил, что арифметически расчеты являются верными.

Поручитель погасил долг за заемщика на сумму 72739 руб. 85 коп., обратившись в суд с рассматриваемым требованием к ответчику ( заемщику).

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку удовлетворение Государственной корпорацией развития «ВЭБ. РФ» как поручителем требования Банка по кредитному договору от 19.06.2020 № 8644C3GRJUDRGQ0AQ0QZ3F на сумму 72739 руб. 85 коп. подтверждается материалами дела, руководствуясь указанным положением закона суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании выплаченного по кредитному договору в размере 72739 руб. 85 коп. с ответчика как заемщика в регрессном порядке.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ также предусмотрено право поручителя требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует, из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 8 кредитного договора от 19.06.2020 № 8644C3GRJUDRGQ0AQ0QZ3F установлена ответственность заемщика в виде взыскания неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый

день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и кредитного договора, истец произвел начисление ответчику неустойки на сумму просроченного долга в сумме 72739 руб. 85 коп., размер которой за период просрочки платежа с 23.07.2021 по 03.03.2022 составил 16293 руб. 73 коп.

Суд проверил расчет неустойки и считает его обоснованным, арифметически верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с возмещением истцу по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на уплату государственной пошлины за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 47, пом. 46, г. Горно-Алтайск) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, проспект Академика Сахарова, д. 9, г. Москва) 72739 руб. 85 коп. основного долга, 16293 руб. 73 коп. неустойки, 3561 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.Л. Новикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2023 0:43:00

Кому выдана Новикова Ольга Леонидовна