Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А78-2764/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2764/2021
г.Чита
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Забайкал-Медснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению здравоохранения «Карымская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга за поставку товаров в размере 1 011 080,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 693,82 руб., фиксированной договорной неустойки (пени) в размере 247 277,70 руб., неустойки (пени) по 1/300 от ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 7 315,05 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 111 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от истца: Лескова С.В., по доверенности от 11 июня 2015 года;

от ответчика: не было (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкал-Медснаб» (далее – ООО «Забайкал-Медснаб», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Карымская центральная районная больница» (далее – ГУЗ «Карымская ЦРБ», ответчик) о взыскании основного долга за поставку товаров в размере 1 011 080,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 693,82 руб., фиксированной договорной неустойки (пени) в размере 247 277,70 руб., неустойки (пени) по 1/300 от ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 7 315,05 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 111 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

4 мая 2021 года в суд через сервис «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о признании иска в части основного долга за поставку товаров в размере 1 011 080,91 руб.

Признание иска в названной части принято судом к рассмотрению.

О месте и времени рассмотрения дела ГУЗ «Карымская ЦРБ» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о проведении заседания в отсутствие, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца поддержал доводы заявления и указал, что ответчиком нарушен срок оплаты товара, в связи с чем начислены проценты и неустойка, предъявленные к взысканию.

Ответчик основной долг признал, в части взыскания неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и снизить ее размер.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 14 мая 2021 года объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 21 мая 2021 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва в судебное заседание представители истца и ответчика явку не обеспечили.

Суд, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, заслушав доводы сторон, установил следующие обстоятельства по делу.

Между ООО «Забайкал-Медснаб» (поставщик) и ГУЗ «Карымская ЦРБ» (покупатель) заключены следующие договоры поставки:

- договор № 5 от 19 марта 2019 года (т. 1, л.д. 28-29);

- договор поставки № 91 от 02 июля 2019 года (т. 1, л.д. 46-47);

- договор поставки № 94 от 09 июля 2019 года (т. 1, л.д. 49-50);

- договор поставки № 112 от 22 августа 2019 года (т. 1, л.д. 52-53);

- договор поставки № 183-2019 от 03 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 58-59);

- договор поставки № 126 от 19 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 55-56);

- договор поставки № 221-2019 от 05 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 61-62);

- договор поставки № 293-2019 от 26 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 64-65);

- договор поставки № 462-2020 oт 03 марта 2020 года (т. 1, л.д. 67-68);

- договор поставки № 573-2020 от 01 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 69);

- договор поставки № 565-2020 от 06 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 71-72);

- договор поставки № 586-2020 от 14 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 77-78);

- договор поставки № 603-2020 от 20 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 80-81);

- договор поставки № 606-2020 от 21 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 83-84);

- договор поставки № 626-2020 oт 28 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 86-87);

- договор поставки № 644-2020 от 06 мая 2020 года (т. 1, л.д. 89-90);

- договор поставки № 2 от 07 мая 2020 года (т. 1, л.д. 25-26);

- договор поставки № 674-2020 от 20 мая 2020 года (т. 1, л.д. 31-32);

- договор поставки № 713 от 28 мая 2020 года (т. 1, л.д. 34-35);

- договор поставки № 727-2020 от 02 июня 2020 года (т. 1, л.д. 40-41);

- договор поставки № 726-2020 от 03 июня 2020 года (т. 1, л.д. 37-38);

- договор поставки № 774-2020 от 15 июня 2020 года (т. 1, л.д. 43-44);

- государственный контракт № 102-2020 от 19 июня 2020 года (т. 1 ,л.д. 120-125);

- договор поставки № 796-2020 от 23 июня 2020 года (т. 1, л.д. 95-96);

- договор поставки № 795-2020 от 23 июня 2020 года (т. 1, л.д. 92-93);

- договор поставки № 833-2020 от 07 июля 2020 гола (т. 1, л.д. 98-99);

- договор поставки № 840-2020 от 09 июля 2020 года (т. 1, л.д. 101-102);

- договор поставки № 860-2020 от 21 июля 2020 года (т. 1, л.д.104-105);

- договор поставки № 942 от 24 августа 2020 года (т. 1, л.д. 107-108);

- договор поставки № 1078-2020 от 21 октября 2020 года (т. 1, л.д. 111-112);

- договор поставки № 1083-2020 от 27 октября 2020 года (т. 1, л.д. 114-115);

- государственный контракт № 167-2020 от 20 октября 2020 года (т. 1, л.д. 129-135);

- государственный контракт № 176-2020 от 02 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 137-143);

- государственный контракт № 183-2020 от 09 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 145-150);

- договор поставки № 1320-2020 от 22 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 117-118).

По условиям заключенных договоров (контрактов) поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары, наименование, количество и срок поставки которых согласованы сторонами в договорах, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договоров.

Согласно пунктам 2.3 Договоров № 2, № 674-2020, № 713, № 726-2020 оплата товара осуществляется после исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, по факту поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в безналичной форме в валюте Российской Федерации, в течение 10 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (в течение 15 рабочих дней – по Договору № 5, Контрактам № 176-2020 и № 183-2020; в течение 30 дней по Контрактам № 120-125, № 167-2020).

В пунктах 4.2 Договоров № 727-2020, № 774-2020, № 91, № 94, № 112, № 126, № 183-2019, № 221-2019, № 293-2019, № 462-2020, № 565-2020, № 573-2020, № 586-2020, № 603-2020, № 606-2020, № 626-2020, № 644-2020, № 795-2020, № 796-2020, № 833-2020, № 840-2020, № 860-2020, № 942, № 1078-2020, № 1083-2020, № 1320-2020, сторонами определено, что оплата производится не позднее 15 дней с момента подписания товарных накладных.

В соответствии с пунктами 6.1 Договоров № 2, № 5, № 674-2020, № 713, № 726-2020, пунктами 7.1 Контрактов № 120-125, № 167-2020, № 176-2020, № 183-2020 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.2 Договоров № 727-2020, № 774-2020, № 221-2019, № 293-2019, № 462-2020, № 565-2020, № 573-2020, № 586-2020, № 603-2020, № 606-2020, № 626-2020, № 644-2020, № 795-2020, № 796-2020, № 833-2020, № 840-2020, № 860-2020, № 942, № 1078-2020, № 1083-2020, № 1320-2020, в случае неоплаты поставленного товара в течение срока, оговоренного в пунктах 4.2 Договоров, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (0,8% по Договорам № 91, № 94, № 112, № 126, № 183-2019).

Общество свои обязательства по поставке товаров на сумму 1 011 080,91 руб. выполнило, что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109-110, 113, 116, 119, 128, 136, 144; т. 2, л.д. 2).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров истцом начислены неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

17 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию № 303 (т. 2, л.д. 4-6), в которой просил погасить задолженность по спорным Договорам в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

В ответе № 151 от 26 февраля 2021 года на претензию ответчик сослался на тяжелое имущественное положение (т. 2, л.д. 7).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам поставки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов настоящего дела следует, что по условиям заключенных между ООО «Забайкал-Медснаб» (поставщик) и ГУЗ «Карымская ЦРБ» (покупатель) договоров (контрактов) поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары, наименование, количество и срок поставки которых согласованы сторонами в договорах, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договоров.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 2.3 Договоров № 2, № 674-2020, № 713, № 726-2020 оплата товара осуществляется после исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, по факту поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в безналичной форме в валюте Российской Федерации, в течение 10 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (в течение 15 рабочих дней – по Договору № 5, Контрактам № 176-2020 и № 183-2020; в течение 30 дней по Контрактам № 120-125, № 167-2020).

В пунктах 4.2 Договоров № 727-2020, № 774-2020, № 91, № 94, № 112, № 126, № 183-2019, № 221-2019, № 293-2019, № 462-2020, № 565-2020, № 573-2020, № 586-2020, № 603-2020, № 606-2020, № 626-2020, № 644-2020, № 795-2020, № 796-2020, № 833-2020, № 840-2020, № 860-2020, № 942, № 1078-2020, № 1083-2020, № 1320-2020, сторонами определено, что оплата производится не позднее 15 дней с момента подписания товарных накладных.

Общество свои обязательства по поставке товаров выполнило на сумму 1 011 080,91 руб., что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109-110, 113, 116, 119, 128, 136, 144; т. 2, л.д. 2).

Факт приемки товаров по договорам поставки (контрактам) ответчик не отрицает, что подтверждается его заявлением о признании иска в части основного долга.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 АПК Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление о признании иска подписано представителем ГУЗ «Карымская ЦРБ» по доверенности ФИО2, которой предоставлено право на полное или частичное признание заявленных требований (т. 2, л.д. 29).

Арбитражный суд, рассмотрев признание ответчиком исковых требований в части основного долга в размере 1 011 080,91 руб., полагает, что такое признание подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц и может быть принято судом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК Российской Федерации) и обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Относительно заявленного Обществом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по Договорам № 2, № 5, № 674-2020, № 713, № 726-2020 в размере 23 693,82 руб. суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 года, разъяснено: если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае истец ошибочно рассчитывает взыскиваемую штрафную санкцию по Договорам № 2, № 5, № 674-2020, № 713, № 726-2020 как проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что Договоры № 2, № 5, № 674-2020, № 713, № 726-2020 заключены сторонами по результатам процедуры закупки в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, применению подлежит законная неустойка.

В тоже время заявленный Обществом размер санкции за неоплату Учреждением поставленных товаров по Договорам № 2, № 5, № 674-2020, № 713, № 726-2020 в размере 23 693,82 руб. не превышает размер законной неустойки.

В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по Договорам № 2, № 5, № 674-2020, № 713, № 726-2020 в размере 23 693,82 руб., не превышающем подлежащую начислению законную неустойку на таким договорам.

Заявленные истцом требования о взыскании законной неустойки по государственным контрактам № 120-125, № 167-2020, № 176-2020, № 183-2020 в размере 7 315,05 руб. рассчитаны исходя из величин ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Однако согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Поскольку основной долг по государственным контрактам № 120-125, № 167-2020, № 176-2020, № 183-2020 ответчиком на момент рассмотрения дела в суде не уплачен, расчет неустойки по таким контрактам следует производить с учетом ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день рассмотрения дела (5%).

В тоже время представленный истцом расчет неустойки по контрактам меньше расчета с применением ставки Банка России 5%, прав и законных интересов ответчика не нарушает, в связи с чем требования Общества в названной части подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 6.2 Договоров № 727-2020, № 774-2020, № 221-2019, № 293-2019, № 462-2020, № 565-2020, № 573-2020, № 586-2020, № 603-2020, № 606-2020, № 626-2020, № 644-2020, № 795-2020, № 796-2020, № 833-2020, № 840-2020, № 860-2020, № 942, № 1078-2020, № 1083-2020, № 1320-2020, в случае неоплаты поставленного товара в течение срока, оговоренного в пунктах 4.2 Договоров, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (0,8% по Договорам № 91, № 94, № 112, № 126, № 183-2019).

Представленный Обществом расчет фиксированной неустойки на сумму 247 277,70 руб. не соответствует положениям статей 191 и 193 Гражданского кодекса, пунктам 4.2 Договоров.

В частности, в пунктах 4.2 Договоров № 727-2020, № 774-2020, № 91, № 94, № 112, № 126, № 183-2019, № 221-2019, № 293-2019, № 462-2020, № 565-2020, № 573-2020, № 586-2020, № 603-2020, № 606-2020, № 626-2020, № 644-2020, № 795-2020, № 796-2020, № 833-2020, № 840-2020, № 860-2020, № 942, № 1078-2020, № 1083-2020, № 1320-2020, сторонами определено, что оплата производится не позднее 15 дней с момента подписания товарных накладных.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса).

В нарушение приведенных положений истец начислил неустойку по указанным Договорам без учета даты приемки товара ответчиком по товарным накладным.

С учетом указанных норм права, дат поставки товара в представленных накладных, сроки окончания оплаты товара по Договорам следующие: № 727-2020 – до 17 июня 2020 года; № 774-2020 – до 01 июля 2020 года; № 91 – до 17 июля 2020 года; № 94 – до 26 июля 2019 года; № 112 – до 06 сентября 2019 года; № 126 – до 04 октября 2019 года; № 183-2019 – 04 октября 2019 года; № 221-2019 – до 20 декабря 2019 года; № 293-2019 – до 10 января 2020 года; № 462-2020 – до 18 марта 2020 года; № 565-2020 – до 21 апреля 2020 года; № 573-2020 – до 5 мая 2020 года; № 586-2020 – до 6 мая 2020 года; № 603-2020 – до 06 мая 2020 года; № 606-2020– до 06 мая 2020 года; № 626-2020 – до 13 мая 2020 года; № 644-2020 – 22 мая 2020 года; № 795-2020 – до 08 июля 2020 года; № 796-2020 – до 08 июля 2020 года; № 833-2020 – до 22 июля 2020 года; № 840-2020 – до 24 июля 2020 года; № 860-2020 – до 05 августа 2020 года; № 942 – до 14 октября 2020 года; № 1078-2020 – до 05 ноября 2020 года; № 1083-2020 – до 11 ноября 2020 года; № 1320-2020 – до 11 января 2021 года.

Поскольку при расчете фиксированной неустойки истец ограничил размер санкции 100% основного по соответствующему Договору, предъявленный к взысканию размер неустойки по Договорам № 727-2020, № 774-2020, № 91, № 94, № 112, № 126, № 183-2019, № 221-2019, № 293-2019, № 462-2020, № 565-2020, № 573-2020, № 586-2020, № 603-2020, № 606-2020, № 626-2020, № 644-2020, № 795-2020, № 796-2020, № 833-2020, № 840-2020, № 860-2020, совпадает с размером основной задолженности и прав ответчика не нарушает.

Согласно расчету суда неустойка по Договору № 942 за период с 15.10.2020 по 24.03.2021 года составила 12 453,35 руб. (15 470 руб. х 161 дней х 0,5%); по Договору № 1078-2020 за период с 06.11.2020 по 24.03.2021 года – 4 170 руб. (6 000 руб. х 139 дней х 0,5%); по Договору № 1083-2020 за период с 12.11.2020 по 24.03.2021 года – 1 197 руб. (1 800 руб. х 133 дня х 0,5%); по Договору № 1320-2020 за период с 12.01.2021 по 24.03.2021 года – 4 320 руб. (12 000 руб. х 72 дня х 0,5%).

Следовательно, требования истца о взыскании фиксированной неустойки подлежат удовлетворению в размере 247 101,35 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты поставки товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

В тоже время ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера фиксированной неустойки (0,5% и 0,8%) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Вместе с тем в абзаце 2 названного пункта установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 Гражданского кодекса, что подтверждено постановлением от 17 декабря 2013 года № 12945/13.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления неустойки, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7, суд, оценив общий размер заявленной ко взысканию фиксированной неустойки, усматривает ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ранее уже отмечалось, что в соответствии с пунктами 6.2 Договоров № 727-2020, № 774-2020, № 221-2019, № 293-2019, № 462-2020, № 565-2020, № 573-2020, № 586-2020, № 603-2020, № 606-2020, № 626-2020, № 644-2020, № 795-2020, № 796-2020, № 833-2020, № 840-2020, № 860-2020, № 942, № 1078-2020, № 1083-2020, № 1320-2020, в случае неоплаты поставленного товара в течение срока, оговоренного в пунктах 4.2 Договоров, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (0,8% по Договорам № 91, № 94, № 112, № 126, № 183-2019).

При этом предусмотренный Договорами порядок ответственности сторон (раздел 6 Договоров) существенно различается (для покупателя предусмотрена неустойка в размере 0,5-0,8 % от стоимости неоплаченного товара, а для поставщика – в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса).

В свою очередь, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года № 4231/14 указано, что правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что также является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 5531/11).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд приходит к выводу о том, что установление неустойки в размере 0,5% и 0,8% от суммы неоплаченного товара является явно несоразмерным, поскольку по условиям Договоров размер процентов составляет 182,5% и 292% годовых за неисполнение обязательства соответственно (0,5% х 365 дней и 0,8% х 365 дней).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договорах (0,5% и 0,8%), соотношение размера неустойки и длительности неоплаты поставки товара, статус субъектов спорного правоотношения, отсутствие доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате поставленного товара, признание ответчиком основного долга, а также принимая во внимание порядок расчета истцом заявленной неустойки, суд полагает необходимым снизить размер предъявленной ко взысканию фиксированной неустойки по Договорам № 727-2020, № 774-2020, № 221-2019, № 293-2019, № 462-2020, № 565-2020, № 573-2020, № 586-2020, № 603-2020, № 606-2020, № 626-2020, № 644-2020, № 795-2020, № 796-2020, № 833-2020, № 840-2020, № 860-2020, № 942, № 1078-2020, № 1083-2020, № 1320-2020 до суммы 98 840,54 руб. (ориентировочно в 2,5 раза).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. Снижение неустойки в большем размере является необоснованным, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств.

Снижение законной неустойки по государственным контрактам, учитывая отсутствие оплаты основной задолженности, а также принимая во внимание произведенный истцом расчет от ключевой ставки Банка России, суд полагает нецелесообразным. Кроме того, ответчик просил снизить только размер фиксированной неустойки (0,5-0,8%).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Забайкал-Медснаб» подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 1 011 080,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 632,80 руб., фиксированной договорной неустойки (пени) в размере 98 840,54 руб., неустойки (пени) по 1/300 от ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 7 315,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 6 933 руб. (30% от фактически уплаченной истцом государственной пошлины от размера основного долга в связи с признанием иска).

Оставшаяся часть уплаченной истцом по платежному поручению № 266 от 23 марта 2021 года государственная пошлина в размере 16 173 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета (с учетом пропорционального удовлетворения требований в связи неверным расчетом фиксированной договорной неустойки 99,98%).

Обществом также предъявлены требования о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из системного толкования статьи 110 АПК Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием услуг Лесковым С.В. по настоящему делу, Обществом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- Договор оказания юридических услуг от 4 марта 2021 года (т. 2, л.д. 8-9);

- платежное поручение № 195 от 9 марта 2021 года на сумму 30 000 руб. (т. 2, л.д. 10).

Так, по Договору оказания юридических услуг от 4 марта 2021 года ООО «Забайкал-Медснаб» (заказчик) поручает, а адвокат Лесков С.В. (исполнитель) обязуется оказать услуги по составлению искового заявления и по представлению интересов заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации по факту взыскания денежных средств, в связи с образовавшейся задолженностью ГУЗ «Карымская ЦРБ» перед ООО «Забайкал-Медснаб» за выполнение обязательств, предусмотренных договорами поставки (пункт 1.1 Договора).

В пункте 4.1 Договора сторонами определено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему Договору составляет:

- за составление искового заявления и подготовку материалов к исковому заявлению – 20 000 руб.;

- за участие в судебных заседаниях – 10 000 руб.

Факт оплаты Обществом стоимости услуг по Договору в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением № 195 от 9 марта 2021 года.

Выполнение перечисленных услуг Лесковым С.В. по указанному Договору подтверждается материалами дела, а именно: подготовкой и представлением в арбитражный суд искового заявления, а также участием в судебных заседаниях 21 апреля и 14 мая 2021 года.

Таким образом, судебные расходы истца документально подтверждены.

Однако в отзыве на исковое заявление ГУЗ «Карымская ЦРБ» отмечает, что заявленные Обществом к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными и чрезмерными.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по оплате задолженности по спорным договорам (контрактам) и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов Общество не могло.

В тоже время истцом не учтено, что рассматриваемое дело не связано с необходимостью сбора значительного объема доказательств по делу либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции.

Спор в рамках настоящего дела не представлял особой фактической и правовой сложности. Значительное количество договоров, в рамках которых заявлен иск, связано непосредственно с волей истца, который самостоятельно пожелал включить задолжденность по приведенным ранее договорам (контрактам) в один иск.

Какие-либо дополнительные документы Лесков С.В. в суд не представлял. Указанное позволяет сделать вывод о том, что для подготовки иска представителю не требовалось изучение большого объема нормативных документов, что не повлекло для него затрат значительного времени.

При этом суд ранее отмечал, что расчеты неустойки по договорам (контрактам) произведены некорректно, с нарушением положений гражданского законодательства, что повлекло частично удовлетворение требований Общества, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении представителем истца своих обязательств по договору оказания юридических услуг.

Продолжительность судебных заседаний 21 апреля и 14 мая 2021 года незначительна и составила 18 и 9 минут соответственно.

Стоимость услуг по составлению искового заявления определена судом в размере 3 000 руб., письма претензионного характера – 1 500 руб., поскольку характер предъявленного заявления и доказательственной базы по делу № А78-2764/2021 свидетельствует о том, что настоящее дело не относится к сложным делам (учитывая категорию спора; предмет заявленных требований, объем подлежащих доказыванию обстоятельств, объем подлежащих исследованию доказательств).

Услуги по участию представителя в судебных заседаний 21 апреля и 14 мая 2021 года судом оценены в размере 2 000 руб. (по 1 000 руб. за каждое заседание), принимая во внимание непродолжительное выступление представителя в процессе.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, исходя из фактического объема оказанных услуг, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд признает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем с ГУЗ «Карымская ЦРБ» в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 499 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 99,98%).

Во взыскании остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Карымская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Забайкал-Медснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за поставку товаров в размере 1 011 080,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 632,80 руб., фиксированную договорную неустойку (пени) в размере 98 840,54 руб., неустойку (пени) по 1/300 от ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 7 315,05 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 933 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 499 руб., суммы всего – 1 154 301,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкал-Медснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 266 от 23 марта 2021 года государственную пошлину в размере 16 173 руб.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Карымская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 778 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин