Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А07-8212/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-8212/22

20.11.2023

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2023

Полный текст решения изготовлен 20.11.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "НОВАЯ ЛИНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО РН-ТРАНСПОРТ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –

АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО2,

о взыскании 184 548 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. суммы убытков, 6 536 руб. суммы расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца, третьих лиц – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.02.2022,

ООО "НОВАЯ ЛИНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО РН-ТРАНСПОРТ (далее – ответчик) о взыскании 184 548 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. суммы убытков, 6 536 руб. суммы расходов по оплате госпошлины,.

Ответчик представил отзыв, в заявленном иске просит отказать в связи с непредставлением истцом доказательств, на которых он основывает исковые требования. Ответчик утверждает, что требования истца основаны на экспертном заключении ООО «Ягуар» № 323/21Е от 10.09.2021, составленном с нарушениями.

По ходатайству ответчика 28 апреля 2023 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Авто – Эксперт» (ИНН <***>) ФИО4, производство по делу приостановлено.

03.07.2023 в суд поступило экспертное заключение от 26.06.2023.

Определением от 14 августа 2023 производство по делу возобновлено.

На основании выводов эксперта истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 87 462 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 498 руб.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04 августа 2021 г. 13 часов 30 минут на 73 км автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- грузового автомобиля КАМАЗ, государственный номер С453НТ102, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «PH- Транспорт», который не справился с управлением, допустил наезд на стоявший на обочине;

- автомобиля Фотон АФ-77А3ВОJ, государственный регистрационный номер <***> находившегося под управлением ФИО5, ТС принадлежит ему на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 августа 2021 года действия водителя ФИО2 привели к ДТП.

Гражданская ответственность ООО РН-ТРАНСПОРТ по грузовому автомобилю КАМАЗ застрахована по договору ОСАГО серия РРР 5045551120 от 24.07.2020 АО «Альфастрахование» .

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ 0171824617 в АО «Альфастрахование».

09.08.2021 г. между ФИО5 и ООО «Новая Линия» был заключен договор уступки права требования № 1442ц (договор цессии), согласно условиям которого ФИО5 (цедент) уступил, а цессионарий в лице ООО «Новая Линия» принял на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причинённого результате дорожно-транспортного о происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места с дорожно-транспортного пришествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор аварийного комиссара, а так же компенсации выплат, право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользованием чужими денежными средствами право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицами в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, PCА, именуемых в дальнейшем «Должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб причиненный ТС.

10.08.2021 г. в страховую компанию по договору ОСАГО поступило заявление о вышеуказанном страховом событии.

Страховщиком на основании соглашения была произведена выплата в размере 96 400 рублей согласно соглашению об урегулирование убытка по договору ОСАГО.

Потерпевший ФИО5 обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость осмотра транспортного средства составила 1000 рублей, стоимость произведения экспертного заключения составила 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар», выполненному экспертом - техником ФИО6 (№ в государственном реестре 1025) № 323/21Е стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 396 348 рублей, стоимость с учетом износа составило 211 800 рублей 00 копеек.

С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет:

396 348 (сумма без учета износа) - 211 800 (сумма выплаты с учетом износа) = 184 548 рублей.

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 27.12.2021г. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированному на официальном сайте Почты России, письмо было получено 30.12.2021 г. Ответчик не предоставил ответ на вышеуказанное письмо в предусмотренный срок.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела истец на основании выводов судебной экспертизы уточнил сумму исковых требований, просит взыскать убытки в сумме 87 642 руб.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

На основании изложенного, основания для критической оценки договора уступки прав требования от 09.08.2021 г. № 1442ц у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, истец на основании заключенного договора уступки прав, приобрел право требования с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Субъектами деликтной ответственности могут быть не только граждане, по и юридические лица. Деликтоспособность, т.е. способность отвечать за причиненный вред, является неотъемлемым элементом правоспособности юридических лиц независимо от того, носит ли последняя общий или специальный характер. Для возложения обязанности по возмещению вреда на юридическое лицо необходимо, чтобы вред был причинен его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068).

При применении указанного положения важно учитывать, что в данном случае юридическое лицо отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное поведение, которое только и может выражаться в действиях его работников. Поэтому перед потерпевшими отвечает само юридическое лицо, а не конкретные физические лица, фактически причинившие вред.

Водитель транспортного средства грузовой автомобиль на момент ДТП исполнял трудовые обязательства.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). об этом указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба об этом указано в ст. 1072 ГК РФ.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а причинитель вреда согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

Согласно п. 13 Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении о г 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Вместе с тем Федеральный закон «Об ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Данная позиция содержится в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения интересов истца ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Ответчик утверждает, что требования истца основаны на экспертном заключении ООО «Ягуар» № 323/21Е от 10.09.2021, составленном с нарушениями, указанными в отзыве на исковое заявление. Вместе с тем, материалы дела содержат экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 1953013 от 16.08.2021, на основании которого АО «АльфаСтрахование» (третье лицо) осуществлено урегулирование убытка в соответствии с Законом об ОСАГО. Выводы, содержащиеся в указанных экспертных заключениях, противоречат друг другу.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства Foton Auman, указанных в акте осмотра транспортного средства от 13.08.2021 на дату дорожно-транспортного происшествия.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Каковы технологически и экономически обоснованные технологии, объем и стоимость ремонта транспортного средства AF 77A3BJ (Foton Auman) государственный регистрационный знак <***> для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия?

Согласно экспертному заключению №230623-3 от 26 июня 2023 г. экспертом сделаны следующие выводы:

1. Для устранения повреждений, полученных автомобилем AF 77A3BJ (Foton Аитап) г.р.з <***> в результате ДТП от 04.08.2021г. необходимо и достаточно произвести следующие ремонтные работы:

- фонарь задний левый - замена;

- опорная панель задних фонарей - ремонт/окраска;

- бак топливный левый - замена;

- повторитель поворота левый - замена;

- накладка крыла переднего левого - замена;

- боковина кабины левая - ремонт/окраска;

- крыло колеса заднее левое - замена;

- фургон - замена.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AF 77A3BJ (Foton Аитап) г.р.з. <***> по состоянию на 04 августа 2021г. составляет:

-без учета износа: 201 149,48 руб.

-с учетом износа: 113 687,48 руб.

ООО «Новая Линия» и АО «АльфаСтрахование» было заключено письменное соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, по данному соглашению истцу было выплачено страховое возмещение в размере 96 400 руб.

Заключение соглашения со страховой компанией не препятствует в дальнейшем предъявлять требования к непосредственному причинителю вреда (или его работодателю, как в рассматриваемом случае) с целью полного покрытия причиненных убытков (за вычетом суммы страхового возмещения).

Согласно п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В Постановлении Конституционного суда РФ от от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ указано, что Федеральный закон «Об ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом того, что страховое возмещение в денежной форме ограничивается размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением экспертизы и просит взыскать убытки в размере 87 462 руб. 00 коп. (201 149 руб. 48 коп. - 113 687 руб. 48 коп.).

Поскольку на момент рассмотрения спора по настоящему делу ответчик в добровольном порядке не возместил истцу ущерб, требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворено согласно уточнению истца в размере 87 462 руб.

Требование истца о возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб. также подлежит удовлетворено, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены произошедшим ДТП и понесены в целях восстановления нарушенного права. Понесенные истцом расходы на проведение независимой оценки подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Транспорт» заявил о компенсации истцом половины стоимости судебной экспертизы, поскольку экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика, определила стоимость восстановительного ремонта в два раза меньше, чем заявлено истцом в иске (396 348 руб. – заявлено истцом, 2011 149,48 руб. – по заключению судебной экспертизы).

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Стоимость судебной экспертизы, результаты которой приняты судом в целях рассмотрения дела, составила 30 000 руб.

Ответчиком на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан внесены денежные средства в размере 30 000 руб.

Учитывая уменьшение истцом исковых требований по итогам экспертизы практически на 50 %, признание доводов ответчика частично обоснованными, суд полагает, что понесенные в связи с оплатой указанной стоимости экспертизы расходы на оплату экспертизу подлежат отнесению на обе стороны – истца и ответчика по 15 000 руб.

Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новая Линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Новая Линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 87 462 руб. – сумму убытков, 10 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика, 3 498 руб. - сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Новая Линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «РН-Транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 руб. – сумму расходов на оплату судебной экспертизы.

В результате зачета исковых требований ООО «Новая Линия» и требования ООО «РН-Транспорт» о компенсации стоимости судебной экспертизы определить к взысканию с ООО «РН-Транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Новая Линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 85 960 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ООО «Новая Линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 038 руб., уплаченную платежным поручением № 227 от 10.02.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева