Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А57-17397/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17397/2022
28 марта 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМАГО ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>, 107078, <...>), о взыскании задолженности,

третьи лица:

АО «Альфа-Банк», ИНН <***>, Москва,

ФИО2,

ФИО3,

при участии:

от истца - ФИО4, представитель по доверенности от 20.06.2022;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 12.07.2022; ФИО6, представитель по доверенности от 06.11.2020,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ИМАГО ИНЖИНИРИНГ» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «Тамбовский бекон» задолженность по договору подряда №4222/03-06/ТБ от 16.11.2021 в размере 400 000 руб.00 коп; денежные средства, списанные АО «АЛЬФА-БАНК» по Договору банковской гарантии № 04HWOX от 15.11.2021 в размере 3 600 000 руб. 00 коп.; банковскую неустойку за списание денежных средств по Договору банковской гарантии № 04HWOX от 15.11.2021 в размере 129 600 руб. 00 коп.; неустойку по Договору подряда № 4222/03-06/ТБ от 16.11.2021 по состоянию на 15.06.2022 в размере 3 680 руб. 00 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2022 в размере 6 213 руб. 70 коп.; государственную пошлину в размере 43 697 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2022 по делу №А57-17397/2022 настоящее исковое заявление принято к производству.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 14.03.2023 по 21.03.2023 до 16 час. 00 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Имаго Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен договор подряда №4222/03-06/ТБ, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика определенные работы и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: создание, монтаж (установка) и внедрение системы контроля проблем при опоросе по объекту Товарный репродуктор Саюкинский, расположенному по адресу: Российская Федерация, Жердевский район.

Пунктом 1.3 Договора установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – в день получения аванса, дата окончания выполнения работ – 110 дней с момента получения аванса.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена работ включает компенсацию всех издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, определяется калькуляцией и составляет 4 000 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата работ производится в следующем порядке:

- аванс 90% от общей суммы настоящего договора 3 600 000 руб. Заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и предоставления Подрядчиком Банковской гарантии на возврат авансового платежа;

- окончательный расчет за вычетом 90%, предусмотренных пунктом 2.2.1, производится между сторонами исходя из согласованной сторонами стоимости фактически выполненного объема работ в течение 21 календарного дня с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что работы считаются выполненными Подрядчиком в день приемки результата выполненных работ Заказчиком. Сдача результата всех работ, предусмотренных договором, и их приемка Заказчиком оформляется Актом о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 16.1 Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части гарантийных обязательств Подрядчика до истечения срока гарантии.

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

Буквальное толкование условий договора от 16.11.2021 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из положений статьей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты работ по договору подряда является фактическое выполнение работ и сдача их заказчику.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора подряда ООО «Тамбовский бекон» произвело авансовый платеж истцу в размере 3 600 000 руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Факт выполнения работ со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ №7 от 21.02.2022 на сумму 3 250 000 руб., №8 от 22.02.2022 на сумму 750 000 руб., а также актом на передачу прав №8 от 22.02.2022, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2022.

Вместе с тем, ответчик в полном объеме оплату по договору подряда №4222/03-06/ТБ от 16.11.2021 не произвел, задолженность по оплате за выполненные работы составила 400 000 руб.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договорам услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков выполненных работ ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что Подрядчик не исполнил свои обязательства по договору.

Так, при проведении аудита исполнения обязательств по договору № 4222/03-06/ТБ от 16.11.2021 установлено, что работы на объекте не выполнены в полном объеме, программное обеспечение не передано, акт приема-передачи прав на программу ЭВМ по форме приложения № 1 к лицензионному соглашению № 1 от 16.11.2021 не оформлялся и не подписывался. При этом акты № 7 от 21.02.2022, № 8 от 22.08.2022, акт сдачи приемки от 22.02.2022 не соответствуют действительности, поскольку фактически ни одни из предусмотренных договором работ не выполнены.

Ответчик предлагал истцу провести совместный осмотр объекта, на котором Подрядчик должен был выполнить работы. Однако, истец от участия в осмотре отказался. В связи с чем, акт по итогам осмотра составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Как следует из акта о выявленном несоответствии в объеме работ от 15.04.2022, Подрядчиком не выполнены следующие обязательства по договору:

1. Разработка оборудования - проект: не выполнено, проект Заказчику не передан.

2. Сборка и конструирование оборудования (устройство системы контроля проблем при опоросе с собственным модулем обработки информации - 1 шт.): не выполнено, оборудование отсутствует.

3. Тестирование и наладка оборудования: не выполнено, оборудование отсутствует.

4. Сопровождение и наладка оборудования на объекте: не выполнено, оборудование отсутствует.

5. ПО «Система контроля проблем при опоросе»: не передано Заказчику.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «Тамбовский бекон» отказалось от исполнения договора и потребовало возврата перечисленного аванса.

Поскольку в добровольном порядке сумма незакрытого (неотработанного) аванса в размере 3 600 000 руб. Подрядчиком не была возвращена, Заказчик обратился в АО «Альфа-Банк» с требованием о выплате по банковской гарантии.

По итогам рассмотрения представленных сторонами договора документов АО «Альфа-Банк» произвело выплату в пользу ООО «Тамбовский бекон».

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены изображение внешнего вида модели, а также копии документов на покупку комплектующих и иных материалов: кассового чека №1 от 15.12.2021 на покупку зажима Manfrotto 035 Super Clamp 2 шт., кассового чека № 440 от 15.12.2021 на покупку шарнирного крепления (Magic Arm) Vario ARM Micro - 4 - 1 шт., зажима FST SCB - 2 шт., шарнирного кронштейна SmallRig 2070B типа Magik Arm, 14 см - 1 шт., товарной накладной и счета-фактуры №4010 от 23.12.2021 на покупку ультразвукового датчика D18 500 ММ-XX518АЗРАМ12 - 2 шт., товарной накладной и счета-фактуры №4018 от 24.12.2021 на покупку ультразвукового датчика D18 500 ММ-XX518АЗРАМ12 - 8 шт., чека №200tggx2n0 от 24.12.2021 на токарные работы, универсальных передаточных документов покупку прутка Gah Alberts 8x1000 мм, алюминиевого, цвет серебро - 1 шт., трубы 8x1x1000 мм, алюминиевой, цвет серебро - 10 шт., анкера с крюком 10x60 мм., 2 шт. - 6 шт., хомута червячного W2 30-45 мм - 2 шт. - 9 шт., прутка Gah Alberts 5x1000 мм, алюминиевого, цвет серебро - 6 шт., крепежа для полипропиленовой трубы 40 мм. - 12 шт., фиксатора для металлопластиковых труб 32 мм. - 10 шт. - 12 шт., крепежа 40 мм полипропиленового - 12 шт., STANDERS самореза универсального, оцинкованного - 10 шт., цепи DIN 766 3 мм короткое звено 3 м., сталь оцинкованная - 2 шт., москитной сетки 0,6x1,6 м. рулон - 1 шт., датчиков MA400A1 Murata - 2 шт., товарной накладной и счета-фактуры №1 от 14.01.2022 на покупку температурного датчика MLX90614ESF-DCI MELEXIS - 10 шт.

Истцом также представлена его электронная переписка с ответчиком, из которой следует согласование допуска сотрудников истца на территорию производственной площадки заказчика, электронная переписка о передаче заказчику информации с гиперссылкой, трудовой договор № 5 от 18.03.2020 с дистанционным сотрудником истца.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что результат работ от истца фактически им получен не был, вышеуказанные акты о принятии работ были подписаны заказчиком по ошибке, что подтверждает последующее поведение ответчика (отказ от договора, требование к банку по возвращению авансового платежа).

В частности, ответчик указывает, что им не были получены проект оборудования, а также само оборудование, какие-либо монтажные и иные работы (в т.ч. тестирование, сопровождение и наладка) в отношении оборудования не выполнялись.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 1-5 ст. 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 1 и п. 2 ст. 721 ГК РФ).

В пункте 12 Информационного письма Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности – ст. ст. 753 -756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для подрядчика чрезмерное бремя - добросовестный подрядчик (исполнитель) всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Вместе с тем, из объяснений истца установлено, что программное обеспечение (в т.ч. все его элементы) и любая документация (включая проект, технический паспорт, руководство по эксплуатации устройства), изготовление которых входило в обязанность подрядчика (п. 4.1.5.1. – 4.1.5.9. технического задания), последним изготавливались, однако не сохранялись. Доказательств обратного суд не представлено.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, а также акт на передачу прав подписаны со стороны Заказчика без замечаний и возражений.

Так, работы подрядчиком по Договору подряда выполнены в полном объеме, в подтверждение 22.02.2022 сторонами по результатам выполненных работ подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

По данному акту заказчик принял оказанные услуги в соответствии с п. 1.2 Договора подряда.

По состоянию на 21.02.2022 работы выполнены в соответствии с приложением № 5 Договора подряда:

- разработка оборудования - проект;

- сборка и конструирование оборудования (устройство системы контроля при опоросе с собственным модулем обработки информации -1 шт.);

- тестирование и наладка оборудования;

- сопровождение и наладка оборудования на объекте.

Выполнение работ по данному этапу в полном объеме соответствует требования, согласованным в приложении № 1 (техническое задание на создание системы контроля проблем при опоросе ООО «Тамбовский бекон» в Тамбовской области), что подтверждено Актом № 7 от 21.02.2022.

По состоянию на 22.02.2022 выполнены работы в соответствии с Приложением № 8 Договора подряда и переданы Подрядчику:

- ПО «Система контроля проблема при опоросе».

Выполнение работ по данному этапу в полном объеме соответствует требованиям, согласованным в приложении № 1 (техническое задание на создание системы контроля проблем при опоросе ООО «Тамбовский Бекон» в Тамбовской области), что подтверждено Актом на передачу прав № 8 от 22.02.2022 к Договору подряда. По вышеуказанному акту ООО «Тамбовский бекон» приняло исключительные права, как они описаны в Лицензионном соглашении №1 к Договору подряда.

В соответствии с п. 7 Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2022 (к Договору подряда № 4222/03-06/ТБ от 16.11.2021) стороны не имеют претензий по качеству, срокам и объему оказанных услуг.

При этом наличие подписанных актов является безусловным выполнением работ по Договору подряда № 4222/03-06/ТБ от 16.11.2021.

При этом, факт подписания актов и их содержание ответчиком не оспаривается.

В представленных в материалы деле письме на № 516-ТБ от 15.04.2022 исх. № 18422-1 от 18.04.2022 ООО «ИМАГО-ИНЖИНИРИНГ» указало на то, что все обязательства по Договору подряда № 4222/03-06/ТБ от 16.11.2021 им выполнены и о готовности участия представителей в проведении повторного тестирования на поставленном по данному договору оборудовании.

Однако, представители заказчика оборудование для повторного тестирования предоставить отказались.

Представленные подрядчиком акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений, скреплены печатями организации.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке), а действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Кроме того, имеющаяся в материалах дела переписка сторон содержит дополнительные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договору. Так, согласование приезда специалистов истца, что подтверждено электронным письмом от 18.11.2021, в котором согласовывается приезд специалиста с оборудованием на территорию СК для проведения эксперимента, а именно устройства записи и обработки информации для формирования нейросети с кронштейнами (2 шт).

01.02.2022 по запросу представителей ответчика были направлены материалы по проекту на электронную почту. После сдачи работ по объекту и передачи материалов на электронном носителе коды 02.03.2022 были повторно направлены по запросу представителя заказчика ФИО3. Как указано в тексте письма и в последующем письме по передаче данных, данные файлы дублировались. Все папки открывались, замечаний по переданным данным также не поступило.

09.01.2023 в материалы дела поступил отзыв ФИО3, который подтвердил факт того, что он привлекался в качестве консультанта в области технологий искусственного интеллекта.

Представленные в материалы дела дополнительные документы, а именно: трудовой договор с главным специалистом АСУТП (программист); копии первичных документов, также подтверждают факт выполненных работ по Договору подряда.

Ответчик в судебном заседании 14.03.2023 заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно данной норме, экспертиза может быть назначена арбитражным судом в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также в целях проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Как следует из материалов дела, настоящие исковые требования ООО «Имаго Инжиниринг» заявлены о взыскании задолженности по договору подряда в размере 400 000 руб., а также денежных средств, списанных по банковской гарантии в размере 3 600 000 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не усматривает предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы, поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, возможно исходя из представленных сторонами доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд приходит к выводу, что учитывая длительность рассмотрения спора, назначение по делу судебной экспертизы в настоящее время нецелесообразно.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Тамбовский бекон» о назначении по делу судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам, о чем вынесено протокольное определение.

Вместе с тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам объема и качества выполненных работ в рамках судебного разбирательства сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имаго Инжиниринг» подлежит взысканию основной долг по договору подряда №4222/03-06/ТБ от 16.11.2021 в размере 400 000 руб. 00 коп.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2022 по 15.06.2022 в размере 3 680 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых в соответствии с договором работ, Заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения письменного требования Подрядчика уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неоплаченных работ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору подряда №4222/03-06/ТБ от 16.11.2021.

Проверив указанный расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что пени, предусмотренные пункте 7.3 договора, соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ООО «Тамбовский бекон» в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 3 680 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами иди сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по возврату суммы авансового платежа ООО «ИМАГО ИНЖЕНИРИНГ» заключило с АО «Альфа-Банк» (гарант) договор предоставления банковской гарантии №04HW0X от 11.11.2021. Банком выдана независимая гарантия № 04HW0X от 15.11.2021: бенефициар – ООО «Тамбовский бекон», предел обязательств гаранта – 3 600 000 руб., срок действия гарантии – с даты выдачи по 24.04.2022.

Письмами исх. № 486-ТБ от 11.04.2022 и исх. № 516-ТБ от 15.04.2022 ответчик сообщал истцу о том, что при проведении аудита исполнения договора подряда им был выявлен факт отсутствия каких-либо результатов работ, отсутствие предусмотренной договором документации и программного обеспечения. В обращениях также содержатся уведомления о вызове подрядчика на производственную площадку заказчика. Письма направлены истцу по электронной почте 11.04.2022 и 15.04.2022 (в даты их подписания) соответственно, также направлены почтовой и курьерской службами.

Ответным письмом истец отказался от выезда по месту выполнения работ.

Письмами исх. № 532-ТБ от 19.04.2022 и исх. № 533-ТЮ от 19.04.2022 ответчик, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на нарушение истцом срока выполнения работ, отказался от договора подряда и потребовал возвращения денежных средств, уплаченных ранее подрядчику в качестве аванса. В обращениях также содержится уведомления о том, что в случае полного или частичного отказа истца в удовлетворении данного требования, ответчик обратится в банк с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии. Письма направлены истцу по электронной почте 19.04.2022 (в дату их подписания), а также направлены почтовой и курьерской службами.

Вышеуказанное требование истом исполнено было, в связи с чем ответчик 19.04.2022 направил в АО «Альфа-Банк» требование платежа в размере 3 600 000 руб. на основании договора предоставления банковской гарантии.

Платежным поручением № 55397 от 23.05.2022 банк по требованию ответчика выплатил последнему денежные средства в размере 3 600 000 руб. (в назначении платежа указано: «По требованию №525-ТБ от 18.04.2022 об уплате средств по банковской гарантии №04HW0X от 11.11.2021»).

В последующем банк списал с расчетного счета истца указанную сумму, а также 129 600 руб., что составило комиссию за списание денежных средств по банковской гарантии.

В результате банком списано с расчетного счета истца 3 729 600 руб.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что фактически с истца в пользу ответчика списаны денежные средства в размере выплаченного аванса за выполненные работы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку пользование чужими денежными средствами в размере 3 600 000 руб. осуществлялось в отсутствие на то правовых оснований, о чем свидетельствуют доказательства, представленные в дело, а, следовательно, отношения сторон подлежат урегулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку работы выполнены истцом по договору подряда в полном объеме, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для списания денежных средств по банковской гарантии, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, списанные по Договору банковской гарантии в размере 3 600 000 руб., а также банковская комиссия за списание денежных средств по банковской гарантии в размере 129 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 15.06.2022 в размере 6 213,70 руб., исходя из суммы удержанной банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У действующей ставкой являлась ставка 8,25 процентов.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.08.2016г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 6 213,70 руб. за период с 10.06.2022 по 15.06.2022.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Доказательств погашения задолженности, доказательств возврата денежных средств, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Жердевка, Тамбовская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМАГО ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Химки, Московская область, задолженности по договору подряда №4222/03-06/ТБ от 16.11.2021 в размере 400 000 руб., неустойки в размере 3 680 руб., денежных средств, списанных по Договору банковской гарантии в размере 3 600 000 руб., банковской комиссии за списание денежных средств по банковской гарантии в размере 129 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 213,70 руб.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления на основании платежного поручения №71 от 22.06.2022 уплатил госпошлину за рассмотрение иска в общей сумме 43 697,00 руб.

В силу части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 697 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Жердевка, Тамбовская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМАГО ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Химки, Московская область, задолженность по договору подряда №4222/03-06/ТБ от 16.11.2021 в размере 400 000 руб., неустойку в размере 3 680 руб., денежные средства, списанные по Договору банковской гарантии в размере 3 600 000 руб., банковскую комиссию за списание денежных средств по банковской гарантии в размере 129 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 213,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 697 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина