Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-18138/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18138/20-17-128
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес: 660099, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК, УЛИЦА АДЫ ЛЕБЕДЕВОЙ, ДОМ 101А, ОГРН: 1082468053040, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2008, ИНН: 2466215220)

к Федеральному казначейству России (адрес: 109097, <...>) третье лицо: ООО «УСК «СИБИРЯК» (адрес: 660135, <...>)

о признании незаконным представления от 24.10.2019г. № 17-04-03/22825

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 24.08.2020 № 102, от заинтересованного лица: ФИО3 ПО доверенности от 13.12.2018 № 09- 04-11/27059, от третьего лица: неявка, извещено.

УСТАНОВИЛ:

КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным представления Федерального казначейства России от 24.10.2019г. № 17-04-03/22825.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, Федеральным казначейством России в период с 05.08.2019 по 30.08.2019 в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (КГКУ «УКС») проведена плановая проверка использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета бюджету Красноярского края на реконструкцию Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» за период с 01.01.2018г. по 31.07.2019г.

В ходе проведенной проверки Федеральным казначейством выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и 30.08.2019 г. по результатам названной проверки должностным лицом управления составлен акт выездной проверки краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства», на который КГКУ «УКС» 13.09.2019 было направлено возражение № 1-1009 относительно нарушений изложенных в акте проверки, по итогам рассмотрения которого 24.10.2019 руководителем управления вынесено представление №17-04-03/22825 (далее -Представление) о нарушении КГКУ «УКС» бюджетного законодательства. В представлении казначейство требует рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий совершения бюджетных нарушений в срок до 25.12.2019 г.

Возражения КГКУ «УКС» относительно нарушений, изложенных в акте выездной проверки, контрольным органом приняты частично, что явилось поводом для обжалования представления в судебном порядке.

Заявитель, считая незаконным представление от 24.10.2019 г. №17-04-03/22825, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Заявитель оспаривает соответствие формы Представления требованиям приказа Федерального казначейства от 25.05.2019 № 17н «Об утверждении форм и требований к содержанию документов, составляемых должностными лицами при реализации полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» (далее - Приказ № 17н).

По мнению Заявителя, Казначейством России нарушены процедуры осуществления контрольного мероприятия в части сроков и полномочий должностных лиц Федерального казначейства.

Согласно заявлению, представление Федерального казначейства от 24.10.2019 № 17-04-03/22825 не содержит перечень документов, подтверждающих совершение нарушений (платежных поручений), подтверждающих оплату.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на положения статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), согласно которой под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

В положениях статьи 270.2 БК РФ не содержится требование об указании в представлении перечня документов, подтверждающих совершение нарушений (платежных поручений), подтверждающих оплату.

Также Заявитель ошибочно ссылается на форму и требование к содержанию представления, утвержденные в приложении № 15 к Приказу № 17н (верно -приложение № 16), согласно которому в представлении указывается «информация о бюджетных нарушениях в соответствии со статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, форма и содержание оспариваемого Представления в полной мере соответствует указанным нормам, мнение Заявителя в этой части является субъективным и не имеет отношение к цитируемым им положениям нормативных правовых актов (статья 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период проведения контрольного мероприятия).

Согласно заявлению, Представление датировано 24.10.2019, то есть вынесено за пределами 50-дневного срока, установленного пунктом 66 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» (далее - Правила № 1092) (на 6 дней), что также подтверждает нарушение процедуры осуществления контрольного мероприятия.

Кроме того, Заявитель ссылается на пункт 73 Правил № 1092, согласно которому представления и предписания в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения об их направлении направляются (вручаются) представителю объекта контроля.

Акт проверки подписан и вручен заместителю руководителя КГКУ «УКС» ФИО4 30 августа 2019 года. Материалы проверки рассмотрены руководителем Федерального казначейства ФИО5 10 октября 2019 года (на 41-й день со дня подписания акта) на заседании Контрольной комиссии Федерального казначейства, по итогам которого, в соответствии с принятым решением Представление объекту контроля направлено 24 октября 2019 года (на 10-й рабочий день).

Таким образом, процедура реализации материалов контрольного мероприятия осуществлена Федеральным казначейством в полном соответствии с установленными нормами (статьи 66, 73 Правил № 1092).

Объектом контроля также оспаривается правомерность обследования, проведенного Федеральным казначейством в рамках плановой выездной проверки, с привлечением специалистов Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее - ФКУ «ЦОКР»), поскольку одним из видов деятельности ФКУ «ЦОКР» является организация проведения необходимых экспертиз, испытаний, анализов и оценок, а также научных исследований в установленной сфере деятельности для нужд Казначейства и учреждения (пункт 2.3.12.6 Устава).

Таким образом, ФКУ «ЦОКР» в рамках своей деятельности вправе организовывать проведение экспертиз в установленной сфере деятельности для своих нужд и нужд Казначейства, но не проводить их.

Как следует из Акта проверки, должностные лица - эксперты отдела организации проведения экспертиз ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России в г. Новосибирске» (ФИО6, ФИО7), на основании приказа УФК по Красноярскому краю № 316п от 05.07.2019 включены в перечень должностных лиц для участия в проверке КГКУ «УКС».

Вместе с тем, указанные лица не являются должностными лицами УФК, имеющими право осуществлять контроль в финансово-бюджетной сфере.

Соответствующая экспертиза (строительно-техническая) в рамках проверки не назначалась и не проводилась.

Проверка в КГКУ «УКС» проведена на основании приказа Федерального казначейства от 05.07.2019 № 316п «О назначении плановой выездной проверки в Краевом государственном казенном учреждении «Управление капитального строительства» должностными лицами Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (далее - УФК по Новосибирской области), уполномоченными на осуществление контроля в финансово-бюджетной сфере в силу подпункта «г» пункта 9 Правил № 1092.

Обследование в КГКУ «УКС» проведено на основании приказа Федерального казначейства от 01.08.2019 № 376п «О назначении обследования в рамках плановой выездной проверки в Краевом государственном казенном учреждении «Управление капитального строительства», вышеуказанными должностными лицами УФК по Новосибирской области с привлечением к исследованию на объекте контроля специалистов ФКУ «ЦОКР».

Таким образом, Федеральным казначейством в рамках контрольного мероприятия, назначенного приказом Федерального казначейства от 05.07.2019 № 316п, должностными лицами УФК по Новосибирской области в КГКУ «УКС» в соответствии с приказом Федерального казначейства от 01.08.2019 № 376п проведено обследование с привлечением специалистов ФКУ «ЦОКР» в установленной Уставом сфере деятельности, что в полной мере соответствует положениям нормативных правовых актов по контролю в финансово-бюджетной сфере.

По мнению Заявителя, указания Федерального казначейства на нарушения бюджетного законодательства, изложенные в Представлении, повлекли для Заказчика негативные последствия, нарушение его прав, в том числе начаты дополнительные проверки со стороны правоохранительных органов.

В Представлении правомерно требуется принять меры по устранению причин и условий совершения выявленных бюджетных нарушений. При этом Заявитель аргументированно и документально не обосновал, какие негативные последствия и в какой части нарушение его прав повлекло исполнение требований Представления.

Представление требует от объекта контроля устранить не сами нарушения, а причины и условия их совершения с целью не допустить подобных нарушений в будущем.

Кроме того, Заявитель отчитался пред Федеральным казначейством об исполнении Представлении, в связи с чем контрольным органом Представление было снято с контроля исполнения, о чем было сообщено заявителю.

В пункте 2 заявления объектом контроля оспариваются бюджетные нарушения, указанные в пунктах 1-6 Представления, а именно: пунктом 1 Представления объекту контроля вменяется бюджетное нарушение, выразившееся в оплате подрядной организации, в том числе за счет средств из федерального бюджета, работ по выносу дизельной генераторной установки из пятна застройки по локальному сметному расчету, не предусмотренному утвержденной проектной документацией.

Объект контроля возражает против указанного нарушения, поскольку в ходе проведения контрольного мероприятия им получена откорректированная проектная документация.

Кроме того, по мнению КГКУ «УКС», проверка соблюдения Учреждением требований градостроительного законодательства, в том числе в части обеспечения прохождения проектной документацией государственной экспертизы не относится к перечню полномочий УФК по Красноярскому краю.

Согласно заявлению в Представлении не указаны платежные поручения, подтверждающие оплату работ.

Последующее устранение нарушения (в данном случае в ходе проведения контрольного мероприятия) не свидетельствует о его отсутствии, либо о неправомерности оспариваемого Представления, а лишь подтверждает обоснованность вывода Федерального казначейства.

Проверка соблюдения Заявителем требований градостроительного законодательства, в том числе в части обеспечения прохождения проектной документацией государственной экспертизы действительно не относится к полномочиям Федерального казначейства, и, соответственно, не осуществляется.

В соответствии с пунктом 78 Правил № 1092 в случае выявления обстоятельств и фактов, свидетельствующих о признаках нарушений, относящихся к компетенции другого государственного органа (должностного лица), такие материалы направляются для рассмотрения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Представления объекту контроля вменяется бюджетное нарушение, выразившееся в оплате подрядной организации, в том числе за счет средств из федерального бюджета, работ по благоустройству, отсутствующих в утвержденной проектной документации.

КГКУ «УКС» возражает против отражения указанного нарушения в Представлении, поскольку в ходе проверки неправомерно оплаченные работы сторнированы в актах о приемке выполненных работ. В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на пункт 5 статьи 270.2 БК РФ, согласно которому в представлениях и предписаниях органа государственного (муниципального) финансового контроля не указывается информация о бюджетных нарушениях, выявленных по результатам внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, при условии их устранения.

Отражение в Представлении нарушения, выявленного проверочной группой Федерального казначейства, и устраненного объектом контроля в ходе проведения проверки, является правомерным в силу норм статьи 270.2 БК РФ, согласно которой представление органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемое объекту контроля, содержит, в том числе, требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения.

Кроме того, нормативные акты, регламентирующие осуществление контрольной деятельности Федерального казначейства, не содержат положения о том, что устраненные в ходе проверки выявленные нарушения не подлежат отражению в представлении.

Пунктом 3 Представления объекту контроля вменяется бюджетное нарушение, выразившееся в оплате подрядной организации, в том числе за счет средств из федерального бюджета, работ по завышенной стоимости, содержащих замененные расценки, завышенные объемы и дополнительные коэффициенты сметно-нормативной базы.

КГКУ «УКС» возражает против отражения указанного нарушения в Представлении, поскольку в ходе проверки неправомерно оплаченные работы частично сторнированы в актах о приемке выполненных работ и в Представлении не указаны платежные поручения, подтверждающие оплату работ.

Позиция Федерального казначейства в части правомерности отражения в представлении нарушения, устраненного в ходе контрольного мероприятия, а также в части довода объекта контроля о незаконности Представления в связи с не указанием в нем платежных поручений, подтверждающих оплату, аналогична пояснениям к пункту 2 Представления и с точки зрения суда, является обоснованной.

Пунктом 4 Представления объекту контроля вменяется бюджетное нарушение, выразившееся в несвоевременном формировании в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет» сведений о бюджетных обязательствах, возникших на основании заключенных государственных контрактов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прямом нарушении пункта 2 статьи 219 БК РФ и пунктов 4.1 и 4.4 Порядка открытия и ведения лицевых счетов, санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств краевого бюджета и администраторов источников финансирования дефицита краевого бюджета, проведения кассовых операций со средствами краевых государственных бюджетных и автономных учреждений, субсидий некоторым юридическим лицам Министерством финансов Красноярского края, утвержденным приказом Минфина Красноярского края от 15.04.2014 № 58.

Пунктом 5 Представления объекту контроля вменяется бюджетное нарушение, выразившееся в списании авансовых платежей в счет оплаты работ подрядной организации сверх установленного в государственном контракте лимита.

Согласно заявлению, зачет аванса в размере 100% выполненных работ произведен в целях недопущения рисков невозврата выплаченного аванса подрядной организации в связи с предстоящим окончанием действия обеспечения контракта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прямом нарушении пункта 3.7. госконтракта от 13.06.2017 № 190-01.4-17/Ф.2017.215348.

По мнению Федерального казначейства, доводы объекта контроля носят характер пояснений, чем подтверждается обоснованность вывода Федерального казначейства о допущенном бюджетном нарушении.

Пунктом 6 Представления объекту контроля вменяется бюджетное нарушение, выразившееся в применении при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) коммерческих предложений по поставке светильников операционных с характеристиками, не соответствующим характеристикам, указанным в заключенном государственном контракте.

По мнению Заявителя, выводы проверяющих о бюджетном нарушении не соответствуют действительности в связи с тем, что НМЦК сформирована на основании рыночных цен на оборудование со сходными характеристиками и функциональными возможностями с поставленным по заключенному контракту, что позволяет им выполнять одни и те же функции и быть взаимозаменяемыми.

В коммерческих предложениях, принятых при обосновании НМЦК, расчет цены произведен на основании стоимости светильника операционного с функцией подключения к интегрированной операционной. "

В ходе определения поставщика данная функция заменена на функцию регулировки освещенности с сенсорной панели управления и пульта дистанционного управления, что не является аналогичным по своим функциональным характеристикам.

В этой связи факт бюджетного нарушения Федеральным казначейством установлен корректно и правомерно внесен в Представление.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о признании незаконным представления Федерального казначейства от 24.10.2019г. № 17-04-03/22825.

Проверено на соответствие Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова