Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-170709/2023

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 15.12.2023 года Дело № А40-170709/23-151-1376

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.В. Вольской рассмотрев в порядке упрощенного производства дело ООО «СТРОЙ ОНЛАЙН» (ОГРН: 1197746328010)

к ответчику: ООО «БАЛТДОРСТРОЙ» (ОГРН: 1117847297699) о взыскании 744 474 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 744 474 руб. 00 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на заявленные требования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением от 10.11.2023 в порядке ст. 229 АПК РФ в удовлетворении искового заявления отказано.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд также отмечает, что результат рассмотрения дел: № А5681366/23 и № А56-81364/23 не повлияет на рассмотрение настоящего дела с учетом предмета и основания заявленных требований, истец предъявляет требования за выполнение дополнительных работ, вне рамок договорных обязательств.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Балтдорстрой» (далее по тексту – Ответчик/Заказчик) и ООО "Строй Онлайн" (далее по тексту – Истец/Подрядчик) заключены: 1. Договор подряда на выполнение работ № 2501/23-2 от «25» января 2023г. (далее по тексту – Договор-1) на выполнение обследования зданий и сооружений, внутренних, наружных, внутриплощадных и внеплощадных инженерных сетей, оборудования, дорожных проездов, тротуаров и площадок по объекту: "Реконструкция автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Ново-Филя, Республика Дагестан" (Договор заключен в целях реализации государственного контракта № 1770982726622Z000181/МХЧ05-142-02/22 от 22.11.2022 г. на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция автомобильного пропуска через государственную границу Российской Федерации Ново-Филя, Республика Дагестан», заключенному между ФГКУ Росгранстрой (далее по тексту – Государственный Заказчик) и ООО «ГЕФЕСТ» (далее по тексту – Генподрядчик);

2. Договор подряда на выполнение работ № 2501/23-1 от «25» января 2023г. (далее по тексту – Договор-2) на выполнение обследования зданий и сооружений, внутренних, наружных, внутриплощадных и внеплощадных инженерных сетей, оборудования, дорожных проездов, тротуаров и площадок по объекту: "Реконструкция автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Тагиркент-Казмаляр, Республика Дагестан" (Договор заключен в целях реализации государственного контракта № 1770982726622Z000191/МХЧ05-143-02/22 от 22.11.2022 г. на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция автомобильного пропуска через государственную границу Российской Федерации Тагиркент- Казмаляр, Республика Дагестан», заключенному между ФГКУ Росгранстрой (далее по тексту – Государственный Заказчик) и ООО «ГЕФЕСТ» (далее по тексту – Генподрядчик),

вместе далее по тексту Договора.

В соответствии с п. 1.1. Договоров Истец обязуется выполнить обследования зданий и сооружений, внутренних, наружных, внутриплощадных и внеплощадных инженерных сетей, оборудования, дорожных проездов, тротуаров и площадок по объектам:

- "Реконструкция автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Ново-Филя, Республика Дагестан";

- "Реконструкция автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Тагиркент-Казмаляр, Республика Дагестан".

При выполнении работ по Договору-1 Истец столкнулся с необходимостью выполнения дополнительных работ, а именно:

- Изменение оформления отчетов по результатам обследования с исполнителя ООО «Балтдорстрой» на исполнителя ООО «Строй Онлайн». После того как документация была оформлена от ООО «Строй Онлайн» поступило указание изменить оформление на исполнителя ООО «ГЕФЕСТ».

- В Договоре Подрядчику поручено выполнить работы по 26 объектам на АПП Ново-Филя. Однако по факту на АПП Ново-Филя присутствуют 28 объектов. Исходя из замечаний Государственного Заказчика, а также указаний Заказчика и Генподрядчика Подрядчик выполнил работы по 28 объектам, т.е. дополнительно по двум объектам.

Исходя из многочисленных совещаний с представителями Заказчика и Генподрядчика, а также исходя из протокола от 16.06.2023 г. (Приложение № 5) и приложения к письму № 144 от 14.06.2023 г. от Генподрядчика к Подрядчику (Приложение № 6) все затраты на дополнительные работы должны быть оформлены Подрядчиком по унифицированной сметной форме № 3п.

Истец оформил Смету по унифицированной сметной форме № 3п на дополнительные работы направил Ответчику (Приложения № 7 и № 8).

При выполнении работ по Договору-2 Истец столкнулся с необходимостью выполнения дополнительных работ, а именно:

- Изменение оформления отчетов по результатам обследования с исполнителя ООО «Балтдорстрой» на исполнителя ООО «Строй Онлайн». После того как документация была оформлена от ООО «Строй Онлайн» поступило указание изменить оформление на исполнителя ООО «ГЕФЕСТ».

- В Договоре Подрядчику поручено выполнить работы по 38 объектам на АПП Тагиркент-Казмаляр. Однако по факту на АПП Тагиркент-Казмаляр присутствуют 45 объектов. Исходя из замечаний Государственного Заказчика, а также указаний Заказчика и Генподрядчика Подрядчик выполнил работы по 45 объектам, т.е. дополнительно по семи объектам.

Исходя из многочисленных совещаний с представителями Заказчика и Генподрядчика, а также исходя из протокола от 16.06.2023 г. (Приложение № 5) и приложения к письму № 144 от 14.06.2023 г. от Генподрядчика к Подрядчику (Приложение № 6) все затраты на дополнительные работы должны быть оформлены Подрядчиком по унифицированной сметной форме № 3п.

Истец оформил Смету по унифицированной сметной форме № 3п на дополнительные работы направил Ответчику (Приложения № 7 и № 8).

Стоимость дополнительных работ:

- по объекту "Реконструкция автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Ново-Филя, Республика Дагестан" составляет – 245 289,00 (Двести сорок пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 00 копеек;

- по объекту "Реконструкция автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Тагиркент-Казмаляр, Республика Дагестан" составляет – 499 085,00 (Четыреста девяносто девять тысяч восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Общая стоимость дополнительных работ по Договорам составляет: 744 474,00 (Семьсот сорок четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом - все дополнительные работы переданы Ответчику.

Результат работ передан Ответчиком Государственному Заказчику и принят им.

Истец направил Ответчику требование об оплате дополнительных работ.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758, 760, 763 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 9.4 договоров: любая договоренность между сторонами, влекущая за собой обязательства, не предусмотренные договором, должна быть оформлена сторонами соответствующим дополнением к договору.

Судом установлено, что дополнительных соглашений сторонами на увеличение объема и стоимости работ не заключались и не оформлялись, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, доказательства выполнения истцом работ (Акт № 33 от 17.07.2023 и № 34 от 17.07.2023), подписаны истцом в одностороннем порядке, процедура согласования, сдачи работ, установленная п. 5 договорами, истцом не соблюдена.

В связи с изложенными обстоятельствами, у ответчика не возникла обязанность по оплате не согласованных работ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким, образом, суд, в порядке ст. 65, 71 АПК РФ, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между возникшими убытками на стороне истца и действием/бездействием ответчика не доказана, а надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного – суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758, 760, 763 ГК РФ, ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика отказать. В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья К.В. Вольская