Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А56-112956/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112956/2017
09 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА" (адрес: Россия 107078, г МОСКВА, <...>. 20/9, ОГРН: <***>);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВЕКТОР" (адрес: Россия 197376, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);


1) акционерное общество «Концерн Радиостроения «Вега», место нахождения: 121170, <...>, ОГРН <***>,

2) акционерное общество «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института», место нахождения: 111250, <...>, ОГРН <***>,

3) открытое акционерное общество «Машиностроительный Завод «Арсенал»

о взыскании неустойки, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, ОГРН <***>,

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.12.2017), ФИО3 (доверенность от 28.12.2017), ФИО4 (доверенность от 12.03.2018),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 15.06.2018); ФИО6 (доверенность от 22.01.2018), ФИО7 (доверенность от 15.06.2018); ФИО8 (доверенность от 31.01.2018); ФИО9 (директор)

от третьих лиц:

1) ФИО10 (доверенность от 15.12.2017);

2) ФИО11 (доверенность от 08.06.2018); ФИО12 (доверенность от 16.02.2018);

3) ФИО13 (доверенность от 25.12.2017);

установил:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский радиотехнический Институт им. академика А.И. Берга" (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "ВЕКТОР" (далее – Общество) о взыскании 378 945 171,85 руб. неустойки за период с 01.11.2016 по 16.03.2018 за просрочку выполнения работ по подэтапу 1.18 по договору на выполнение опытно-конструкторской работы «Бриз-СОУ» от 03.01.2003 № 129/03 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2015 № 43-129/03).

Определением от 18.05.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: акционерное общество «Концерн Радиостроения «Вега» (далее – АО «Концерн «Вега»), акционерное общество «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» (далее - ОАО «ОКБ МЭИ») и открытое акционерное общество «Машиностроительный Завод «Арсенал» (далее - ОАО «МЗ «Арсенал»).

В судебном заседании представитель Института поддержал исковые требования, представитель Общества просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзывах.

От АО «Концерн «Вега» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо просило отказать в удовлетворении иска. ОАО «ОКБ МЭИ» представило отзыв на иск, в котором поддержало исковые требования Института.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Институт (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 03.01.2003 № 129/03, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме «Бриз-СОУ» по ОКР «Лиана».

Названный договор заключен во исполнение ОКР «Лиана» для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) по государственному контракту, заключенному между Институтом и Минобороны от 09.08.1993 № 9317187312341010128000019/24/93 (с учетом дополнительных соглашений к нему).

В соответствии с пунктом 1.2 договора полный объем работы и отдельные ее этапы указаны в ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 30.09.2014 № 18-129/03 к договору № 129/03, по условиям пункта 4 которого исполнитель в случае нарушения сроков выполнения работ выплачивает заказчику неустойку в размере 5% стоимости невыполненного этапа договора (дополнительного соглашения) за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору (дополнительному соглашению). Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости этапа договора (дополнительного соглашения) за каждый день просрочки.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 15.09.2015 № 43-129/03 к договору № 129/03 (с учетом протокола разногласий к нему) стоимость работ по подэтапу 1.18 принимается в размере 687 740 783,76 руб. и уточняется протоколом согласования фиксированной цены по отдельному дополнительному соглашению.

В протоколе разногласий к дополнительному соглашению № 43-129/03 сроки исполнения работ определены с 01.11.2011 по 30.10.2016.

В состав работ по подэтапу 1.18, исходя из протокола разногласий к дополнительному соглашению № 43-129/03, вошли:

– доработка (изготовление при необходимости), настройка, сдача ОТК и Военному представительству Минобороны составных частей изделия 14В121, ПО и КИА;

– поставка изделия 11В521 в ОАО «МЗ «Арсенал»; электрическая и информационная стыковка КИА и составных частей изделия 14В121 в ОАО «МЗ «Арсенал»;

– проведение испытаний составных частей изделия 14В121;

– проведение материально-технической приемки изделия 14В121;

– поставка изделия 14В121 в ОАО «МЗ «Арсенал» (со сроком завершения 08.09.2016 в соответствии с утвержденным Графиком изготовления и подготовки к проведению наземных испытаний изделия 14Ф139 № 901);

– участие в проведении наземных испытаний изделия 14Ф139 № 901, и иные виды работ.

Порядок поставки системы 14Р128 для изделия 14Ф139 № 901 определен положением от 22.01.2013 № 202-117-587-12 «О взаимодействии предприятий ФГУП «КБ «Арсенал», ОАО «МЗ «Арсенал» с ФГУП «ЦНИРТИ им. академика А.И.Берга», ОАО «НИИ «Вектор», ОАО «ОКБ МЭИ», ОАО «Концерн «Вега» при изготовлении и испытаниях изделия 14Ф139 № 901» (далее – Положение о взаимодействии) и Решением от 01.08.2013 «О порядке поставки системы 14Р128 зав. № 60323002 для изделия 14Ф139 № 901 в ОАО «МЗ «Арсенал» (далее – Решение).

Институт, ссылаясь на нарушение Обществом срока сдачи работ по подэтапу 1.18 спорного договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 769 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон, связанные с разработкой образца нового изделия и конструкторской документации, являются предметом договора на выполнение опытно-конструкторских работ.

Исходя из положений статей 769, 773, 774 ГК РФ договор на выполнение опытно-конструкторских работ предусматривает обязанность исполнителя разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, передать заказчику выполненные работы в предусмотренный договором срок, а обязанность заказчика - принять и оплатить результат работ.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы). Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, изделие 14В121 – бортовой специальный комплекс «Муссон-ЛС», разработчиком которого является Общество, и включает в свой состав 3 элемента:

- бортовая специальная аппаратура (БСА) 14В228, которая разрабатывается и изготавливается Обществом по договору от 03.01.2003 № 129/03, заключенному с Институтом;

- бортовая аппаратура передачи информации (БАПИ) 14Р128, которая разрабатывается и изготавливается ОАО «ОКБ МЭИ» по договору от 01.09.1993 № АС/93 с Институтом (головной разработчик);

- радиолокатор с синтезированной апертурой (РСА) 11В521, который разрабатывается и изготавливается АО «Концерн «Вега» по договору от 16.01.2004 № КВ 18/04-02 с Обществом.

Таким образом, Общество обязано поставить изделие 14В228, разрабатываемое им самостоятельно, обеспечить поставку изделия 11В521, разрабатываемое контрагентом Общества – АО «Концерн «Вега», а также обеспечить поставку изделия 14Р128, изготовленное контрагентом Института - АО «ОКБ МЭИ».

При этом договор между Обществом и АО «ОКБ МЭИ» на поставку изделия 14Р128 не заключался, для выполнения обязательств по поставке изделия 14В121 Общество должно своевременно получить изделие 14Р128 от Института, который заключил договор с АО «ОКБ МЭИ» на его разработку.

Согласно пункту 1 Положения о взаимодействии головным предприятием по разработке и изготовлению аппаратуры 14Р128 для изделия 14Ф139 является Институт, головным разработчиком и изготовителем (БСК) 14В121 для изделия 14Ф139 № 901 является Общество. В пункте 5.1 Положения о взаимодействии указано, что изготовленные составные части (БСК) 14В121 доставляются в ОАО «МЗ «Арсенал» Институтом, который определен предприятием-поставщиком (БСК) 14В121 (пункт 5.1.5).

При этом в Положении о взаимодействии предусмотрена поставка (БСК) 14В121 после принятия каждой ее составной части Военными представительствами Минобороны.

Общество указало, что своевременное выполнение работ по подэтапу 1.18 договора оказалось невозможным по вине истца, не исполнившего обязанность по поставке составной части бортового специального комплекса «Муссон-ЛС» (изделие 14В121), а именно: бортовой аппаратуры передачи информации (БАПИ) 14Р128.

По результатам согласования порядка поставки изделия 14В121 (бортовой специальный комплекс «Муссон-ЛС») сторонами выполнены следующие действия.

Изделие (БАПИ) 14Р128, изготовленное АО «ОКБ МЭИ» по договору с Институтом, поставлено на ОАО «МЗ «Арсенал» 15.11.2013, включая прибор НФИ (акт от 21.05.2014 № 17-14Р128).

При этом изделие (БАПИ) 14Р128 является унифицированной аппаратурой для космических аппаратов 14Ф145 и 14Ф139, серийно изготовлено для космического аппарата 14Ф145 № 803-805.

В работе бортовой аппаратуры передачи информации произошел неустранимый отказ прибора НФИ, препятствующий штатной работе изделия 14Ф145 № 802. В результате работы межведомственной комиссии по исследованию причин возникновения нештатной ситуации и рекламационной работы по СОН № 173/16-16 ОАО «МЗ «Арсенал» составило акт комиссии от 14.06.2016 и акт исследования от 27.09.2016 № 06/16, которые предусматривали меры по доработкам прибора НФИ, входящего в состав изделия 14Р128.

В письме от 16.08.2016 № В/1661 АО «ОКБ МЭИ» представило ОАО «МЗ «Арсенал», Институту и Обществу на согласование проект Решения «Об изготовлении и поставке в ОАО «МЗ «Арсенал» прибора НФИ для замены прибора НФИ в составе изделия 14Ф139 № 901» во исполнение рекомендаций по результатам анализа нештатной работы прибора НФИ системы 14Р128 изделия 14Ф145 № 802 (СОН от 27.07.2016 № 02/16).

Во исполнение решения Протокола от 03.08.2016 № 1/16-05 по СОН от 27.07.2016 № 02/16 АО «ОКБ МЭИ» с письмом от 18.08.2016 № В/1674 представило ОАО «МЗ «Арсенал» на согласование и утверждение график работ по доработкам и испытаниям приборов НФИ систем 14Р128 для изделий 14Ф139 № 901 и 14Ф145 № 803-805, предусматривающий проведение замены прибора НФИ систем 14Р128 для изделий 14Ф139 № 901 с последующим изготовлением дополнительного прибора НФИ.

Таким образом, АО «ОКБ МЭИ» уведомило о необходимости проведения доработок его изделия 14Р128, а именно: прибора НФИ, входящего в состав названного изделия, ввиду технических сбоев на аналогичном оборудовании, установленном на иных космических аппаратах.

Решением Государственной комиссии по проведению летных испытаний космических комплексов военного назначения от 22.04.2017 приостановлены испытания изделия 14Ф145 № 802, поскольку требовалось провести доработку бортовой аппаратуры, в том числе прибора НФИ, и неисправность, выявленная в изделии 14Ф145 № 802, запуск которого произошел ранее спорного изделия 14Ф139 № 901, и возникшая не на стадии испытаний, а в полете в открытом космосе, может произойти, в том числе, на приборе НФИ системы 14Р128.

Институт 23.10.2017 направил АО «ОКБ МЭИ» и Обществу письмо № НИЦ-32/8941 с полностью оформленным Решением Государственной комиссии от 16.10.2017 № П142-32-2017-2808 о доработке системы 14Р128 из состава изделия 14Ф139 № 901 по результатам летных испытаний изделия 14Ф145 № 802, в котором определено АО «ОКБ МЭИ» обеспечить устранение конструктивного дефекта системы 14Р128 в части ее перекомплектации прибором НФИ, изготовить прибор НФИ до 16.04.2018, после чего провести в срок до 01.05.2018 перепроверку системы 14Р128 в составе изделия 14Ф139 № 901 и при положительных результатах проверок в формуляре системы 14Р128 выдать повторное заключение о ее допуске к наземным испытаниям в составе (БСК) 14В121 изделия 14Ф139 № 901.

По названному Решению Обществу определено после доработки системы 14Р128 провести в срок до 01.05.2018 перепроверку (БСК) 14В121 и выдать заключение о допуске к наземным испытаниям в составе изделия 14Ф139 № 901.

АО «ОКБ МЭИ» на основании решения от 16.10.2017 производит изготовление прибора НФИ по откорректированной конструкторской документации со сроком поставки 28.02.2018.

Согласно акту № 321-19, подписанному АО «ОКБ МЭИ» и ОАО «МЗ «Арсенал», 05.03.2018 АО «ОКБ МЭИ» передало систему 14Р128 изделия 14Ф139 № 901, а ОАО «МЗ «Арсенал» ее приняло без замечаний.

После перекомплектации 06.03.2018 система 14Р128 испытана и повторно допущена к наземным испытаниям в составе 14В121 (бортовой специальный комплекс «Муссон-ЛС») изделия 14Ф139 № 901 (технический акт от 05.03.2018 № НТЦ-1/18/02 о перекомплектации системы 14Р128 зав. № 60323002 прибором зав. № 62034007 и проведении проверок системы в соответствии с ТЗ от 20.10.2017 № 1/17/14 (047-14Ф139-901 от 23.11.2017).

Система БАПИ 14Р128, в состав которой входит НФИ, является составной частью бортового специального комплекса «Муссон-ЛС» 14В121, в связи с чем настройка сопряжения составных частей БСК, контрольно-проверочные мероприятия, не могут быть выполнены, пока БАПИ 14Р128 в полном комплекте не предоставлено в распоряжение Общества.

Доводы истца, а также АО «ОКБ МЭИ» о том, что доработка прибора НФИ в составе изделия 14Р128 произведена в целях предупреждения возможных сбоев в ходе эксплуатации и не свидетельствует о наличии дефекта в приборе, отклоняются судом.

Согласно пункту 1 решения № П142-32-2017-2808 «О доработке системы 14Р128 из состава изделия 14Ф139 № 901 по результатам летных испытаний изделия 14Ф145 № 802» АО «ОКБ МЭИ» обязано устранить конструктивный дефект системы 14Р128 в части ее переукомплектации прибором НФИ.

Суд отклоняет, как необоснованный довод истца о том, что подэтап 1.18 договора касается только изделия 14В121 и не содержит никаких указаний на необходимость выполнения работ по модернизации системы (БАПИ) 14Р128.

Как указывалось выше, изделие (БСК) 14В121 состоит из 3-х элементов: бортовая специальная аппаратура (БСА); бортовая аппаратура передачи информации (БАПИ) 14Р128; радиолокатор с синтезированной апертурой (РСА) 11В52.

То обстоятельство, что в работах по подэтапу 1.18 договора не содержится указаний на необходимость выполнения работ по модернизации системы (БАПИ) 14Р128, не имеет правового значения, поскольку необходимость выполнения работ по модернизации системы (БАПИ) 14Р128 заранее никак не могла быть запланирована, а выявилась в результате проведения соответствующих испытаний уже после первичной поставки изделия по акту от 15.11.2013 № 17-14Р128 в ОАО «МЗ «Арсенал».

Поскольку бортовая аппаратура передачи информации (БАПИ) 14Р128 разрабатывалась и изготавливалась ОАО «ОКБ МЭИ» по договору от 01.09.1993 № АС/93, заключенному с истцом, и его доработка по устранению дефектов завершена только 05.03.2018, о чем составлен акт № 321-19, соответствующее уведомление направлено АО «ОКБ МЭИ» в адрес ответчика от 07.03.2018 № В/435, то есть за пределами срока сдачи работ по подэтапу 1.18 (30.10.2016), суд находит доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, применительно к положениям статей 405, 406 ГК РФ, обоснованными.

Довод истца и АО «ОКБ МЭИ» на то, что перекомплектация системы 14Р128 вновь изготавливаемым прибором НФИ не могла быть причиной срыва испытаний 14В121, так как все запланированные испытания в составе БСК система прошла с положительными результатами еще до 28.12.2015, являются несостоятельным.

То обстоятельство, что изделие (БАПИ) 14Р128, изготовленное АО «ОКБ МЭИ», поставлено на ОАО «МЗ «Арсенал» 15.11.2013 по акту № 17-14Р128, сторонами не оспаривается. Вместе с тем в силу пункта 5.5.5.5 ГОСТа РВ 15.203-2001 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей. Основные положения» составные части изделия военной техники, изготавливаемые в установившемся промышленном (серийном) производстве, которыми комплектуется опытный образец изделия ВТ (опытный образец СЧ изделия ВТ), предназначенный для предварительных испытаний, могут быть в него установлены при документальном подтверждении их качества в установленном в ГОСТе В 15.307 порядке при их выпуске; оценку качества изготовления опытного образца изделия ВТ и подтверждение его соответствия требованиям РКД и ТД перед предъявлением на предварительные испытания осуществляется в ходе изготовления и приемки опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ) ОТК и ПЗ при его изготовлении. Приемку проводят в объеме проверок, соответствующих категории приемосдаточных испытаний (пункт 5.5.6).

Соответственно, изделие 14Р128 зав. № 60323002, прошедшее входной контроль по акту от 15.11.2013 № 17-14Р128, далее проходит ряд испытаний, включая испытания стыковочного характера, определенные существующей и принятой в ходе отработки БСК к исполнению документацией.

Ссылки истца на выводы о том, что Общество имело возможность поставить изделие 14В121 в установленные договором сроки (до 20.11.2016), изложенные в справке главного конструктора системы «Лиана» ФИО4, отклоняются судом, поскольку противоречат доказательствам, представленным в дело сторонами, в том числе: технической переписке, техническим решениям, техническим заданиям, которые оформлялись между АО «ОКБ МЭИ», истцом, ответчиком, ФГУП «КБ «Арсенал», ОАО «МЗ «Арсенал», а также аккредитованными на данных предприятия ВП РФ.

Кроме того, Общество указало, что отсутствие согласованного Технического задания в целом на изделие 14В121 не позволяет завершить разработку и выпуск конструкторской документации на изделие и представить его на приемочные испытания в соответствии с утвержденным гензаказчиком графиком работ, а также сдать результат ОКР не только заказчику, но и Военному представительству Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВП РФ).

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Заказчик в договоре на выполнение научно-исследовательских работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, а также принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 ГК РФ).

Условиями договора от 03.01.2003, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что работа выполняется исполнителем в полном соответствии с тактико-техническое задание (техническое задание).

Необходимость наличия указанного документа также вытекает из пункта 3.1.1. ГОСТ РВ 15.203, согласно которому ОКР – комплекс работ по разработке конструкторской и технологической документации на опытный образец изделия ВТ, изготовлению и испытаниям опытного образца (опытной партии) изделия ВТ, выполняемых при создании (модернизации) изделия ВТ по тактико-техническому заданию государственного заказчика (заказчика).

Техническое задание на работу доведено до ответчика письмом истца от 07.07.2003 № 3/553, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, первоначально разработка изделия 14В121 осуществлялась в соответствии с требованиями технического задания на ОКР, выданными в 2000 году ФГУП «ЦНИИ «Комета» (в настоящее время – АО «Корпорация «Комета»).

В 2002 году исполнителем ОКР по созданию изделия 14В121 (являющегося предметом по подэтапу 1.18) назначено Общество, которому поручено совместно с Институтом разработать дополнение к техническому заданию с учетом новых требований к головному техническому заданию. При этом головным исполнителем по ОКР «Лиана» (в состав которого входит бортовой специальный комплекс «Муссон-ЛС»14В121) является Институт согласно государственному контракту № 9317187312341010128000019/24/93.

В соответствии с пунктом 4.1.2. ГОСТ РВ 15.203 Головной исполнитель ОКР (то есть Институт) осуществляет следующие функции:

- при наличии в ОКР составных частей выполняет функции заказчика по отношению к исполнителям составных частей ОКР (то есть по отношению к ответчику)

- разрабатывает, согласовывает с исполнителями составных частей ОКР, утверждает и выдает исполнителям составных частей ОКР техническое задание на выполнение составных частей ОКР.

Таким образом, обязанность по согласованию и передаче исполнителю технического задания лежит на истце.

В письме от 19.04.2004 № 3/235 истец уведомил ответчика о рассмотрении дополнения к техническому заданию и необходимости разработки нового технического задания.

В течение 2006-2011 годов осуществлялась разработка с учетом новых требований, доработка по полученным замечаниям и согласование дополнения № 1 к техническому заданию от 2000 года.

В 2012 году дополнение № 1 к техническому заданию 2000 года подписано всеми участниками процесса согласования, включая генерального заказчика – Минобороны, однако письмом от 04.10.2012 № 235/2/2/5413 согласующая подпись Минобороны отозвана, и документ был возвращен на доработку.

В 2016 году доработанное дополнение № 1 к техническому заданию утверждено Институтом и направлено на повторное согласование в Минобороны, но в 2017 году вновь возвращено для пересогласования с действующими руководителями предприятий промышленности и организаций Минобороны.

Между тем, отсутствие надлежащим образом оформленного и выданного для исполнения дополнения № 1 к техническому заданию на (БСК) 14В121 не позволяет завершить разработку и выпуск конструкторской документации на изделие и представить его на приемочные испытания, в соответствии с утвержденным гензаказчиком графиком работ, а также сдать результат ОКР не только заказчику, но и военному представительству Минобороны, что также является одним из этапов работ по подэтапу 1.18.

Согласно пункту 3.1.5 ГОСТ РВ.15.203-01 материально-техническая приемка опытного образца изделия ВТ (составной части изделия ВТ) – приемка представительством заказчика опытного образца изделия ВТ (составной части изделия ВТ) и комплекта документации, подготовленных для предъявления на государственные (межведомственные) испытания.

Таким образом, приемка изделия осуществляется Военным представительством Минобороны. Военное представительство может принимать образец и комплект документации только на соответствие техническому заданию (пункт 8 Положения «О Военных представительствах Минобороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804).

Указанное подтверждается также письмом 429 Военного представительства Минобороны от 07.06.2018 № 429/561/1, в котором оно сообщило, что сможет приступить к оформлению результата проведения ПСИ изделия 14В121, выполняемых ответчиком по подэтапу 1.18 договора № 129/03, только при предъявлении технической документации, а также полностью сформированного технического задания на ОКР «Муссон-ЛС», включая полностью оформленное дополнение № 1 к техническому заданию, однако до настоящего момента утвержденное и согласованное всеми заинтересованными организациями дополнение № 1 к техническому заданию на ОКР «Муссон-ЛС» не поступило.

При данных обстоятельствах отсутствие технического задания на изделие 14В121 (бортовой специальный комплекс «Муссон-ЛС»), обязанность по представлению которого лежит на истце, не позволило ответчику завершить выполнение работ по подэтапу 1.18 в установленный срок.

Как указано в статье 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения Институтом обязательств по предоставлению технического задания на спорное изделие, исключает возможность привлечения Общества к ответственности за нарушение срока выполнения работ по подэтапу 1.18 договора, так как полное выполнение работ по указанному подэтапу поставлено в прямую зависимость от наличия технического задания и проведения сдачи работ с применением указанного технического задания.

Суд также учитывает, что отсутствие согласованного технического задания свидетельствует об отсутствии вины Общества во вменяемом нарушении и является основанием для освобождения от ответственности применительно к положениям статьи 401 ГК РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.